Дело № 2- 227 / 2011

п. Савино                                                                                             14 октября 2011 года

                                                РЕШЕНИЕ

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи      Стерховой Л.И.,

с участием истца Крупновой Н.Ф., ответчика Крупнова Ф.Е., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Савино Ивановской области гражданское дело по иску Крупновой Надежды Федоровны к Крупнову Федору Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым домом

                                               УСТАНОВИЛ:

           Крупнова Надежда Федоровна обратилась в суд с иском к Крупнову Федору Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

          В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома, который был ею унаследован после смерти матери- ФИО1 . В указанном доме с согласия матери истца в 2006 году был зарегистрирован ответчик с целью уменьшения оплаты по коммунальным платежам за квартиру в <адрес>, в которой ответчик фактически проживает со своей семьёй. По месту регистрации ответчик никогда не проживал и не вселялся в дом, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в доме нет. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец оформила свои наследственные права на дом и потребовала, чтобы Крупнов Ф.Е. снялся с регистрационного учёта из дома, но он отказался. Истец полагает, что сохранение регистрации ответчика в её доме ограничивает и ущемляет её права собственника, поскольку дом никогда не являлся местом его фактического проживания.

      В суде истец Крупнова Н.Ф. поддержала исковые требования и пояснила, что она унаследовала жилой дом после смерти своей матери, получила свидетельство о праве на наследство и желает распорядиться унаследованным жилым домом, продав его. Однако в указанном доме зарегистрирован с 2006 года её сын- Крупнов Ф.Е., которого зарегистрировала при жизни её мать, бабушка ответчика. Он всегда проживал со своей семьёй в квартире и регистрация нужна была с целью уменьшения коммунальных платежей за квартиру. В указанном жилом доме ответчик никогда не проживал и не вселялся, сохранял лишь регистрацию в доме. В настоящее время она намерена продать дом, для этого необходимо, чтобы ответчик был снят с регистрационного учёта, однако в добровольном порядке сделать это он отказывается. Ответчик в период брака с женой приобрели в совместную собственность квартиру, в которой проживали до развода. В настоящее время ответчик не проживает в квартире, однако, по мнению истца, он имеет право на долю квартиры, приобретённой в период брака. Поэтому он может быть зарегистрирован в квартире. Членом её семьи он не является, она проживает одна. Просит удовлетворить иск.

      Ответчик Крупнов Ф.Е. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что был зарегистрирован в доме бабушки с 2006 года с её согласия, однако в доме сохранял лишь регистрацию, никогда в доме не проживал и не вселялся в дом, его вещей в доме нет. Он проживал с женой в квартире, которую они приобрели в собственность в период брака. В настоящее время брак расторгнут, он выехал из квартиры по требованию бывшей жены, раздела квартиры не было, сейчас живёт у своей сестры. Намерения проживать по месту регистрации в указанном жилом доме он не имеет, однако добровольно сняться с регистрационного учёта он не желает, так как у него не имеется иного жилого помещения, в котором он мог быть зарегистрирован.

        Представитель третьего лица, территориального отделения УФМС РФ в Савинском районе Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не предоставил.

      Свидетель ФИО3 показала, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежал ФИО2, после её смерти собственником дома стала её дочь- Крупнова Н.Ф. В указанном доме Крупнов Ф.Е. никогда не проживал, бабушка всегда жила одна.

      Свидетель ФИО4 показала, что собственником дома стала Крупнова Н.Ф. Внук ФИО2- Крупнов Ф.Е., никогда в доме бабушки не проживал, вещей его в доме нет.

      Свидетель ФИО5 показала, что является сестрой Крупнова Ф.Е. Брат никогда в доме бабушки не проживал, вещей его в доме нет, он всегда жил в квартире со своей женой и детьми.

      Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> был унаследован Крупновой Надеждой Федоровной после смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

    Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению.

       Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован Крупнов Ф.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), который не является членом семьи собственника, проживает с семьёй в квартире, никогда не вселялся и не проживал в указанном доме, что подтвердили в суде свидетели и не оспаривал ответчик, намерений проживать в доме не имеет, о чём подтвердил в суде. Из пояснений сторон следует, что регистрация в указанном доме носила формальный характер, с целью уменьшения коммунальных услуг по оплате квартиры, в которой проживал Крупнов Ф.Е. и не породила каких либо прав ответчика на указанное жилое помещение. Какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между истцом и ответчиком нет.

       Сама по себе регистрация согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Поэтому суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес>.     

      Согласно ст. 7 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

     Поэтому признание Крупнова Ф.Е. утратившим право пользования спорным домом влечёт безусловное снятие его с регистрационного учёта органом регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия Крупнова Ф.Е.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

           Исковые требования Крупновой Надежды Федоровны удовлетворить.

           Признать Крупнова Федора Евгеньевича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Ивановский Облсуд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья                                             Стерхова Л.И.