Дело № 2-237/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Савино Ивановской области 31 октября 2011 года Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Г., с участием истца Артюшиной Л.М., представителя ответчика, по доверенности, Шигановой И.А, Соеговой Н.Е., третьего лица Очередько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшиной Любовь Михайловны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Савинском муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Артюшина Любовь Михайловна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Савинском районе с требованием признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просит включить специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды её работы в должности воспитателя в детском комбинате фабрики « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы в должности заведующей детским комбинатом в кооперативе « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов в должности воспитателя на 0,5 ставки в <данные изъяты> муниципальной основной общеобразовательной школе № с одновременным выполнением педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просит обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она не согласна с решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, ответчик необоснованно исключил из подсчёта периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате фабрики « <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским комбинатом в кооперативе «<данные изъяты>», мотивировав отказ тем, что наименование учреждения « детский комбинат», в котором протекала работа истца, не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, детский комбинат фабрики «<данные изъяты>», переданный впоследствии кооперативу « <данные изъяты>» являлся детским дошкольным учреждением и ничем не отличался от аналогичных заведений для детей, поименованных в Списке. Трудовая деятельность истца в указанные периоды охватывала педагогическую деятельность, направленную на подготовку детей к школе. Также, по мнению истца, незаконно исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате <данные изъяты> МООШ № с одновременным выполнением педагогической нагрузки без занятия штатной должности учителя. В суде истец Артюшина Л.М. поддержала исковые требования полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу воспитателем в детский комбинат при фабрике « <данные изъяты>» участок №, расположенный в селе <адрес>, где проработала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь устроилась на работу в детский комбинат при фабрике « <данные изъяты>» <адрес> в должности воспитателя, а затем заведующей и работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат был передан в кооператив « <данные изъяты>» и она продолжала работать в нём в должности заведующей до ДД.ММ.ГГГГ. Детский комбинат был ведомственным дошкольным учреждением для детей, в нём было две группы детей: старшая и младшая, воспитанниками были дети в возрасте от 1 года до 7 лет. Обучение детей проводилось в соответствии с учебными планами по дошкольному обучению детей, учебный процесс контролировался районным отделом образования. Из подсчёта были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате <данные изъяты> МООШ № с одновременным выполнением педагогической нагрузки без занятия штатной должности учителя. Перед началом учебного года директор школы издавал соответствующий приказ, составлялся тарификационный лист, где было указано, какие предметы и количество часов надлежало ей отработать. На основании данных документов производилась оплата педагогического труда. В указанные периоды она не только выполняла обязанности воспитателя, но и вела уроки в начальных классах и классах среднего звена, выполняя объём педагогической нагрузки равной полной ставке без занятия штатной должности учителя. Считает, что в данные периоды должно быть суммирование тарификационных часов учебной нагрузки без занятия штатной должности учителя и часов педагогической нагрузки в должности воспитателя на 0,5 ставки. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ в Савинском районе по доверенности Соегова Н.Е., в суде возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что суммирование нормы рабочего времени учебной и педагогической нагрузки в периоды работы истца в интернате <данные изъяты> МООШ № не может быть произведено, поскольку работа истца проводилась без занятия штатной должности учителя. До ДД.ММ.ГГГГ работы, поименованные Списком, засчитываются в стаж независимо от выполнения нормы рабочего времени, поэтому до указанной даты истцу были засчитаны периоды её работы в должности воспитателя в <данные изъяты> МООШ № на 0,5 ставки. После указанной даты истец не выполняла норму рабочего времени на полную ставку. В ходе документальной проверки, проведённой ГУ УПФ РФ в Савинском районе, установлено, что Артюшина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала только на 0,5 ставки воспитателя и не имела учебной нагрузки, что подтверждено приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в административном отпуске, что подтверждено табелем учёта рабочего времени. Периоды работы истца в должности воспитателя и заведующей в детском комбинате фабрики « <данные изъяты>» и детском комбинате кооператива « <данные изъяты>» не могут быть засчитаны в педагогический стаж, поскольку наименование « детский комбинат» не поименованы перечнем учреждений, работа в которых включается в специальный стаж. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика, по доверенности, Шиганова И.А., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве ( л.д. 41-42). Представитель третьего лица, директор <данные изъяты> МООШ № Очередько А.А., не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работает в <адрес> с 1993 года. Детский комбинат, в котором работала истец, являлся ведомственным детским дошкольным учреждением при ткацкой фабрике « <данные изъяты>», поэтому работа в этих учреждениях является педагогической деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Артюшина Л.М. работает в <данные изъяты> МООШ № в должности воспитателя 0,5 ставки и одновременно вела уроки, выполняя учебную нагрузку по норме рабочего времени соответствующей 0,5 ставке учителя, но без занятия штатной должности учителя, поэтому указанные часы педагогической и учебной нагрузки подлежат суммированию, а кроме того работа в должности учителей в сельской местности засчитывается в специальный стаж без учёта нормы рабочего времени. Ответчиком проведена документальная проверка учебной и педагогической нагрузки Артюшиной Л.М., проверены приказы, тарификационные списки, табели учёта рабочего времени, штатное расписание, акт проверки был согласован с директором <данные изъяты> МООШ № и он полностью с ним согласен. Поэтому считает незаконным решение ответчика об исключении из специального стажа истца указанных периодов. Свидетель ФИО2 показала, что она работала начальником участка фабрики « <данные изъяты>», расположенного в селе <адрес> до 1991 года. В 1991 году ткацкий участок был передан кооперативу « <данные изъяты>». На балансе фабрики «<данные изъяты>», а позднее кооператива « <данные изъяты>» находился детский комбинат, который являлся ведомственным детским дошкольным учреждением, в нём было две группы: ясельная и старшая. По своему характеру работа воспитателя в данном учреждении не отличалась от данной работы в других дошкольных учреждениях. Свидетель ФИО1 показал, что он с 1989 года является руководителем кооператива « <данные изъяты>», расположенного в селе <адрес>. Кооперативу были переданы производственные площади участка ткацкой фабрики « <данные изъяты>» в <адрес>. Были переданы на баланс кооператива все здания и сооружения, которые принадлежали фабрике « <данные изъяты>», в том числе передан и детский комбинат. Он являлся ведомственным детским дошкольным учреждением для детей, воспитывающихся до школы, был штат сотрудников, вёлся учебный и воспитательный процесс, функционировал детский комбинат 1,5 года и был закрыт в июне 1991 года. Заслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела установлено, что Артюшина Л.М. принята на работу воспитателем в детский комбинат фабрики « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); работала на должности воспитателя в детских яслях совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); воспитателем в участке <адрес> фабрики « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), переведена на должность заведующей детским комбинатом ДД.ММ.ГГГГ и работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ; работала на должности заведующей детским комбинатом участка <адрес> кооператив «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; работала в <данные изъяты> МООШ № на должности воспитателя интерната с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя дополнительного образования <данные изъяты> МООШ № ( л.д. 13-21). Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж Артюшиной Л.М. составляет 08 лет 02 мес. 12 дней. В специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском комбинате фабрики « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей деткомбината в кооперативе « <данные изъяты>», так как наименование структурного подразделения предприятия « детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также ранее действовавшим законодательством. Не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени. Артюшина Л.М. в данные периоды работала в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате <данные изъяты> МООШ № и вела уроки согласно установленной нагрузки без занятия штатной должности учителя. Также имеет место 1 день административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10). Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшиной Л.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы ( л.д. 7). Условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения урегулированы Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п.п. 10 п.1 ст.28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» досрочно трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с п.3 ст.27, ст.28 названного Федерального Закона, правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и списки соответствующих должностей и учреждений, утверждаются Правительством РФ. Наименование учреждения « детский комбинат» не предусмотрено списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также списком профессий и должностей работников народного образования, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года и списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года. Однако в указанных Списках указаны наименования учреждений для дошкольного образования для детей как « детский сад», « детский сад-ясли», « детский сад комбинированного вида». Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что детский комбинат фабрики «Солидарность» являлся детским дошкольным учреждением для детей, в котором вёлся образовательный процесс детей в возрасте с 1 года до 7 лет. ( л.д. 40). Согласно Конституции РФ, её ст. 19, 39 гражданам РФ гарантировано равенство прав и свобод, в том числе и равное право на социальное обеспечение по возрасту. Суд считает неправомерным отказ ответчика включить в специальный стаж истицы периоды её работы в должности воспитателя в детском комбинате фабрики «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в должности заведующей детским комбинатом кооператива « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку независимо от наименования данное учреждение являлось детским дошкольным образовательным учреждением. Исходя из конституционных приоритетов, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы. Из подсчёта специального стажа истицы исключены периоды её работы в должности воспитателя <данные изъяты> муниципальной основной общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени. Артюшина Л.М. в данные периоды работала в должности воспитателя на 0,5 ставки в интернате <данные изъяты> МООШ № и вела уроки согласно установленной нагрузки без занятия штатной должности учителя. Согласно акта проверки достоверности сведений в части стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного руководителем Управления Пенсионного фонда РФ в Савинском районе и руководителем <данные изъяты> МООШ № ( л.д. 45-49), было установлено, что Артюшина Любовь Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,5 ставки воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ к 0,5 ставкам воспитателя установлено 9 часов педагогической нагрузки в начальных классах без занятия штатной должности учителя. С ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная педагогическая нагрузка 15 часов без занятия штатной должности учителя. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,5 ставки воспитателя без учебной нагрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена педагогическая нагрузка без занятия штатной должности учителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности учителя начальных классов при сохранении 0,5 ставки воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная педагогическая нагрузка 11 часов без занятия должности учителя. Выполнение истицей в указанные периоды работы учебной нагрузки без занятия штатной должности учителя с сохранением 0,5 ставки воспитателя подтверждено в судебном заседании копиями приказов за 1997-2011 годы, тарификационными списками 2000-2011 годы ( л.д. 50- 73), и не оспаривается ответчиком. Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды, выполнявшиеся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года- при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 года № 79) предусмотрено, что в специальный стаж подлежит зачислению работа в должностях ( в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком № 1067. По смыслу указанного положения Правил следует, что лицо могло не занимать штатную должность учителя, но при этом осуществлять фактически указанную деятельность ( занимая другую штатную должность). В этом случае период выполнения фактической работы мог быть включён в специальный стаж. Из материалов дела следует, что истица, работая в штатной должности воспитателя на 0,5 ставки, которая предусмотрена Списком № 1067, одновременно выполняла учебную нагрузку по норме продолжительности рабочего времени соответствующей 0,5 ставки учителя. Суд полагает, что в данном случае возможно суммирование тарификационных часов педагога и 0,5 ставки воспитателя <данные изъяты> МООШ №. Кроме этого, абзацем 2 пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 года № 79) установлено, что работа в качестве учителей общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности включается в выслугу независимо от объёма выполняемой нагрузки. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 ( в редакции от 26.05.2009 года) установлено, что работа в должности учителя общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Из пояснений сторон, представленных материалов дела и не оспаривается сторонами следует, что в спорные периоды истица не выполняла учебной нагрузки, работая только на 0,5 ставки воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды подлежат исключению из её специального стажа. Также подлежит исключению из специального стажа день административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Остальные периоды выполнения учебной нагрузки подлежат включению в специальный стаж. На момент обращения истицы за назначением пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее время, у истицы отсутствует требуемый 25-летний педагогический стаж, поэтому решение ответчика об отказе в назначении ей пенсии является законным и основании для назначения ей досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Артюшиной Любовь Михайловны удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Савинском муниципальном районе включить в стаж Артюшиной Любовь Михайловны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды работы: - в должности воспитателя в детском комбинате фабрики « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в должности заведующей детским комбинатом кооператива « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; - в должности воспитателя <данные изъяты> муниципальной основной общеобразовательной школы № на 0,5 ставки с одновременным выполнением педагогической нагрузки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование Артюшиной Любовь Михайловны о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Стерхова Л.И.