Дело № 2-263/2011

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область                                                 22 ноября 2011 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи                          Стерховой Л.И.,

при секретаре                                                       Ратахиной И.Г.,

с участием истца Проскурова А.Е., представителя истца Шутовой Т.А., представителя ответчиков Царевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурова Алексея Евгеньевича к Шашуриной Надежде Руфовне об устранение препятствий в пользовании сараем и по встречному иску Кошелева Руфа Васильевича к Проскурову Алексею Евгеньевичу о признании права собственности на сарай,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Проскуров Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к Шашуриной Надежде Руфовне об устранении препятствий пользования сараем, расположенным по адресу: <адрес>.

        В обосновании своих исковых требований Проскуров А.Е. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано       в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В состав принадлежащего ему на праве собственности домовладения входит сарай бревенчатый литер Г1, площадью 29 кв.м., который без разрешения собственника заняла Шашурина Н.Р. и пользуется им как собственным. Она использует сарай для хранения пчелиных ульев. На неоднократные предложения собственника об освобождении строения в добровольном порядке отвечает категорическим отказом. Ответчица вскрыла сарай, врезала свой внутренний замок и препятствует истцу в пользовании сараем.

     В качестве соответчика по делу по ходатайству Шашуриной Н.Р. был привлечён Кошелев Р.В.

     В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности сараем путём обеспечения свободного доступа в сарай, передачи ключей от сарая, освобождении помещения сарая от своего имущества и переносе стены сарая в первоначальное положение.

      Ответчик Кошелев Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Проскурову А.Е. о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение- сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что жилой дом и постройки по указанному выше адресу были построены на личные средства Кошелева Р.В., однако дом был зарегистрирован на имя сына- Кошелева Н.Р., который не пользовался с 2005 года по 2010 год ни домом, ни земельным участком. В 1991-1993 году Кошелев Р.В. построил на земельном участке, предоставленном сыну Кошелеву Н.Р., строение для хранения пчел, своими силами и за свой счёт. Позднее он врезал в сарай замок и ключи от сарая всегда находились у него. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Р. продал земельный участок и расположенный на нём жилой дом Проскурову А.Е. Однако при предпродажной подготовке было оговорено условие, чтобы Проскуров А.Е. не претендовал на постройку, расположенную отдельно от жилого дома на другом конце земельного участка. В настоящее время ключи от сарая находятся у Шашуриной Н.Р. и в сарае хранятся ульи с пчелами.

      По ходатайству Проскурова А.Е. в качестве соответчика по встречному иску был привлечён Кошелев Н.Р.

      В судебном заседании истец Проскуров А.Е. поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании сараем, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на сарай просил отказать. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кошелевым Н.Р. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со всеми расположенными на земельном участке постройками, который был надлежащим образом зарегистрирован в учреждении юстиции. С момента государственной регистрации у него возникло право собственности на жилой дом и постройки, в том числе на спорный бревенчатый сарай, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, где спорный сарай проходит под литером Г1. Спорный сарай внесён в план земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, стоит на кадастровом учёте, однако не межевался, поскольку для межевания необходимо согласование границ с заинтересованными лицами, в том числе и с ответчиками, и в добровольном порядке установить данные границы не представляется возможным, о чём у него имеется ответ кадастрового инженера ФИО1 Однако им предоставлена копия аэрофотосъемки, проведённой ФГУП « Госземкадастрсъемка» в 2004 году, на которой видно, что уже на тот момент спорный сарай находился именно на земельном участке истца. При продаже дома ни устно, ни в договоре не было указано никаких обременений, договорённости о том, что сарай под литером Г1 не является собственностью продавца не было. В настоящее время ответчики перенесли стену сарая, чтобы обеспечить вход в него со стороны своего участка, поскольку он поставил забор и задняя стена сарая проходит по границе земельных участков. Кроме этого ответчики врезали свой замок, поставили в сарай улья с пчелами, все это препятствует ему как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

        Представитель истца Шутова Т.А. поддержала исковые требования Проскурова А.Е., в удовлетворении иска Кошелеву Р.В. просила отказать. В суде пояснила, что спорный сарай был приобретён Проскуровым А.Е. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома со всеми постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проскуровым А.Е. и Кошелевым Н.Р. Никаких обременений указанный договор купли-продажи жилого дома не содержит. Переход права собственности на указанные строения зарегистрирован в учреждение юстиции, о чём предоставлены суду свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ у Проскурова А.Е. возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом со служебными постройками, в том числе на спорный сарай. Только Проскурову А.Е. принадлежат права собственника, предусмотренные ч.1 ст. 209 ГК РФ, поэтому Шашурина Н.В. пользуется спорным сараем без всяких законных оснований, поэтому просит устранить препятствия в пользовании сараем со стороны ответчиков, а кроме того, ходатайствовала о взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлину 200 рублей, составление предложения в адрес ответчицы 2500 рублей, почтовые расходы 39 рублей 45 копеек, а всего 40739 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного иска возражала, поскольку основанием приобретения Кошелевым Н.Р. права собственности на выстроенный им жилой дом является разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома на его имя, предоставленные истцом Кошелевым Р.В. доказательства о приобретении строительных материалов не являются основанием для возникновения у него права собственности ни на жилой дом, ни на спорный сарай.

     Представитель ответчиков, по доверенности Царева Е.А., возражала против удовлетворения иска Проскурова А.Е. и пояснила, что жилой дом Кошелеву Н.Р. был построен силами и за счёт средств его отца- Кошелева Р.В. Весь дом был зарегистрирован на Кошелева Н.В. Вместе с жилым домом Кошелевым Р.В. в 1991-1993 годах был построен сарай бревенчатый специально для зимнего хранения пчёл, поскольку дедушка Кошелев Р.В. всегда занимался пчеловодством. Ключи от сарая всегда были у Кошелева Р.В., в последующем он передал ключи от сарая дочери- Шашуриной Н.Р. Кошелев Н.Р. продал земельный участок и жилой дом Проскурову А.Е., в технический паспорт его домовладения был внесён и сарай под литером Г1, который никогда не принадлежал Кошелеву Н.Р., так как был возведён его отцом- Кошелевым Р.В., о чём предоставила суду квитанции о выписке стройматериалов. Кроме этого, полагает что не предоставлено доказательств того, что спорное строение расположено на земельном участке Кошелева Н.Р., поскольку ни земельный участок Кошелева Н.Р., ни смежные земельные участки не были промежованы, то есть не определены границы этих участков. В настоящее время Проскуровым А.Е. был возведён забор, в результате доступ к спорному сараю со стороны ответчиков был преграждён, поэтому они перенесли стену пристройки строения и стали иметь подход к сараю со стороны участка Шашуриной Н.Р., они врезали свой замок и пользуются сараем для зимнего хранения пчёл. Просит удовлетворить иск Кошелева Р.В. и признать за ним право собственности на спорное строение.

         Соответчик Кошелев Н.Р. предоставил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривает тот факт, что его отец, Кошелев Р.В., помогал ему в строительстве его дома и построек советами, но своих денег не вкладывал. Право собственности на дом было им зарегистрировано на свое имя в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу: <адрес>- Проскурову А.Е., был составлен договор купли-продажи, переход права собственности на Проскурова был зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких предпродажных договорённостей с отцом и сестрой Шашуриной Н.Р. по поводу спорного сарая не было. Сарай был выстроен на его земельном участке и никогда в споре не состоял. Между его земельным участком и земельным участком Шашуриной Н.Р. был построен забор, отграничивающий его земельный участок от участка сестры. Спорный сарай задней стеной располагается на границе участков и в собственности других лиц никогда не был. В суде Кошелев Н.Р. пояснил, что сарай является его собственностью и спора по нему никогда не было. Однако он им никогда не пользовался, он отдал ключи сестре и она хранила в сарае пчел, когда решил продать дом, то предупредил сестру о том, что у сарая будет новый собственник.

         Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что Кошелев Руф Васильевич выписывал строительные материалы для строительства жилого дома, который он строил сыну в 1991-1993 годах.

          Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Проскурова А.Е. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кошелева Р.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Из материалов дела установлено, что Кошелеву Николаю Руфовичу был выделен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью 0,15 га. На основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено архивной выпиской ( л.д. 40).

       Согласно разрешения на строительство, администрация Савинского муниципального района Ивановской области руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешила строительство индивидуального жилого дома Кошелеву Николаю Руфовичу расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация Савинского муниципального района Ивановской области руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного Кошелевым Н.Р. жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 42).

     Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев Николай Руфович продал Проскурову А.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и одноэтажный жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью 46,3 кв.м. со служебными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Обременения земельного участка и жилого дома правами третьих лиц не зарегистрированы ( л.д. 14, 63).

      Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> с инвентарным номером № следует, что в состав домовладения, принадлежащего Проскурову А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входит сарай бревенчатый, литер Г1 ( л.д. 6-9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Проскуров А.Е. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № ( л.д. 4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Проскуров А.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № ( л.д. 5).

    Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Право собственности на недвижимое имущество в силу п.1 ст.218 ГК РФ может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведённом для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

     Кроме этого, гражданское право признаёт в качестве объекта права одну вещь- главную ( жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определённым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - п.2 ст. 288 ГК РФ) и её принадлежности ( все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня и прочее) и служат для обслуживания главной вещи- дома как жилого помещения.

     Согласно ст. 135 ГК РФ вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба ( право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью- жилым домом.

      Из материалов дела установлено, что спорный сарай был построен одновременно с жилым домом, предназначен для его обслуживания, расположен на земельном участке, принадлежащем Кошелеву Н.Р., что подтверждено техническим паспортом на дом, планом земельного участка. У Шашуриной Н.Р. и Кошелева Р.В. отсутствуют права на указанный земельный участок.

      В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений ст.135 ГК РФ, спорный сарай является единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно является собственностью Проскурова А.Е.

      Доводы представителя ответчиков о том, что спорный сарай был построен Кошелевым Р.В. за счёт его собственных средств, в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания за Кошелевым Р.В. права собственности на сарай. Документы, предоставленные представителем ответчиков, свидетельствуют лишь о том, что в 1991-1992 годах Кошелевым Р.В. приобретались строительные материалы, однако из пояснений сторон следует, что в это же время Кошелев Р.В. строил на своём участке баню. Допрошенные в суде свидетели подтвердили факт того, что Кошелев Р.В. приобретал в указанное время строительные материалы, однако доказательств куда и на какие нужды были потрачены указанные материалы суду не предоставлено. Кроме этого, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на сарай Кошелевым Р.Ф., истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы представителя Царевой Е.А. о том, что спорный сарай расположен на земельном участке её матери- Шашуриной Н.В. ничем не подтверждены. Границы земельного участка Шашуриной Н.В. не установлены, требования об установлении границ данного земельного участка истцом не заявлялось. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что встречное исковое требование о признании права собственности на спорный сарай не подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Судом установлено, что договор купли-продажи не обременён правами третьих лиц, какого-либо соглашения по порядку пользования сараем с новым собственником не было, поэтому у Шашуриной Н.Р. нет права пользования спорным сараем. Действия ответчиков нарушают права пользования собственником спорным сараем, так как нет свободного доступа к принадлежащему ему сараю, установлены без его согласия замки, у собственника отсутствуют ключи от сарая, а кроме того, стена пристройки к сараю перенесена ответчиками для того, чтобы был доступ в сарай с их стороны. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Проскурова А.Е. об устранении препятствий ему в пользовании сараем, обязав ответчиков привести стену сарая в первоначальное положение, передать ключи от сарая собственнику и обязать обеспечить ему свободный доступ в сарай, освободив его от посторонних вещей.

      Истец Проскуров А.Е. заявил требование о возмещении ему судебных расходов : 2500 рублей за составление предложения в адрес ответчицы, 39 рублей 45 коп. почтовые расходы на отправление заказной почты ответчице, 3000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей госпошлина и по 7000 рублей за один день участия своего представителя, а за пять дней судебного заседания- 35000 рублей. Всего просил взыскать в его пользу 40739 рублей 45 копеек.

      В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме : 3000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей за госпошлину, 39 руб. 45 коп. почтовые расходы и за услуги представителя с учётом сложности гражданского дела, необходимости выезда для участия в судебных заседаниях в другую область, учитывая транспортные расходы, учитывая помощь истцу в подготовке и составлении процессуальных документов, истребования дополнительных доказательств, суд считает разумным произвести оплату услуг представителя за день участия в сумме 6000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 33239 рублей 45 копеек, которую суд определяет взыскать с ответчиков в долевом порядке исходя из участия в судебных заседаниях указанных ответчиков- с Шашуриной Надежды Руфовны в сумме 27239 рублей 45 копеек, с Кошелева Руфа Васильевича - в сумме 6000 рублей. В расходах по устной консультации 500 рублей и составление предложения ответчице 2000 рублей с учётом требования разумности надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

         Исковые требования Проскурова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

         Обязать Шашурину Надежду Руфовну и Кошелева Руфа Васильевича устранить препятствия в пользовании принадлежащем Проскурову Алексею Евгеньевичу на праве собственности сараем, литер Г1, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в сарай, передачи ключей от сарая, освобождении помещения сарая от своего имущества и переносе стены сарая в первоначальное положение.

        В удовлетворении встречных исковых требований Кошелеву Руфу Васильевичу о признании права собственности на сарай отказать.

        Взыскать с Шашуриной Надежды Руфовны в пользу Проскурова Алексея Евгеньевича судебные расходы в сумме 27239 рублей 45 копеек.

       Взыскать с Кошелева Руфа Васильевича в пользу Проскурова Алексея Евгеньевича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья                                      Стерхова Л.И.