О возмещении вреда, причинённого здоровью (Дело № 2-216/2010)

Дело № 2-216/2010

П. Савино 27 декабря 2010 года

Савинский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.

При секретаре Киселевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова Сергея Борисовича к Молькову Евгению Евгеньевичу, Молькову Евгению Николаевичу о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.Б. обратился в суд с иском к Молькову Е.Н. о возмещении вреда, причинённого его здоровью в результате наезда автомобиля. Из искового заявления следует, что 9.06.2006 года он был сбит автомашиной, принадлежащей Молькову Е.Н., которой управлял, Мольков Е.Е., не имеющий права управления автомобилем. В результате он получил тяжёлые травмы, проходил длительное лечение, перенёс несколько операций, последний раз проходил лечение с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года. В счёт возмещения вреда ему выплатила страховая компания добровольно сумму расходов на санаторно-курортное лечение ... рубля ... копейку и по решению Савинского районного суда от 12.11.2009 года утраченный заработок и расходы на посторонний уход в сумме ... рублей ... копеек, то есть всего ... рублей. Доказанная сумма возмещения вреда составила ... рублей ... копеек. Кроме того, за период лечения с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года он утратил заработок в сумме ... рублей, эту сумму он не включал в исковые требования к страховой компании, поскольку размер возмещения ограничен ... рублей. Таким образом, в возмещение вреда здоровью ему не выплачена сумма ... рублей ... копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 21.12.2010 года к участию в деле привлечён соответчик Мольков Е.Е.

В судебном заседании истец Ефремов С.Б. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего Молькову Е.Н., 9.06.2006 года он получил тяжёлые травмы, проходил длительное лечение, перенёс несколько операций. Последний раз перенёс операцию по удалению пластины из правой голени, лечение проходил с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года. Общий размер утраченного заработка, затрат на посторонний уход и на санаторно-курортное лечение составил ... рублей ... копеек. ... рублей ему выплатила страховая компания. Оставшуюся сумму ... рублей ... копеек он просит взыскать с владельца транспортного средства Молькова Е.Н.

Ответчик Мольков Е.Н. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что ДТП 9.06.2006 года произошло не по вине Молькова Е.Е., что подтверждается материалами проверки и решением суда от 14.04.2009 года, определением кассационной инстанции от 27.05.2009 года. Ефремов С.Б. в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте. Установлена грубая неосторожность потерпевшего. В данном случае размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего. Учитывая, что большая часть возмещения, 76% суммы, уже выплачена потерпевшему страховой компанией, оставшаяся сумма выплате не подлежит.

Ответчик Мольков Е.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учётом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика, извещённого о судебном заседании.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Савинского районного суда от 14.04.2009 года по иску Ефремова С.Б. к Молкову Е.Н., Молькову Е.Е. о возмещении морального вреда (л.д. 59-65), установлено, что 9.06.2006 года в результате наезда автомобиля, принадлежащего Молькову Е.Н., управлял которой Мольков Е.Е., здоровью истца причинён вред, при этом не установлено вины Молькова Е.Е. и Молькова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений Ефремову С.Б.

Согласно вышеуказанного решения суда, переходя дорогу в неположенном месте, перед близкоидущим транспортом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь неправильную оценку дорожной ситуации и скорости приближающегося автомобиля, Ефремов С.Б. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Размер возмещения уменьшен судом на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, этим же решением установлено, что Мольков Е.Е. завладел автомашиной своего отца самовольно, не имея права управления, что подтверждается пояснениями ответчиков, объяснением Молькова Е.Е. в ходе проверки. При этом Мольков Е.Н. не хранил ключи автомашины в недоступном для сына месте, не запретил ему пользоваться автомашиной, то есть не предпринял всех необходимых мер к тому, чтобы его сын не мог воспользоваться его автомашиной. На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ суд возложил ответственность за причинение вреда истцу на владельца автомашины Молькова Е.Н. и совершившего наезд Молькова Е.Е. в равных долях (л.д. 41-47).

Решением Савинского районного суда от 12.11.2009 года по иску Ефремова С.Б. к ООО «Росгосстрах-Центр», с участием в деле Молькова Е.Н. и Молькова Е.Е. (л.д. 9-13), установлено, что сумма расходов истца на посторонний уход составила ... рублей, сумма утраченного заработка ... рублей ... копеек, за санаторно-курортное лечение истцу выплачено страховой компанией ... рубля ... копейка. В пользу Ефремова С.Б. взыскано с ООО «Росгосстрах-Центр» утраченный заработок и расходы на посторонний уход в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 19-13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёне лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность без вины предусмотрена ст. 1079 ГК РФ за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу на владельца автомашины Молькова Е.Н. и совершившего наезд Молькова Е.Е. в равных долях.

Согласно копии больничного листа, справки, выписки из истории болезни (л.д. 14, 15, 39), Ефремов С.Б. с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года находился на лечении по поводу перелома костей ног, проведена операция удаления пластины.

Утраченный заработок за указанный период суд определяет на основании ст. 1086 ГК РФ, в соответствии со справкой о заработной плате истца (л.д. 16). Среднемесячный заработок за полные отработанные месяцы, предшествовавшие лечению, составляет ... рублей. Утраченный заработок за период с 11.11.2008 года по 15.12.2008 года составляет ... рублей (...).

Таким образом, с учётом сумм, установленных вышеуказанным решением суда, установлено, что размер вреда причиненного здоровью истца составил ... рублей ... копеек, включая сумму утраченного заработка ... рублей ... копеек, затраты на посторонний уход в сумме ... рублей и на санаторно-курортное лечение ... рубля ... копейку.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения причинителя вреда от ответственности полностью или частично, при этом отказ в возмещении вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Поскольку вред причинён здоровью истца, ему не может быть отказано в возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, к дополнительным расходам относятся расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение.

Учитывая наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения суммы утраченного заработка истца на 25%. Возмещение расходов на посторонний уход и санаторно-курортное лечение уменьшению не подлежит.

Оснований для уменьшения размера возмещения с учётом имущественного положения ответчиков на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Утраченный заработок истца подлежит возмещению в размере 75% от установленной суммы утраченного заработка, в сумме ... ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х 75% : 100% = ... рубля ... копеек).

В соответствии с решением Савинского районного суда от 12.11.2009 года истцу выплачено страховой компанией в возмещение вреда здоровью ... рублей ... копеек: утраченный заработок и расходы на посторонний уход, составляющие ... рублей, то есть утраченный заработок выплачен в сумме ... рублей ... копеек.

Таким образом истцу подлежит возмещению с ответчиков ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек).

Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является долевой, и её размер зависит от степени вины каждого. Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за причинение вреда истцу на владельца автомашины Молькова Е.Н. и совершившего наезд Молькова Е.Е. в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме ... рублей, также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молькова Евгения Евгеньевича в пользу Ефремова Сергея Борисовича в возмещение вреда, причинённого здоровью, сумму утраченного заработка в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Молькова Евгения Николаевича в пользу Ефремова Сергея Борисовича в возмещение вреда, причинённого здоровью, сумму утраченного заработка в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Молькова Евгения Евгеньевича в сумме ... рублей, с Молькова Евгения Николаевича в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Савинский районный суд.

Судья С.В.Лалиева