Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииП. Савино 24 февраля 2011 года
Савинский районный суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.
При секретаре Киселевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакалдиной Надежды Борисовны к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Савинском муниципальном районе Ивановской области, Барышниковой Валентине Ивановне, администрации Савинского муниципального района Ивановской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бакалдина Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению ПФР в Савинском муниципальном районе Ивановской области, архивному отделу администрации Савинского муниципального района Ивановской области, заведующей архивом Барышниковой Валентине Ивановне, о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что незаконными действиями работников УПФР, которые неправильно насчитали ей пенсию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. В архивном отделе ей выдали неверные справки для исчисления пенсии, по вине архивных работников она перенесла тяжёлый стресс, просит взыскать с ответчика Барышниковой В.И. компенсацию морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ГУ Управления ПФР в Савинском муниципальном районе Ивановской области в сумме ... рублей и с заведующей архивным отделом администрации Савинского муниципального района Ивановской области Барышниковой Валентины Ивановны в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, и пояснила, что для назначения пенсии ей требовались архивные справки о заработной плате. Она обратилась в архив Савинского района, ей выдали неверные справки. С апреля по июнь 1988 года она находилась на больничном по беременности и родам, а с августа 1988 года по июнь 1989 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Но в архивной справке от 23.10.2009 года выплаты по больничным по беременности и родам указаны только в апреле и июне 1988 года, а в мае и июле 1988 года указаны суммы премий за 1 и 2 кварталы 1988 года. Август, сентябрь 1988 года и январь, июнь 1989 года указаны как административные отпуска. В феврале 1989 года и в апреле 1989 года указаны незначительные суммы заработка, хотя часть этих месяцев она была в отпуске по уходу за ребёнком. Она обращалась с жалобами в вышестоящие инстанции, но во все инстанции был отправлен акт документальной проверки от 17.11.2009 года. Акт был составлен формально, фактически документы бухгалтерского учёта не проверялись. По вине архивных работников ей пришлось отвлекаться от работы на 25 рабочих дней, она добивалась своей пенсии целый год, у неё пошатнулось здоровье, расстроилась нервная система. После обращения в ПФР с указанной справкой ей неверно насчитали пенсию, называли три разных коэффициента, в результате поставили другой коэффициент, об этом она узнала в областном УПФР. В марте обратилась вновь в архив за справкой, выдали справку с расшифровкой, а в УПФР такую справку не принимали, сказали, что составлена не по форме. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей архивом Барышниковой В.И. ей причинён моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Решением суда отказ в перерасчёте пенсии был признан незаконным. В результате неправильного начисления ответчиком пенсии, она длительное время находилась в состоянии стресса, у неё пошатнулось здоровье, ей пришлось ходить по различным инстанциям, отвлекаться от работы, ездить в суд, привозить свидетелей, то есть ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей.
Представитель ответчика, ГУ Управления ПФР в Савинском районе по доверенности Соегова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых пенсионное право является имущественным правом. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении данного имущественного права. Кроме того, на пенсионные отношения не распространяется гражданское законодательство, основанное на автономии воли участников правоотношений. В судебном заседании представитель Соегова Н.Е. пояснила, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. На пенсионные отношения не распространяется гражданское законодательство. Пенсионный орган действует на основании соответствующего закона. Документы для начисления пенсии предоставляются гражданином. Пенсия начислена истице на основании предоставленных ей справок, в сроки, предусмотренные законом. Пенсия была назначена истице в декабре 2009 года, она не обжаловала назначение, то есть была согласна. В апреле 2010 года она обратилась за перерасчётом, предоставив другие справки. Пенсию считает программа на основании представленных гражданином данных. Фактические данные, по которым сделан перерасчёт пенсии истице, были установлены в ходе судебного разбирательства. Пенсионный орган не вправе дописывать или домысливать данные, указанные в справках.
Ответчик Барышникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого, работники предприятия, на котором работала истица в 1988-1989 годах, неправильно отразили в документах, переданных в архив, данные о работе истицы. Справки истице выдавались в соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 года № 19, в максимально короткие сроки и содержали сведения, которые запрашивала истица, а именно сведения о заработной плате, а не сведения о выплате пособия по уходу за ребёнком и о стаже работы. Истица неверно сформулировала запрос, а архивный орган не вправе додумывать и включать в архивные справки сведения, которые не запрашивал истец. Ввиду отсутствия вины ответчика исковые требования необоснованны. Барышникова В.И. в судебном заседании пояснила, что истица трижды обращалась в архивный отдел, ей выдавались архивные справки в соответствии с её заявлениями. Поскольку запросы были о зарплате то и выдавались справки о зарплате. Пособие по уходу не относится к заработной плате. В расчетных ведомостях за май, июль, август 1988 года у Бакалдиной Н.Б. больничного нет, в феврале и апреле 1989 года стоит заработная плата, в справке это и отразили. Дополнительно сделали справки текстового содержания, не по форме, но с УПФР сложился такой порядок работы, они принимали справки текстового содержания и претензий не заявляли. Из вышестоящих инстанций также не было писем или звонков по обращениям истицы. Архив действует четко в соответствии с запросом. Выводы, дописки, исключения не допускаются. Вина архивных работников отсутствует.
Ответчик администрация Савинского муниципального района Ивановской области в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого Бакалдина Н.Б. обратилась в архивный отдел администрации Савинского района 19.10.2009 года с запросом о выдаче справки о заработной плате. В соответствии со ст. 129 ТК в понятие заработной платы не входит пособие по уходу за ребёнком. В соответствии с п. 5.9.1 правил, утвержденных Минкультуры РФ от 18.01.2007 года № 19, в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов. На запрос о выдаче справки о заработной плате истица получила соответствующую справку. Следующий запрос Бакалдиной Н.Б. был о заработной плате за другой период, справка ей также была выдана. Следующий запрос истицы был в марте 2010 года, ей также была выдана архивная справка в максимально короткий срок. Справки выдавались на основании архивных документов. Тот факт, что административный отпуск - это ошибка в документах Шуйско-Новинской фабрики, выяснилось только в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей. В действиях работников архивного отдела отсутствует вина в данных ошибках.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-206/2010, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из решения Савинского районного суда от 9.12.2010 года по делу № 2-206/2010 (л.д. 8-11), распоряжением ГУ Управление ПФР в Савинском районе от 30.12.2009 года истице назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии истице из расчёта подлежали исключению месяцы выплаты пособия по беременности и родам: с апреля по август 1988 года включительно, а не только апрель и июнь, а премия за первый квартал 1988 года должна быть включена в состав заработка за соответствующий период, то есть за март 1988 года. В этой части распоряжение от 30.12.2009 года о назначении пенсии Бакалдиной Н.Б. является незаконным, а пенсия подлежит перерасчёту с момента назначения, то есть с 29.12.2009 года. В апреле 2010 года Бакалдина Н.Б. обратилась в УПФР с заявлением о перерасчёте пенсии. Решением ГУ Управление ПФР в Савинском районе от 4.05.2010 года истице отказано в перерасчёте пенсии. Отказ является незаконным, при перерасчёте пенсии истицы из расчёта среднемесячного заработка подлежали исключению полные и неполные месяцы отпуска, предоставленного истице в связи с уходом за ребёнком в возрасте до одного года, включительно с августа 1988 года по февраль 1989 года, с апреля по июнь 1989 года. В результате анализа совокупности доказательств: пояснений истицы, показаний свидетелей, расчётных ведомостей и архивных справок, свидетельства о рождении ребёнка, суд установил, что данные периоды работы и отпусков истицы указаны в расчётных ведомостях неверно по ошибке. Установлено, что суммы оплаты по больничным листам с апреля по август 1988 года и сумма премии за первый квартал 1988 года указаны в расчётных ведомостях не в те месяцы, за которые начислены, вместо отпуска по уходу за ребёнком указаны административные отпуска.
Судом исследованы расчётные ведомости Шуйско-Новинской фабрики за период с января по март 1986 года, с апреля по декабрь 1988 года, с января по июнь 1989 года (л.д. 141-158 дела № 2-206/2010), анкеты-заявления Бакалдиной Н.Б. от 15.10.2009 года, 19.11.2009 года, 15.03.2010 года о выдаче архивных справок и архивные справки от 17.03.2010 года, 23.10.2009 года, 25.11.2009 года (л.д. 28-35), акт документальной проверки от 17.11.2009 года. Из указанных документов следует, что архивные справки и акт документальной проверки соответствуют записям в расчётных ведомостях и содержат сведения, которые запрашивал заявитель.
Таким образом, неверные сведения в архивных справках и как результат неправильное начисление пенсии не являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками архивного отдела и ГУ УПФР в Савинском районе, а являются результатом неверного занесения сведений в расчётные ведомости Шуйско-Новинской фабрики, что было установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании всей совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом требований ст. 1064 и 1100 ГК РФ, лицо освобождается от причинения вреда, если вред причинён не по его вине. Независимо от вины компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Таким образом, исковые требования Бакалдиной Н.Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, а также ввиду того, что исковые требования связаны с нарушением пенсионных прав, то есть затрагивают имущественные права истицы.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к Барышниковой В.И. является необоснованным также в виду следующего. Постановлением главы администрации Савинского муниципального района от 23.05.2006 года № 123-а утверждены положения об отделах администрации, не наделённых правами юридического лица, в том числе Положение об архивном отделе (л.д. 19-27). Распоряжением от 2.08.2010 года № 113-к, Барышникова В.И. назначена начальником архивного отдела администрации Савинского муниципального района (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бакалдиной Надежде Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
Судья С.В. Лалиева.