Дело № 2-272/2011 п. Савино 5 декабря 2011 ФИО14 Савинский районный суд Ивановской области В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марковой Ираиды Николаевны к Кияевой Марине Николаевне об истребовании имущества, У С Т А Н О В И Л: Маркова И.Н. обратилась в суд с иском к Кияевой М.Н. о возвращении принадлежащего ей трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и плуга к нему, мотивируя свои требования тем, что она, истица, в ДД.ММ.ГГГГ купила этот трактор у своего отца, ФИО1, а ответчица не возвращает ей этот трактор. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Капусткина Т.Н. В судебном заседании истица Маркова И.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что отец её и ответчиц, ФИО1, был фермером и купил у совхоза трактор <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда отец уезжал жить <адрес>, она купила у него этот трактор, отдав <данные изъяты> рублей сразу, а <данные изъяты> рублей она выслала ему переводом в ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо письменных договоров, либо расписок при этом не составлялось. Трактор она забрала у Кияевой М.Н., где он стоял, и поставила к дому отца своего мужа в <адрес>. Они с мужем купили также плуг к трактору. Трактор на регистрационный учёт не ставили. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, Кияева М.Н. вернулась жить в <адрес> и попросила у неё трактор для использования в хозяйстве. Она разрешила Кияевой М.Н. взять трактор и сказала, чтобы они помнили, что трактор принадлежит ей, так как она отдала за него деньги. Кияева М.Н. забрала трактор и плуг. В этом году она решила забрать у Кияевой М.Н. трактор для своего сына, но Кияева М.Н. сказала, что трактор забрала сестра Капусткина Т.Н. Поскольку трактор и плуг она отдала ФИО2, то Кияева М.Н. должна вернуть ей трактор, приобретённый ей у ФИО1, и плуг. В ДД.ММ.ГГГГ трактор стоил <данные изъяты> рублей, на нынешние деньги трактор стоит <данные изъяты> рублей, плуг стоит <данные изъяты> рублей. Ответчица Кияева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Кияевой М.Н., адвокат Ухов В.Б., пояснил, что исковые требования она не признаёт, поскольку трактор, приобретённый её отцом ФИО1 в совхозе в ДД.ММ.ГГГГ, при переезде отца на <адрес> был им оставлен у родственников. После смерти отца трактор достался ей по наследству. ФИО1 оставил завещание, по которому всё его имущество он завещал Кияевой М.Н. Кияева М.Н. наследственные права не оформила, но считает данный трактор своим. Трактор на регистрационный учёт не поставлен, имеется только соглашение, по которому приобретён этот трактор, 1980 года выпуска, номер двигателя №. О плуге ей ничего не известно. Каких либо доказательств в подтверждение сделки купли-продажи между истицей и ФИО1 не имеется. В соответствии с нормами ГК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник. Истицей не представлено доказательств приобретения трактора, ни договора, ни расписок. Данная сделка в соответствии с требованиями ГК РСФСР, действовавшим в тот период, должна быть заключена в письменном виде, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Ответчица Капусткина Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что у её отца, ФИО1 имелся трактор, который после его смерти достался по наследству Кияевой М.Н. Сейчас с разрешения Кияевой М.Н. трактором пользуется её семья, плуга на тракторе нет. Свидетель ФИО3 показал, что у Марковой И.Н. был трактор <данные изъяты>. Со слов её мужа он знает, что она купила этот трактор у своего отца примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Этот трактор несколько лет находился в <адрес> у него в пользовании, потом лет 10-11 назад этот трактор и плуг у него забрали Маркова И.Н. и ФИО7 Свидетель ФИО4, сын истицы, показал, что у его родителей имелся трактор, который находился у его дяди в <адрес>. Лет 10 назад данный трактор по просьбе Кияевой М.Н. забрали и отвезли к ней, так как ей он был необходим в хозяйстве, у неё было трудно с деньгами. Кияева М.Н. говорила, что знает, что трактор принадлежит Марковой. Когда трактор им, Марковым, понадобился, он приехал за трактором, Кияева М.Н. сказала, что он стоит у Капусткиной, но трактор ему не отдали. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно материала проверки по заявлению Марковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении её сестер Кияевой М.Н. и Капусткиной Т.Н. по факту завладения её трактором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семейный арендный коллектив в лице руководителя ФИО1 по комиссионному соглашению с «Савиноагропромснаб» приобрёл у совхоза «Воскресенский» трактор <данные изъяты> (л.д. 8-10 материала проверки). Из объяснений Марковой И.Н. следует, что она купила у своего отца ФИО1 этот трактор за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдала сразу, а <данные изъяты> рублей отослала переводом, документы на трактор на себя не оформляла, в ДД.ММ.ГГГГ отдала трактор и плуг Кияевой М.Н. во временное пользование, а она его не возвращает. Из объяснений Кияевой М.Н. следует, что она вместе с отцом ФИО1 занималась выращиванием телят, для этого они купили в совхозе трактор. Этот трактор она дала во временное пользование Марковой И.Н., каких-либо денег Маркова И.Н. за трактор не отдавала, денежных переводов отец не получал. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала трактор у Марковой И.Н., какое-то время пользовалась им, а потом он 7 лет стоял у дома. Считает этот трактор своим, так завещал отец. Сейчас она отдала трактор Капусткиной Т.Н., её сын пытается его отремонтировать. Аналогичные объяснения дал ФИО5 Из объяснений Капусткиной Т.Н. следует, что данный трактор купили ФИО1 и Кияева М.Н. с мужем, а когда они уезжали на <адрес>, трактор отдали в пользование Марковой И.Н., которая обещала его выкупить, но деньги не выплатила. Когда Кияева М.Н. приехала из <адрес>, трактор вернула себе, пользовалась им, а потом он несколько лет стоял, сейчас она отдала трактор ей, её сын пытается его отремонтировать. Истицей представлена сберегательная книжка ФИО6. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета <данные изъяты> рублей (л.д. 15), а также справка на украинском языке, из которой следует, что отец Марковой И.Н., ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160. Согласно справки инспектора гостехнадзора, трактор <данные изъяты> 1980 года выпуска с номером двигателя № на учете не состоит, тракторов, принадлежащих Марковой И.Н., Кияевой М.Н., ФИО1 не имеется (л.д. 46). Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 32, указано, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Поскольку у Кияевой М.Н. спорный трактор и плуг не находится, иск к ней не может быть удовлетворен. Согласно п. 36 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В подтверждение возникновения права собственности на трактор истица ссылается на факт приобретения ей у отца данного трактора. Согласно ст. 44, 46 ГК РСФСР, действовавшей на тот период, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Соответствующие нормы содержит и ГК РФ. Таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в данном случае. Представленная сберегательная книжка подтверждает только, что указанная сумма была снята со счёта в банке. Истицей не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный трактор и наличия у ответчиц принадлежащего ей плуга. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Марковой Ираиды Николаевны отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд. Судья С.В. Лалиева.