Дело № 2-268/2011

п. Савино      20 декабря 2011 года

Савинский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.

При секретаре                                              Киселевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьева Евгения Юрьевича к Кияевой Марине Николаевне о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кияевой М.Н. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был повреждён, ущерб составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Леонтьев Е.Ю. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ФИО1 поехал за грибами на своём автомобиле <данные изъяты>. Проехав <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что навстречу ему по обеим сторонам дороги шли две коровы. Одна корова шла по противоположной обочине, а с его стороны движения корова находилась в глубоком кювете, но он видел её. Двигался он с разрешённой скоростью, дорожных знаков ограничения скорости и перегона животных не было. Неожиданно для него корова выбежала на дорогу. Чтобы избежать лобового столкновения он стал уходить на встречную полосу и тормозить, но столкновения избежать не удалось. Машина получила повреждения. Он и дочь повреждений не получили. Благодаря его действиям удалось избежать более тяжких последствий. Прибывшие сотрудники полиции нашли хозяйку коровы, ей оказалась Кияева М.Н. В аварии виновата хозяйка животного. Не должны животные гулять без присмотра хозяев и создавать аварийную ситуацию. Он ничего не нарушал. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за оценку он заплатил <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины составили <данные изъяты>, эти суммы просит взыскать с ответчицы. Машину он частично отремонтировал, израсходовал <данные изъяты> рублей, ещё необходимо приобрести некоторые запчасти.

Представитель ответчика адвокат Ухов В.Б. пояснил в судебном заседании, что Кияева М.Н. исковые требования не признаёт. Столкновение произошло из-за неосмотрительности истца. Из фототаблицы видно, что участок дороги абсолютно прямой, глубоких кюветов нет, погода хорошая, не заметить корову невозможно, корова была в кювете, обочина 3,3 метра, чтобы преодолеть это расстояние нужно время. Водитель должен был принять меры, чтобы избежать столкновения. Истец не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения, увидев корову, он должен был выбрать такую скорость движения, чтобы иметь возможность контролировать ситуацию и не совершать ДТП. Увидев корову на дороге, истец применил экстренное торможение, но столкнулся с коровой. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Кроме того, не за все нарушения ПДД предусмотрена административная ответственность. Вред истцу причинён в результате использования им источника повышенной опасности - автомобиля. В действиях ответчицы отсутствует состав гражданского правонарушения. Корова могла выйти на дорогу под воздействием других лиц, либо случайно. Хозяйка не принимала специально мер, чтобы корова вышла на дорогу, она совершила бездействие по присмотру за коровой. Нет прямой причинно-следственной связи между её бездействием и причинением вреда. Сумма возмещения вреда истцом явно завышена. В квалификации оценщика сомнений нет, но оценка носит предположительный характер. Реальные затраты в таком размере истцом не подтверждены. Не подтверждено, что столкновение произошло с коровой, принадлежащей Кияевой М.Н., кроме неё в <адрес> еще пять хозяйств держат коров. Очевидцев столкновения не было.

Ответчик Кияева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учётом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованного судом материала проверки по факту ДТП на автодороге <данные изъяты>, в котором имеются протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения Леонтьева Е.Ю., ФИО1, Кияевой М.Н., схема места происшествия, копии материала об административном правонарушении с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из материала следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Леонтьев Е.Ю. с дочерью ФИО1 на своём автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный номерной знак №, проехав <адрес> в направлении <адрес>, двигался с разрешённой скоростью 70-75 км/ч по своей полосе движения. Внезапно с правой обочины на проезжую часть выбежала корова. Леонтьев Е.Ю. прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Леонтьев Е.Ю. правой стороной автомашины совершил столкновение с коровой, в результате чего корова упала и некоторое время не вставала. Затем встала и ушла в направлении <адрес>. Автомобиль получил следующие повреждения: деформирован капот с правой стороны, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, крыша с правой стороны, разбиты лобовое стекло, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, боковое стекло правого заднего крыла, правое боковое зеркало заднего вида, повреждение лако-красочного покрытия. Леонтьев Е.Ю. и ФИО1 телесных повреждений не получили. Участок дороги прямой, с асфальтовым покрытием, ширина обочины 3,3 метра, без глубоких кюветов, на обочине имеются следы копыт животного, в салоне автомашины осколки стекла и рог животного. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Леонтьева Е.Ю. Из объяснений Леонтьева Е.Ю. следует, что когда он проехал <адрес>, навстречу по обочине с правой и левой стороны шли коровы. С правой стороны корова резко выбежала на дорогу, он начал экстренное торможение, но столкнулся правой стороной машины. Из объяснений ФИО1 следует, что когда они с отцом проехали <адрес>, она отвлеклась, а когда подняла голову, отец стал резко тормозить. Она увидела, что с обочины справа на автодорогу выбежала корова, в результате правой стороной машина столкнулась с коровой. Из объяснения Кияевой М.Н. следует, что примерно в 12 часов 30 минут она выгнала гулять в поле на окраину <адрес> своих корову и тёлку, не привязывая их и не контролируя. Примерно в 14 часов от знакомой она узнала, что на автодороге автомашиной сбили корову. На окраине <адрес> она обнаружила свою тёлку, у которой была повреждена шкура, оторван левый рог.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.Ю. обжаловалась ответчицей прокурору Савинского района, оснований для отмены обжалованных решений прокурором не установлено (л.д. 50-53, 70-72).

Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты>, из квитанции, оплата Леонтьева Е.Ю. автоэкспертных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-28, 32).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежит Леонтьеву Е.Ю. (л.д. 31).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинён вред, размер ущерба подтверждён отчётом специалиста.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник ФИО30 бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом установленных судом обстоятельств причинения вреда суд полагает, что вред имуществу истца причинён по вине ответчицы, но при наличии грубой неосторожности истца.

Принадлежность сбитой коровы ответчице у суда сомнений не вызывает, поскольку из объяснений ответчицы следует, что незадолго до происшествия она выгнала пастись своих двух коров на окраину <адрес>, где произошло столкновение, а через час после этого обнаружила свою корову с повреждениями и оторванным рогом, который был обнаружен при осмотре в салоне автомашины.

Ответчица была обязана осуществлять выпас животных таким образом, чтобы они не причиняли вреда другим лицам. Истец, осуществляя движение на автомобиле, должен был соблюдать Правила дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель на прямом участке дороги, увидев идущих по обочине без сопровождения коров, должен был выбрать скорость движения, которая обеспечила бы безопасность движения.

Учитывая наличие вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, истцу подлежит возмещению с ответчика в возмещение имущественного вреда 33126 рублей 72 копейки, судебные издержки в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 80 копеек, а всего 35820 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Евгения Юрьевича о возмещении вреда удовлетворить частично, взыскать с Кияевой Марины Николаевны в пользу Леонтьева Евгения Юрьевича в возмещение имущественного вреда 33126 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 80 копеек, а всего 35820 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Савинский районный суд.                        

Судья       С.В.Лалиева