Дело № 2-126/2012 П. Савино 20 августа 2012 года Савинский районный суд Ивановской области В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В. При секретаре Красненковой Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климовой Ольги Павловны к Егорову Александру Владимировичу, ОГКУ «Шуйское лесничество», Комитету Ивановской области по лесному хозяйству об освобождении имущества из-под ареста, УСТАНОВИЛ: Климова О.П. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., ОГКУ «Шуйское лесничество» об освобождении от ареста автомобиля, приобретённого ей у Егорова А.В. Определением суда в качестве соответчика привлечён Комитет Ивановской области по лесному хозяйству. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика Егорова А.В. автомобиль <данные изъяты>, оформив договор купли продажи и генеральную доверенность. Ввиду неисправности автомобиля в ГИБДД для снятия с регистрации представила его только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Егорова А.В. автомобиль <данные изъяты>, оформив договор купли продажи и генеральную доверенность, а арест на данный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем только в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был ей передан в тот же день, у автомобиля был неисправен двигатель. После замены двигателя обратилась в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учёта и зарегистрировать на себя, но оказалось, что на автомобиль наложен арест. Когда она приобретала автомобиль, он не находился под арестом. Представитель ответчиков ОГКУ «Шуйское лесничество», Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, по доверенности, Сарбеева С.Г., исковые требования признала и пояснила, что истица приобрела автомобиль раньше, чем на него был наложен арест. Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Третье лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица. Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> Климовой О.П. (л.д. 7-10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Егорова А.В. денежных средств в пользу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Егорова А.В., в котором он пояснил, что принадлежавший ему автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31). Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль под арестом не находился. В соответствии с частью 1 статьи 223, части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи; вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя. Тот факт, что автомобиль зарегистрирован на Егорова А.В., не может повлиять на права и обязанности сторон по договору, поскольку в соответствии Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Органы ГИБДД в частности осуществляют регистрационные действия в связи с допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, и не осуществляют регистрацию прав собственности на транспортные средства. Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истице, не являющейся стороной по исполнительному производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Освободить от ареста, исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд. Судья С.В. Лалиева.