Дело № 12-12/11

                   Р Е Ш Е Н И Е

п. Савино Ивановской области                   27 июля 2011 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Чипига К.В., с участием адвоката Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

     Молькова Алексея Михайловича,

     ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 1 июня 2011 года,

           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 1 июня 2011 года Мольков Алексей Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мольков А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что отрицает факт управления мотоциклом в нетрезвом виде. Мотоцикл принадлежит Горбунову В.Н., который и управлял им. Кроме этого он не имеет права на управление мотоциклом, так как не открыта категория «а», поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Мольков А.М. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Ухова В.Б., с которым у него заключено соответствующее соглашение.

Адвокат Ухов В.Б. в судебном заседании пояснил, что у Молькова А.М. открыты только две категории- «В,С», права управления мотоциклом у него не имеется, поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, что подтвердили сами сотрудники ДПС Белов А.В. и Сумин С.С., что является нарушением требований п.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Показания инспекторов Белова А.В. и Сумина С.С. относительно обстоятельств задержания Молькова А.М. и отстранения его от управления транспортным средством заслуживают критической оценки, поскольку данные лица непосредственно участвовали в составлении всех протоколов в отношении его, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, инспектор Белов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Также протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и в этой связи является недопустимым доказательством.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 1 июня 2011 года о привлечении Молькова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2011 года, около 18 часов 50 минут Мольков А.М. на 50 км автодороги Ковров-Кинешма в Савинском районе Ивановской области, управлял мотоциклом «Иж-Планета-5», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. правил дорожного движения РФ.

Вина Молькова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), объяснениями понятых (л.д.6-7), сведениями спецлаб ГИБДД, подтверждающим наличие у Молькова А.М. права управления ТС (л.д.8).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом суд считает, что в действиях Молькова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не соглашается с доводами защитника Ухова В.Б. в части того, что Мольков А.М. не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а был пассажиром. Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС Белова А.В. и Сумина С.С., которые пояснили в судебном заседании, что именно Мольков А.М. управлял мотоциклом, а пассажир Горбунов находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения, не мог держаться даже на ногах. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Суд не соглашается с доводом адвоката Ухова В.Б. о том, что Мольков А.М. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не имеет права управления транспортными средствами категории «А».

Переквалификация с ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ на ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ невозможна по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственной.

Суд считает необходимым оставить квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении, так как составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ являются смежными, имеют единый объект посягательства- установленный порядок дорожного движения. Кроме того, следует учитывать, что фактически Мольков А.М. имеет право управления транспортным средством, хотя и иной категории.

Суд также не соглашается с доводами адвоката Ухова В.Б. в части того, что показаниям сотрудников ДПС Белова А.В, и Сумина С.С. нельзя доверять по причине наличия их личной неприязни к Молькову А.М.

Доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Факт привлечения инспектора Белова А.В. ранее к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к исполнению требований действующего законодательства не свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям при задержании Молькова А.М. и отстранения его от управления транспортным средством.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о принадлежности мотоцикла конкретному лицу, не указаны сведения, позволяющие его идентифицировать.

Суд считает, что указанные факты свидетельствует лишь о небрежности инспектора ДПС при составлении документа, и на данных основаниях нельзя признать постановление недопустимым доказательством.

Кроме того, по утверждению адвоката Ухова В.Б., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД не отразил в нём данные об очевидцах произошедшего, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Суд считает, что данный довод не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), то данный документ содержит подписи двух понятых.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ.

Свидетель Саплин С.В. в судебном заседании показал, что при нём Молькова А.М. не отстраняли от управления транспортным средством. Данное обстоятельство не отрицает и инспектор ДПС Белов А.В., который пояснил, что протокол об отстранении транспортным средством составлялся в отделе, так как в момент задержания Горбунов и Мольков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, пытались убежать.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия понятых во время отстранения водителя от управления транспортным средством является нарушением требований ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако не опровергает факт управления Мольковым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Молькова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Наказание Молькову А.М. мировым ФИО9 назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 1 июня 2011 года о привлечении Молькова Алексея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев- оставить без изменения, жалобу Молькова А.М. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья           Чипига К.В.