Дело № 12- 28 / 2011

п.Савино Ивановская область                                           10 ноября 2011 года

         Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием Усенина Д.С., представителя Салаутина А.Н., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усенина Дениса Сергеевича, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. инспектором ИДПС ОБРПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Усенина Дениса Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что 19 июня.2011 года в 23 час.50 мин. года, на <адрес> Усенин Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Усенин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

       Усенин Д.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, разбирательство дело было не объективно, поскольку не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 в виду их неявки, несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о допросе их было мировым судьей ранее удовлетворено. Просит отменить указанное постановление.

       В судебном заседании Усенин Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями поле работы решили отметить его день рождения. На его автомашине, под его управлением, они приехали недалеко от <адрес>, точный адрес он назвать затрудняется, там он поставил машину на стоянку, а сам с друзьями направился к ларькам, купили пива, стояли недалеко от автомашины, отдыхали. Он выпил бутылку пива, разговаривал с друзьями около 1,5 часов. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у него для проверки документы на автомашину. Он отдал документы, тогда ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование прибором алкотест, но он отказался, так как посчитал данное требование незаконным. Он не управлял автомашиной, ехать никуда не собирался, не отрицал, что употребил спиртные напитки, ключи от машины были у него в кармане, он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что никуда не ехал в таком состоянии, но его не слушали, пригласили в машину ГИБДД и отвезли на другую улицу, где остановили проезжавшую мимо машину, пригласили двоих понятых, им сотрудники ГИБДД пояснили, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, понятые подписали протоколы, он от подписи отказался, все документы сотрудники ГИБДД оформляли в другом месте, не на улице <адрес>. Также его отстранили от управления автомашиной, машину позднее поставили на штрафную стоянку, при отстранении применили физическую силу, он в этот момент сделал аудиозапись.

       Представитель Салаутин А.Н. пояснил, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, и положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми доказательствами, поскольку место их оставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о которых дал пояснения Усенин Д.С. Считает показания сотрудников ГИБДД не объективными, также не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являлись понятыми по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

       Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области отмене или изменению не подлежит.

       Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час.50 мин. , на <адрес> Усенин Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Усенина Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование прибором Алкотест 6810 не проводилось, в виду отказа от прохождения освидетельствования ( л.д. 9).

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Усенин Д.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 10 ).

       Согласно протокола об административном правонарушении № следует, что Усенин Д.С., управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в 23 час. 50 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Усенину Д.С. были разъяснены, протокол составлен в присутствии двоих понятых. От подписи в протоколе и письменных объяснений он отказался ( л.д. 7 ).

      Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО1 следует, что они находились на <адрес>, где в их присутствии Усенин Д.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01, отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколах и от дачи объяснений ( л.д. 12-13).

     Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что автомобиль в момент задержания находился в исправном состоянии ( л.д. 11 ).

     Заявитель Усенин Д.С. не оспаривал факты отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотест, отказа от медицинского освидетельствования, не оспаривал отказ от подписи и от объяснений, а также присутствие в данный момент двух понятых.

       Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Усенину Д.С. разъяснены, отказы от подписи Усенина Д.С. зафиксированы подписями двух понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, что подтверждено письменными объяснениями понятых.

       Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

        При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, что не оспаривает и сам заявитель. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён.

        Доводы заявителя о том, что протоколы составлены в ином месте, не обоснованны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Сам заявитель пояснил, что в момент составления протоколов присутствовали двое понятых ФИО1 и ФИО2, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД из проезжавшей машины, сами они никуда не переезжали, протоколы были составлены в месте их остановки, в письменных объяснениях понятых указано, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД на <адрес>., никаких противоречий в их показаниях с исследованными протоколами и пояснениями заявителя нет, поэтому у суда их показания сомнений не вызывают.

        Исследованные судом доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

      Нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал Усенин Д.С.      Доводы Усенина Д.С. о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых отмечено, что Усенин Д.С. именно управлял транспортным средством в момент его задержания. Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ГИБДД, пояснили, что водитель Усенин Д.С. осуществлял движение на автомобиле, на лобовом стекле не было талона техосмотра, поэтому было принято решение проверить у водителя документы. Увидев сотрудников ГИБДД водитель остановился, вышел из машины, они подошли к нему и попросили предъявить документы, в ходе разговора с водителем обнаружили, что у водителя исходит изо рта запах алкоголя и имеются признаки нарушения речи, поэтому было принято решение о проведение освидетельствования водителя на состояние опьянения.

      Данные показания согласуются и с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом задержания транспортного средства. Поэтому суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными.

.

     Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 данной мировым судьёй, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

      Все доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что по его мнению, показания сотрудников ГИБДД являются необъективными, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Мировым судьёй в ходе заседания была воспроизведена аудиозапись, которая не охватывала саму процедуру составления процессуальных документов, поэтому не опровергает и не порочит вышеуказанные доказательства.

      Суд считает, что в действиях Усенина Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения.

     Административное наказание назначено Усенину Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного. Мировым судьёй учтены обстоятельства, отягчающие наказание - совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения повторно, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усенина Дениса Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев- оставить без изменения, жалобу Усенина Дениса Сергеевича- без удовлетворения.

        Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

         Судья                                                  Стерхова Л.И.