Дело № 12- 30 / 2011 п.Савино Ивановская область 15 ноября 2011 года Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием представителя Рейновой А.Ю., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусак Дмитрия Игоревича, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 13 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусак Дмитрия Игоревича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.20 мин., в <адрес> Гусак Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области 13 октября 2011 года Гусак Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Гусак Д.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, разбирательство дело было необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, поскольку в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, а в акте освидетельствования на состояние опьянения не установлен сам юридический факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует соответствующая запись. Кроме этого, Гусак Д.И. не была предоставлена возможность ознакомиться с актом освидетельствования на состояние опьянения, о чём говорит отсутствие его подписи под данным документом. Судья не учёл малозначительный результат концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первой проверке было установлено 0,11 мг/л, а при повторной проверке установлено 0,08 мг/л. Данные показатели близки к учёту допустимой погрешности, которая составляет 0,05 мг/л. Мировой судья отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО1 Кроме этого, заявитель указал, что не собирался управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был намерен передать автомобиль другому человеку, которого он ждал в машине в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не известил суд о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении дела, направил в суд своего представителя. Представитель Рейнова А.Ю. поддержала доводы жалобы заявителя и дополнила, что факт управления Гусак Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, а кроме этого судом не учтена фактически низкая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гусак Д.И., что подтверждает факт того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области отмене или изменению не подлежит. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.20 мин., в <адрес> Гусак Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Гусак Д.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование прибором Алкотест 6810 не проводилось, в виду отказа от освидетельствования, данный отказ зафиксирован подписями двух понятых и подтвержден их письменными объяснениями, от подписи акта Гусак Д.И. отказался в присутствии двух понятых ( л.д. 6 ). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Гусак Д.И., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.58 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, против медицинского освидетельствования не возражал, о чём сделана собственноручная запись о согласии. ( л.д. 8). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом в 22 час.36 мин., в областном наркологическом диспансере, у водителя Гусак Д.И. установлено состояние опьянения ( л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 25 мин., Гусак Д.И. был отстранён от управления транспортным средством в присутствие двух понятых в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 3). Согласно протокола об административном правонарушении № следует, что Гусак Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.20 мин., в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Гусак Д.И. были разъяснены, протокол составлен в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе он отказался, в письменных объяснениях написал, что автомобилем не управлял, его попросили выйти из машины и пройти в машину ДПС ( л.д. 2 ). Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии Гусак Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался ( л.д. 10-11). Довод заявителя о нарушении мировым судьей презумпции невиновности суд находит несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 13.10.2011 года вынесено после рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются допустимыми доказательствами, получены с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, не имеют доказательственного значения по делу, суд считает несостоятельными. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела, этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ( в редакции от 11.11.2008) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 8. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых суду были предоставлены и оглашены, поэтому суд считает установленным факт отказа Гусак Д.И. от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта и установленный факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотест на месте. Водитель Гусак Д.И. выразил своё согласие на медицинское освидетельствование, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подтвердил факт нахождения Гусак Д.И. в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании Гусак Д.И. не отрицал факт употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ 250-300 мл. пива. Учитывая наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие водителя пройти указанное медицинское освидетельствование, законность оформления результатов такого освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, суд считает доказанным факт нахождения Гусак Д.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Гусак Д.И. о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, а находился внутри машины и ждал иное лицо, которому намеревался передать управление транспортным средством, опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых отмечено, что Гусак Д.И. именно управлял транспортным средством в момент его задержания. Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ГИБДД, пояснили, что водитель Гусак Д.И. осуществлял движение на автомобиле без света фар. Водитель, увидев их, повернул направо, не включив сигнал поворота. Они проследовали за ним, водитель был в поле их зрения. Машина остановилась, они подошли к водителю и попросили предъявить документы на машину, в ходе разговора почувствовали запах алкоголя от водителя, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, но Гусак Д.И. отказался, отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. В связи с отказом от освидетельствования на месте Гусак Д.И. был доставлен ими на медицинское освидетельствование в <адрес>. Данные показания согласуются и с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Поэтому суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными. Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО1 данной мировым судьёй, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями присутствующих понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт отказа Гусак Д.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Все доказательства были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что по его мнению, мировой судья подошёл к рассмотрению дела формально, оценил показания свидетелей необъективно, несостоятельны, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы заявителя и его представителя о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе была минимальна и близка к установленной погрешности не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования и выводы мирового судьи о том, что Гусак Д.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как примечание к статье 27.12 КоАП РФ, допускающей минимально возможную концентрацию абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, отменено Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.07.2010 года. Суд считает, что в действиях Гусак Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено Гусак Д.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Мировым судьёй учтены обстоятельства, смягчающие наказание - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Гусак Д.И. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от 13 октября 2011 года о привлечении Гусак Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев- оставить без изменения, жалобу Гусак Дмитрия Игоревича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. Судья Стерхова Л.И.