Дело № 12-24/2011               

п. Савино       7 ноября 2011 года.

Судья Савинского районного суда Ивановской области Лалиева С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плаксина Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, Плаксину Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Плаксин Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

- в начале постановления мирового судьи указано, что Плаксин Н.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ для судьи он изначально был виновен в совершении административного правонарушения,

- не производилось задержание транспортного средства,

- судья неправильно воспринял его показания, спиртное он употреблял не в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а накануне,

- в акте он написал «согласен» под давлением сотрудников ГИБДД,

- перед освидетельствованием ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке и паспорт технического средства, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя,

- на приборе уже имелся мундштук, который при нём не вскрывался и был старым, так как был грязным,

- в его действиях не было умышленного правонарушения.

В судебном заседании Плаксин Н.В. и его защитник Рейнова А.Ю. поддержали доводы жалобы. Плаксин Н.В. пояснил, что 7.09.2011 года в период времени с 9 до 10 часов вечера он поехал на заправку на своей автомашине, с ним были его жена и ребёнок. В д. Курилиха его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Один из сотрудников сказал, что от него пахнет алкоголем и попросил пройти освидетельствование. Сотрудники отановили двух понятых, при них он дохнул в прибор, который показал 0,4 промилле. Понятые расписались в протоколах, где был указан результат, и уехали. Инспектор еще дописывал большие листки. Протоколы и объяснения составлялись без понятых, они поставили свои подписи, а объяснения были вписаны позднее. В акте он написал «согласен» под давлением сотрудников, которое заключалось в том, что они сказали подписать, а он не знал, что можно не подписывать. При освидетельствовании ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке и паспорт технического средства, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя. На приборе уже имелся мундштук. После освидетельствования он сел в машину и уехал. Жена и ребёнок уехали ещё раньше, на такси.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Парамонова Е.В. и Мышкина С.Б. (л.д. 3-8), суд находит жалобу необоснованной.

Свидетель Харламов А.Н. показал в судебном заседании, что 7.09.2011 года, когда он находился в Лежневском районе в рейде в ходе операции «Антитеррор», был остановлен водитель Плаксин Н.В., который управлял автомашиной «Москвич». От водителя исходил запах алкоголя и он предложил ему пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых. В их присутствии он показал водителю инструкцию по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке и паспорт технического средства, клеймо государственного поверителя, достал из упаковки новый мундштук и предложил сделать длинный продолжительный выдох до щелчка. Прибор показал положительный результат. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Права водителю были разъяснены. Автомобиль был оставлен на месте, так как эвакуатор вызвать не удалось. А водителя они отвезли домой. Его жена и ребёнок уехали ещё раньше на такси.

Свидетель Реентович С.И. дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что взял объяснения у понятых, писал объяснения на капоте автомашины, после чего понятые прочитали объяснения и расписались. В это время другой инспектор составлял протоколы в салоне автомашины. После этого автомобиль был оставлен на месте, а водителя они отвезли домой. Жена водителя с ребенком уехали еще раньше на такси.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй презумпции невиновности суд находит несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 19.09.2011 года вынесено после рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Показания Плаксина Н.В. о том, что спиртное он употреблял не в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, а накануне, опровергается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД Харламова А.А. и Реентович С.И. о том, что от водителя исходил запах алкоголя, а также результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,4 мг/л.

Плаксин Н.В. показал в судебном заседании, что физического, либо психологического давления на него сотрудники ГИБДД не оказывали, показания прибора в акте указаны правильно, но он не знал, что в акте мог написать «не согласен».

Показания Плаксина Н.В. о том, что перед освидетельствованием ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке и паспорт технического средства, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, на приборе уже имелся мундштук, который при нём не вскрывался и был старым, так как был грязным, опровергается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД Харламова А.А. и Реентович С.И. и объяснениями понятых Парамонова Е.В. и Мышкина С.Б.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умышленного правонарушения ничем не обоснован. Факт управления транспортным средством Плаксин Н.В. не оспаривает, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом мировым судьёй обоснованно установлено, что Плаксин Н.В. 07.08.2011 года в 20 часов 50 минут в д. Курилиха Лежневского района Ивановской области управлял своим автомобилем М-412 в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу Плаксина Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Плаксина Николая Валерьевича без удовлетворения.

Судья               С.В. Лалиева.