Дело № 12- 25 / 2011 п.Савино Ивановская область 21 октября 2011 года Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием Частина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Частина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ « <данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Частина Евгения Владимировича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.27 мин. , на 202 км. автодороги « <данные изъяты>» в <адрес> Частин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Частин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Частин Е.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, автомобиль находился у придорожного кафе с выключенным двигателем, сам он сидел на переднем сидении и ожидал своего знакомого ФИО4, у которого имеется доверенность на управление данным автомобилем. Просит отменить указанное постановление. В судебном заседании Частин Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 поехали в <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, а он был пассажиром. По дороге ФИО4 необходимо было заехать за документами в <адрес>, поэтому он остановил машину на парковку возле придорожного кафе, а сам со своим знакомым ФИО3 уехал в <адрес>. Частин Е.В. остался в машине ждать его возвращения, сидел он на водительском сидении, слушал музыку, ключей зажигания у него не было, машина стояла с выключенным двигателем. В это время к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он посчитал данное требование сотрудников полиции не законным, он отказался, были составлены протоколы, в которых он от подписи отказался, от объяснений он также отказался. После составления протокола подъехал его знакомый ФИО4, которому сотрудники полиции передали машину. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23 часов, он вместе с ФИО2 осуществляли патрулирование по дороге <адрес>, двигались в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который то прижимался к обочине, то уходил в сторону, водитель вёл себя неадекватно, стал поворачивать направо к придорожному кафе и не включил правый поворот, поэтому сотрудники полиции включили звуковой сигнал и остановили машину. Когда они подошли к машине, то водитель Частин Е.В. сидел на водительском месте, в машине был один, предъявил им водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе беседы с водителем они почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили водителю пройти освидетельствование алкотестом, но водитель отказался, тогда в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования Частин Е.В. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель пояснил, что он должен встретиться в данном месте с другом, через некоторое время подъехал его знакомый, которому был передан автомобиль. Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование вместе с ФИО1 на дороге в сторону <адрес>, на 202 км. они увидели двигавшийся впереди автомобиль, который ехал неадекватно, стал выполнять маневр направо не включив поворот, в связи с чем они включили звуковую сигнализацию и остановили машину, а водителя пригласили к себе в машину. Он ехал один, других лиц не было. При беседе с водителем, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, были приглашены понятые и в их присутствии водителю предложено пройти освидетельствование алкотестом, но он отказался, сказал, что выпил небольшое количество алкоголя и это не запрещено правилами дорожного движения. Тогда был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования Частин Е.В. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Пока составляли документы, через час, к Частину Е.В. приехал его знакомый, у него были права и сотрудники полиции передали ему автомобиль. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, он ехал в <адрес>, позвонил своему знакомому ФИО4, они договорились о встрече. Встретились возле придорожного кафе, за рулём автомобиля находился ФИО4, пассажиром ехал Частин Е.В. ФИО4 пересел к нему в автомобиль и они уехали в <адрес>, а Частин оставался в машине, когда уезжали машина стояла возле кафе. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Частиным Е.В. поехали в <адрес>, он был водителем, подъехали к местечку <адрес>, там их ждал ФИО3, который попросил передать в <адрес> документы. Поэтому он уехал в <адрес>, а Частин остался в машине ждать возле кафе, ключи от машины были у ФИО4. Когда он вернулся, то увидел, что сотрудники полиции составили протоколы в отношении Частина Е.В., машина находилась там же, где он её оставил, сотрудники полиции передали ему управление автомобилем. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области отмене или изменению не подлежит. Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.27 мин. , на 202 км. автодороги « <адрес> Частин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Частина Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, исследование прибором Алкотест не проводилось, так как Частин пройти освидетельствование отказался ( л.д. 6). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Частин Е.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 5). Согласно протокола об административном правонарушении № следует, что Частин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Частину Е.В. были разъяснены, протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи водитель отказался, о чём имеется запись удостоверенная подписями поятых ( л.д. 1-2). Из объяснений Частина Е.В. в судебном заседании следует. что он употреблял спиртные напитки накануне. Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии Частину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810. Порядок освидетельствования Частину Е.В. был разъяснён, но проходить освидетельствование он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить отказался ( л.д. 7, 8). Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Частину Е.В. разъяснены, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, что подтверждено письменными объяснениями понятых. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, что не оспаривает и сам заявитель. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён. Указанные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Доводы Частина Е.В. о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых отмечено, что Частин Е.В. именно управлял транспортным средством в момент его задержания. Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Частин Е.В. в момент задержания, осуществлял движение, а затем выполнял маневр поворот направо без включения поворота, чем привлёк внимание сотрудников ГИБДД, которые его остановили. В момент задержания Частин Е.В. находился в машине один, иных лиц не было, документы на транспортное средство, подтверждающие законность его владения, были им предоставлены сотруднику полиции. Данные показания согласуются и с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Частично подтверждает и Частин Е.В., что в момент задержания он находился в машине один, сидел на водительском месте, при себе имел документы на автомобиль. Поэтому суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными. Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО4 не являлись свидетелями задержания, их в этот момент не было рядом с Частиным Е.В., о чём они пояснили в суде, из пояснений свидетелей Частин оставался в машине один длительное время, имел водительское удостоверение и документы на транспортное средство, поэтому показания данных свидетелей не порочат исследованные в суде доказательства. К показаниям ФИО4 о том, что ключи от данной машины находились у него, а не у Частина Е.В., суд относится критически и считает их способом помочь избежать ответственности своему знакомому, поскольку они находятся в близких отношениях, вместе работают, а кроме того, данные показания опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами. Суд считает, что в действиях Частина Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения. Все доказательства были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Частину Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного. Мировым судьёй учтены обстоятельства, смягчающие наказание - совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Частина Евгения Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев- оставить без изменения, жалобу Частина Евгения Владимировича - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Стерхова Л.И.