Дело № 12-5/ 2011 РЕШЕНИЕ п.Савино Ивановской области 02 июня 2011 года Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием Коршунова А.В., защитника Кокунова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Алексея Викторовича и защитника Кокунова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Коршунов Алексей Викторович не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи обратился в Савинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, объяснения в протоколе он написал под диктовку работников ДПС; также не учтено, что погрешность алкотестера согласно акта проверки составляет 0,10, поэтому значение его 0,07 позволяет трактовать как отсутствие у заявителя состояния опьянения. На показания алкотестера могло повлиять то обстоятельство, что в автомашине ДПС сильно пахло парфюмерией. В акте освидетельствования имеется исправление: ранее написанное заявителем « не согласен» явно исправлено на « согласен», таким образом, при наличии не согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей в качестве доказательства невиновности Коршунова А.В. не учтен акт медицинского освидетельствования, который был предоставлен им в добровольном порядке. Кроме этого, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который слышал возражения сотрудников ДПС относительно возможности доставления Коршунова на медицинское освидетельствование, сделанные ими в ответ на не согласие Коршунова с результатами применения алкотестера. Сотрудники милиции при проведении освидетельствования не обеспечили демонстрацию стерильности мундштуков для прибора, что могло повлиять на результаты показания прибора. Кроме этого не приняты во внимание показания врача ФИО4, которая обосновала положительную реакцию на освидетельствование с помощью прибора в случае употребления забродившего сока, медицинских препаратов, содержащих спирт. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения правонарушения. Защитник Кокунов И.Н. не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Савинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, в связи с наличием неустранимых противоречий в его виновности. В судебном заседании Коршунов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить и пояснил суду, что он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял, запись в протоколе о том, что выпил квас живого брожения сделал по подсказке сотрудников ГИБДД. С результатами освидетельствования он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись, никаких исправлений в эту запись он не вносил, обнаружил исправления уже дома, когда прочитал внимательно все документы, после чего нанял машину и поехал в <адрес>, где прошел добровольное медицинское освидетельствование. Защитник Кокунов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Коршунова А.В. и дополнил, что в акте освидетельствования имеются не оговоренные исправления в графе о согласии с результатами освидетельствования, первоначально была сделана запись « несогласен», которая исправлена более жирным шрифтом на запись « согласен», указанные исправления присутствуют и в копии акта, выданного на руки Коршунову. Однако общая позиция Коршунова А.В. о не согласии с результатами освидетельствования подтверждена сделанной им записью в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что не согласен, из чего можно сделать только один вывод о том, что он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку сотрудники ГИБДД не удостоверили наличие исправлений в акте освидетельствования, то все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности. Вместе с тем, после того, как сотрудники ГИБДД отпустили Коршунова А.В. домой, он нанял такси и съездил в <адрес> в психиатрическую больницу на медицинское освидетельствование, о чем предоставил акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения не установлено. Поэтому, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и возвратить протокол должностному лицу на новое рассмотрение. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они были понятыми при производстве освидетельствования Коршунова А.В. на состояние опьянения. При них Коршунов А.В. подул в трубочку алкотестера и им показали показания- 0,07, после чего они подписали сначала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством. Был ли согласен Коршунов А.В. с результатами освидетельствования они не знают, каких либо его записей в указанных актах они не видели, после того как сделали свои подписи они уехали. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коршунова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания подлежит отмене и прекращении производства по делу на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям. Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, Коршунов Алексей Викторович, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В основу выводов о виновности Коршунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей были положены доказательства: протокол об административном правонарушении ( л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5), объяснения понятых ФИО5 и ФИО7 ( л.д. 5-6), а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, Коршунов Алексей Викторович, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. С указанным протоколом Коршунов А.В. был не согласен, о чем сделал собственноручную запись, в письменных объяснения указал, что выпил квас живого брожения, на автомашине проехал с <адрес> ( л.д. 2). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституцией РФ ему были разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. проведено освидетельствование Коршунова А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810», с допустимой погрешностью 0,05 мг/л, показания прибора- 0,07 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты зафиксированы в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что они подтвердили в судебном заседании. С результатами освидетельствования был ознакомлен Коршунов А.В., что он не отрицал в суде, однако он был не согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что не употреблял спиртные напитки в этот день, а выпил сок, но по подсказке сотрудников ГИБДД сделал запись о том, что выпил квас живого брожения. После получения на руки документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обнаружил исправления в вышеуказанном акте вместо сделанной им записи « несогласен» было исправлено на « согласен». Данные исправления он лично не вносил, сразу же поехал в <адрес> на медицинское освидетельствование и предоставил в суд акт медицинского освидетельствования. Судом исследован подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копия, в обоих документах имеется не оговоренные должностным лицом, составившим данный акт, наличие исправлений, просматривается первоначальная запись « несогласен», после которой внесены исправления более жирным текстом на слово «согласен», что позволяет суду сделать вывод о том, что первоначально в акте была выполнена запись « несогласен». Сделать однозначный вывод когда и кем были внесены исправления не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих записей должностного лица, составившего акт. Вместе с тем, судом проанализированы доказательства, предоставленные стороной защиты, в частности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенное Коршуновым А.В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 в <данные изъяты> психиатрической больнице ( л.д. 23), согласно которого состояние алкогольного опьянения у Коршунова А.В. не установлено. Длительность обращения в больницу ( спустя более 2 часов после составления протокола об административном правонарушении) объективно обусловлены как удаленностью <адрес> от населенного пункта <адрес>, так и показаниями сотрудников милиции о том, что после составления протокола, они сопровождали его и автомашину до дома Коршунова, после чего он вынужден был искать автотранспорт, чтобы ехать на медицинское освидетельствование самостоятельно. Само по себе самостоятельное обращение Коршунова А.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о его позиции не согласия с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. Данная позиция подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором он сделал собственноручную запись « не согласен». Из пояснений врача ФИО4 следует, что показания прибора 0.07 промили через полчаса будут нулевыми и такие показания возможны от употребления некачественного сока или медицинских препаратов. Поскольку позиция Коршунова А.В. о не согласии с результатами освидетельствования видна как из протокола об административном правонарушении, так и из показаний самого Коршунова А.В. и его последующих действий о добровольном прохождении медицинского освидетельствования, наличие не оговоренных исправлений в акте освидетельствования и первоначальная запись « несогласен» позволяют суду сделать вывод о том, что должностными лицами, выносившими протокол об административном правонарушении были допущены нарушения ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования Коршунова А.В. на состояние опьянения, так как при его не согласии, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Добровольно проведенное медицинское освидетельствование спустя два часа установило отсутствие у Коршунова А.В. состояния опьянения. Возникшие сомнения в виновности Коршунова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не могут быть устранены, поэтому в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу. Поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Коршунова Алексея Викторовича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коршунова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Стерхова Л.И.