Дело № 12- 3 / 2011

п.Савино Ивановская область                                           14 апреля 2011 года

         Судья Савинского районного суда Ивановской области Стерхова Л.И., с участием Некрасова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Романа Анатольевича, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. инспектором ИДПС ОБРПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Некрасова Романа Анатольевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.35 мин. года, на <адрес> Некрасов Р.А., управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

       Некрасов Р.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что он не управлял, принадлежащем ему автомобилем, о чем подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 Просит отменить указанное постановление.

       В судебном заседании Некрасов Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал на автомашине домой. На <адрес>, напротив здания цирка, машина у него сломалась, он оставил её на обочине и уехал домой. Поздно вечером он вновь вернулся, решил отремонтировать машину и долго пытался завести её, но у него не получилось. В это время он пил пиво. Он решил, что если отремонтирует машину, то позвонит знакомому, чтобы он её отогнал домой. Но машину отремонтировать не удалось. Он остановил машину такси, попросил ехавших в ней двух мужчин помочь ему. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался, так как думал, что это будет согласием с тем, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых, которых остановили сотрудники ГИБДД. Потом был составлен протокол, в котором он расписался, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и забрали машину. Он забирал машину со штрафной стоянки.

       В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, осуществляя дежурство на служебной автомашине, они увидели двигающуюся по <адрес> автомашину, которая осуществляла движение из крайней левой полосы в крайнюю правую и обратно. Они остановили машину, сразу увидели, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их служебной машине прибором « алкотест 6810» в присутствии двух понятых. Однако водитель отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством, расписался во всех протоколах без каких-либо замечаний. Ему предложили проехать в больницу на <адрес> и пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был также составлен протокол. Был вызван эвакуатор и машина передана водителю эвакуатора, при этом машина была в исправном состоянии, поскольку водитель Некрасов двигался на ней, явных механических повреждений у неё не было. Кроме присутствовавших понятых, никаких иных лиц в момент задержания и составления протоколов с этим водителем не было.

       Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отмене или изменению не подлежит.

       Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час.35 мин., на <адрес>, водитель Некрасов Р.А., управляя транспортным средством « <данные изъяты>» гос.рег.знак № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Некрасова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Исследование прибором Алкотест 6810 не проводилось. ( л.д. 3).

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Некрасов Р.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.50 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, сделав собственноручную запись в протоколе, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО1 ( л.д. 4).

       Согласно протокола об административном правонарушении № следует, что Некрасов Р.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в 1 час. 35 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Некрасову Р.А. были разъяснены, протокол составлен в присутствии двоих понятых. Из объяснений Некрасова Р.А., записанных собственноручно, следует, что он выпил три бутылки пива ( л.д. 1).

      Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО6 следует, что в их присутствии Некрасов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810. Порядок освидетельствования Некрасову Р.А. был разъяснен, но проходить освидетельствование он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить отказался ( л.д. 7).

     Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что автомобиль в момент задержания находился в исправном состоянии ( л.д. 5).

       Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Некрасову Р.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, что подтверждено письменными объяснениями понятых.

       Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

        При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, что не оспаривает и сам заявитель. Некрасов Р.А. собственноручно написал в присутствии понятых, что отказывается проехать в больницу для прохождения освидетельствования, что им также не оспаривается. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

        Указанные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

      Нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал Некрасов Р.А.       Доводы Некрасова Р.А. о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых отмечено, что Некрасов именно управлял транспортным средством в момент его задержания. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что Некрасов Р.А. в момент задержания, осуществлял движение из крайней левой полосы в крайнюю правую и обратно, чем привлек внимание сотрудников ГИБДД. Данные показания согласуются и с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом задержания транспортного средства, в котором отсутствуют повреждения у автомашины <данные изъяты>. Поэтому суд считает данные доказательства допустимыми и достоверными.

.

     Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, данной мировым судьей, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО5 в суде опроверг присутствие указанных лиц в месте совершения административного правонарушения, в вышеуказанных протоколах, которые подписал Некрасов Р.А., каких-либо замечаний не отмечено.

      Суд считает, что в действиях Некрасова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения.

       Все доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

       Административное наказание назначено Некрасову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание - совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова Романа Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

на срок 1 год 8 месяцев- оставить без изменения, жалобу Некрасова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

        Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

         Судья                                                  Стерхова Л.И.