Дело № 12-32/2011               

п. Савино        2 декабря 2011 года.

Судья Савинского районного суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Салаутина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района о назначении административного наказания в отношении Скоробогатых Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, Скоробогатых В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Скоробогатых В.Н. с постановлением не согласен. Его защитник Салаутин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку освидетельствование производилось прибором, который не работал в надлежащем режиме, и не прошёл проверку калибровки.

В судебном заседании Скоробогатых В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 29.08.2011 года в период времени с 9 до 10 часов утра он ехал на автомашине, в районе вокзала в г. Шуя его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Сотрудник пригласил понятых, вставил трубку в прибор, и он при понятых выдохнул в трубку до щелчка. Прибор показал 0,28, но чек не выдал. Потом, минут через 30, прибор выдал чек, на нём также было 0,28. В этот день спиртное он не употреблял, но в связи с заболеванием остеохондроз примерно в 8 часов жена ему делала укол, кеторол, рекомендованный ему врачом. Протокол освидетельствования он подписал, написал, что согласен, но просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, на что они сказали, что смысла нет, так как там такой же прибор.

Защитник Салаутин А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Скоробогатых В.Н. нет ни состава ни события какого-либо правонарушения, так как освидетельствование проводилось ненадлежащим прибором. Как показали свидетели, прибор выдал результат через 10-15 минут, хотя должен выдать в течение 30 секунд. Корректировка показаний должна проводиться не реже 12 месяцев, сведения о корректировке показаний прибора отсутствуют.

Заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, объяснения Наумова А.А. и Сироткина А.И., свидетельство о поверке и инструкцию по эксплуатации прибора, суд находит жалобу необоснованной.

Свидетель Сироткин А.И. показал в судебном заседании, что примерно три месяца назад сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого. Он подошёл к милицейской машине. В ней находился присутствующий сейчас в судебном заседании гражданин, которому сотрудник ДПС дал дыхнуть в прибор, он дыхнул, прибор выдал чек примерно минуты через 2-3. Этот гражданин просил пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС промолчал. Признаков алкогольного опьянения у гражданина он не заметил, запаха почувствовать не мог, так как мужчина был в машине. Он (Сироткин А.И.) подписал протокол, потом сотрудник ДПС взял у него объяснение, которое он прочитал и подписал.

Свидетель Окуньков А.В. показал, что освидетельствование присутствующего в суде водителя он проводил в присутствии двоих понятых. Водитель был согласен на проведение освидетельствования. Он вставил чистый мундштук, водитель дыхнул, прибор выдал чек. Алкотестер работал в надлежащем режиме, если бы прибор не выдал чек в течение 2-3 минут, то он бы отключился автоматически. В данном случае прибор сбрасывает, аннулирует результат, если не получить чек сразу. После освидетельствования водитель спросил, можно ли пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, берут ли кровь на анализ. Он ответил, что можно, в наркодиспансере на ул. Костромской, кровь на анализ не берут. Если бы водитель потребовал пройти медосвидетельствование, то его отвезли бы, но водитель сказал, что не надо и подписал акт освидетельствования и чек. Алкотестер подлежит поверке один раз в год.

Свидетель Кабешов Н.А. показал, что 29.08.2011 года он увидел стоящую машину своего знакомого Скоробогатых В.Н. и решил узнать в чём дело. Сотрудники ГИБДД в служебной машине проводили проверку Скоробогатых В.Н. на алкоголь, дали ему подышать в прибор. Прибор не сразу выдал чек, а после того как Сотрудник ГИБДД 10-15 минут тряс прибор.

Согласно свидетельству о поверке прибора Алкотест 6810, он является пригодным к применению. Согласно инструкции по эксплуатации прибора поверка и корректировка показаний проводится 1 раз в год. Из показаний Скоробогатых В.Н. и свидетеля Окунькова А.В., прибор выдал результат на дисплей сразу же и показал 0,28 мг/л. Свидетели Сироткин А.И. и Окуньков А.В. показали что, результат на бумажном носителе прибор выдал в течение 2-3 минут, результат соответствовал показаниям прибора, Кабешов Н.А. показал, что прибор выдал на бумажном носителе через 10-15 минут, Скоробогатых В.Н. показал, что прибор выдал на бумажном носителе через 30 минут.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что задержка работы принтера не имеет существенного значения, поскольку результат прибор выдал на дисплей сразу же, разницы в показании прибора и на бумажном носителе нет.

Показания Скоробогатых В.Н. о том, что спиртное в тот день он не употреблял, опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л. О том, что в этот день ему был сделан укол, что могло повлиять на результаты освидетельствования, Скоробогатых В.Н. ни сотрудникам ГИБДД ни мировому судье не заявлял, к данным показаниям суд относится критически. С результатом освидетельствования он был согласен, о чём указал в акте. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование, установленных п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не имелось.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Скоробогатых В.Н. состава и события правонарушения не обоснован. Факт управления транспортным средством Скоробогатых В.Н. не оспаривает, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом мировым судьёй обоснованно установлено, что Скоробогатых В.Н. 29.08.2011 года в 10 часов 15 минут в г. Шуя Ивановской области на ул. Вокзальная д. 2 управлял автомобилем ГАЗ 27900Е в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Скоробогатых Валерия Николаевича без удовлетворения.

Судья               С.В. Лалиева.