Дело № 12-10/11

                   Р Е Ш Е Н И Е

п. Савино Ивановской области                    8 июня 2011 года

Судья Савинского районного суда Ивановской области Чипига К.В., с участием Полетаева С.А., адвоката Гаврилова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Полетаева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МУ «<данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ № 41 в отношении Полетаева Сергея Анатольевича от 27 апреля 2011 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

Полетаев С.А. обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление № 41 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ от 27 апреля 2011 года.

Согласно вышеуказанного постановления, вынесенного начальником ТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе ФИО1, Полетаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным постановлением Полетаев С.А. не согласен и указал в своей жалобе, что 26 апреля 2011 года была проведена внеплановая проверка МУ «<данные изъяты>», директором которого он является, начальником ТП УФМС по Ивановской области в Савинском муниципальном районе ФИО1 В период проведения проверки, в помещении МУ «<данные изъяты>» проживал гражданин <данные изъяты> ФИО2. В обжалуемом постановлении указано, что он является принимающей стороной данного иностранного гражданина, однако на момент проверки 20.04.2011 года и 26.04.2011 года, не уведомил ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском районе о прибытии иностранного гражданина в положенный по закону 7-дневный срок. С данным выводом Полетаев С.А. не согласен, так как считает, что не является принимающей стороной иностранного гражданина. О том, что ему необходимо было сообщить в миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, ему не было известно, так как он полагал, что это должен был сделать работодатель- ООО «<данные изъяты>». Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Полетаев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № 41 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года отменить. Пояснил суду, что ему позвонили из ООО «<данные изъяты>» и попросили пустить в спорткомплекс людей для проживания с условием дальнейшего заключения договора и проведения оплаты по нему. Размещали иностранных граждан ночью охранники комплекса. Когда на следующий день он увидел, что это иностранные граждане, то связался снова с ООО «<данные изъяты>», где его уверили, что на территории РФ они находятся на законном основании, их документы в порядке, регистрация на территории РФ есть. Иностранцы проживали в спорткомплексе впервые, он их разместил как обычных граждан. При проведении проверки УФМС 20 апреля 2011 года, ему не было разъяснено, что они поживают незаконно.

На вопросы суда Полетаев С.А. также пояснил, что протокол об административном правонарушении № 41 был составлен 26 апреля 2011 года, а обжалуемое постановление № 41 по делу об административном правонарушении он получил 27 апреля 2011 года, однако при рассмотрении административного дела он не присутствовал и о том, что такое рассмотрение состоится он извещен не был.

Адвокат Гаврилов В.П. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснил суду, что Полетаев С.А. не является принимающей стороной, так как в трудовых отношениях иностранные граждане ни с Полетаевым С.А. ни с спорткомплексом «<данные изъяты>» они не состояли. Кроме того, Полетаеву С.А. при проведении проверок не была разъяснена обязанность постановки на учет иностранных граждан, проживающих в спорткомплексе.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Полетаева С.А., о рассмотрении 27 апреля 2011 года в отношении него административного материала он не извещался.

В представленном суду административном материале на Полетаева С.А. также отсутствуют какие-либо сведения о том, что он был надлежащем образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полетаева С.А. должностным лицом- начальником ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском районе ФИО1 - соблюдены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Полетаева С.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан в силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить все дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Наличие мотивированного решения в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, является обязательным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статьей 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина или лицо без гражданства, правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, В частности, ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч.4 указанной статьи.

Согласно п. «а» ч.2 ст.22 ФЗ «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Из постановления № 41 от 27 апреля 2011 года следует, что указанные требования Закона выполнены не были, в связи с чем к административной ответственности за данное правонарушение был привлечен директор СК «<данные изъяты>» Полетаев С.А.

Однако, доказательств того, что должностным лицом организации принимающей в РФ иностранного гражданина ФИО2, допустившим нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, является директор МУ «<данные изъяты>» Полетаев С.В., в обжалуемом постановлении начальника ТП УФМС ФИО1 не приведено. Не проверено, в чьи должностные обязанности входит и на кого возложены обязанности по оформлению миграционных документов, в частности, обязанности по направлению уведомлений в территориальный орган федеральной миграционной службы.

Это означает, что в нарушение требований ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.11).

Распоряжением Главы Савинского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.А. назначен на должность директора <данные изъяты> (л.д.9).

Однако, в материалы дела представлен Устав Муниципального учреждения «<данные изъяты>» (л.д.13), то есть учреждения, имеющего другое наименование.

Указанные противоречия в представленных документах не позволяют суду в настоящее время определить круг должностных обязанностей Полетаева С.А. и, следовательно, сделать вывод о том, является ли он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований и противоречия в представленных документах не позволяют суду в настоящее время всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах данное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе, то есть в орган (должностному лицу), правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Жалобу Полетаева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 41 от 27 апреля 2011 года о признании Полетаева Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и направить дело на новое рассмотрение в ТП УФМС России по Ивановской области в Савинском муниципальном районе.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                  Чипига К.В.