Дело № 12-9/12 Р Е Ш Е Н И Е п. Савино Ивановской области 18 сентября 2012 года Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., с участием защитника Михайлова Ю.Г., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макулова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макулова Сергея Владимировича по ч.3 ст. 12. 5 КоАП РФ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством, на передней части которого установлены огни синего цвета, режим и цвет которых не соответствует основным требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушен п.п. 3.6 ОП ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Макулов Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов. Макулов С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Савинский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, санкция за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что не подтверждён факт установки им именно светового прибора, не установлено, в чём выразилось нарушение работы светового прибора. В судебном заседании Макулов С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Михайлов Ю.Г., осуществляющий защиту Макулова С.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе Макулова В.С., поддержал в полном объёме и дополнил, что нарушение режима работы светового прибора не конкретизировано. Требованиями ГОСТ Р 51709-2011 установлено 2 режима работы: постоянный и непостоянный. В действиях Макулова С.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен гражданин Макулов С.В., управлявший автомобилем, на передней части которого были установлены огни синего цвета. С фактом совершения правонарушения Макулов С.В. был согласен. Огни излучали сине- голубой цвет. Нарушение режима работы выразилось в том, что огни горели в постоянном режиме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у домов № по <адрес> была остановлена автомашина, на передней части которой были установлены огни синего цвета. Водитель Макулов С.В. пояснил, что огни установил, чтобы проверить радиатор, и забыл их снять. Огни излучали синий цвет. Нарушение режима работы светового прибора заключалось в том, что они были включены, в то время как их работа запрещена. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он сделал фотографию автомобиля Макулова С.В. Световой прибор представлял собой светодиодную ленту. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что к световым приборам относятся все источники, излучающие свет. Конструкцией автотранспортного средства Макулова С.В. установка данного светового прибора не предусмотрена. Различают два режима работы: постоянный и моргающий. Нарушение режима работы светового прибора выразилось в том, что огни горели. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит. Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макулов С.В. на улице <адрес> в 21 час 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» транспортный знак №, на передней части которого установлены огни синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макулов С.В. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены огни синего цвета, режим и цвет которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Макулову С.В. разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с рапортом сотрудника ИДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> за нарушение п.3.6 ПДД РФ был остановлен водитель Макулов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданин Макулов С.В. с нарушением был согласен. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Макулов С.В. управлял автомобилем, на передней части которого были установлены огни, режим и цвет которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В судебном заседании осмотрен световой прибор, который представляет собой светодиодную ленту шириной 9 мм, длиной 50 см, со светодиодами синего цвета. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что нарушения режима работы светового прибора заключается в том, что огни горят в постоянном режиме. Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Доводы Макулова С.В. о том, что его вина в совершенном административном правонарушении не установлена, опровергаются вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании Макулов С.В. показал, что установил светодиодную ленту для проверки радиатора. Примерно в 17 часов 00 минут выехал из дома и в 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Светодиодную лену приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прикрепил на радиаторную решетку, при выезде забыл ее снять. Огни излучали сине- белый цвет. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснялись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Макулов С.В. с нарушением был согласен, показал, что огни поставил в связи с тем, что днём проверял радиатор, когда стал выезжать на автомобиле, забыл их выключить. Наличие права управления транспортным средством у Макулова С.В. подтверждается изъятым водительским удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Макулов С.В. не оспаривает. Суд не соглашается с доводами Макулова С.В. в части того, что светодиодная лента не является световым прибором или световозвращетелем, так как не указана в перечне световых приборов, определённых ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов». Согласно Преамбулы ГОСТ 8769-75 настоящий стандарт распространяется на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов и полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч. Все требования настоящего стандарта являются обязательными. Таким образом, указанный ГОСТ 8769-75 определяет допустимые внешние световые приборы транспортных средств, регламентируя их количество, расположение, цвет, углы видимости, к которым световой прибор, установленный на автомобиле Макулова С.В., не относится. Эксплуатация указанного светового прибора запрещена. Требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах не предусматривают излучение синего цвета на передней части автомобиля ( ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».) Настоящий стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы. Стандарт устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены верно. Утверждение Макулова С.В. о том, что остался не выясненным вопрос, каким образом был нарушен режим работы светового прибора, суд отвергает по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении №, Макулов С.В. допустил нарушение режима работы огней синего цвета. Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 пояснили, что нарушение режима работы выразилось в том, что огни горели постоянно, в то время как их эксплуатация запрещена. Режим работы не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что световой прибор представляет собой ленту со светодиодами. В постановлении мирового судьи указано, что световые приборы излучали синий цвет. В соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращеющие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди- световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади- фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, жёлтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного. Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Макулова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вина Макулова С.В. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все доказательства были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Макулову С.В. назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макулова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов оставить без изменения, жалобу Макулова С.В.- без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья С.Н. Топорова