Мировой судья

Иванова О.А. № 10-14/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2012 г.

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А.,

при секретарях Молчановой К.Д. и Миненко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Шевченко Т.И. и Каретниковой Е.И.,

оправданного Метлихина Игоря Владимировича,

его защитника – адвоката Шеповалова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Шевченко Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы от 15.03.2012 г., которым

Метлихин Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, <данные изъяты>, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-

оправдан по ст. 315 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту Метлихин И.В. обвиняется в том, что, являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 25 августа 2009 г. до 01 июля 2011 г. Метлихин И.В., являясь генеральным директором ООО «Лестницы СВН», расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная о вступившем 10 февраля 2009 г. в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы об обязании ООО «Лестницы СВН» безвозмездно повторно выполнить работы, предусмотренные договором № ВИ-188 от 01.12.2007 г., в частности оказать услуги по изготовлению проекта лестницы, отвечающие фактическим параметрам проема в перекрытии и высоте помещения первого этажа, изготовить лестницу на заводе ЗАО «Лестницы СВН» и установить лестницу в квартире ФИО10 Метлихин И.В., достоверно зная о возбужденном 05 марта 2009 г. исполнительном производстве по исполнению указанного судебного решения, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, приводил различные доводы о невозможности его исполнения по причине несоответствия согласованного 16 июня 2009 г. с заказчиком работ ФИО10 проекта лестницы действующим СНиП и отказа завода-изготовителя от изготовления лестницы по такому проекту. Он, зная об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, исходя из сведений, представленных ГУ МЧС России по Московской области, отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району Московской области, а также ЗАО «<данные изъяты>», предъявлял необоснованные требования к заказчику об увеличении лестничного проема до ширины один метр, при этом имея реальную возможность до 14 ноября 2011 г. исполнить судебное решение. Получив оплату от ФИО10 по договору в полном объеме, Метлихин И.В. от встреч с заказчиком уклонялся, согласовав с ЗАО «Лестницы СВН» проект лестницы от 16.06.2009 г., должных и полных мер по размещению заказа на заводе-изготовителе не предпринял, то есть не принял мер по изготовлению лестницы, оказанию услуг по сборке и установке ее в квартире заказчика, тем самым злостно уклонился от исполнения решения суда.

Приговором мирового судьи Метлихин И.В. по предъявленному обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем на оправдательный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем приговор, по мнению автора представления, является несправедливым.

Прокурором указано на одностороннюю оценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии вины Метлихина. Приговор постановлен с нарушением ст. 304 УПК РФ, поскольку дата постановления приговора не соответствует дате, указанной в нем. Судебное разбирательство проведено с нарушением положений ст. 291 и 292 УПК РФ, когда у участников процесса не было выяснено о наличии дополнений к судебному следствию, а также председательствующим не предоставлено право выступить с репликой.

Оправданный Метлихин И.В. и его защитник, возражая против апелляционного представления, указывали на безосновательность доводов стороны обвинения, а выводы суда считали правильными, мотивированными и обоснованными совокупностью доказательств. В частности, защитой указано, что принятыми судом доказательствами версия Метлихина о том, что им на протяжении длительного времени предпринимались меры к исполнению судебного решения, не опровергнута и полностью подтверждается. По мнению стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении, умышленном создании препятствия к исполнению судебного акта, стороной обвинения не представлено. Поэтому, сторона защиты считает приговор законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными, а указание на нарушения уголовного процесса, не влекущими по смыслу ст. 381 УПК РФ безусловную отмену оправдательного приговора.

После выступления сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции допросил свидетеля обвинения ФИО9 об обстоятельствах происшедшего, проверил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выслушав стороны и проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела в приговоре мирового судьи установлены правильно, исходя из имеющихся в деле доказательств, им дана правильная уголовно-правовая оценка об отсутствии в действиях Метлихина И.В. состава преступления.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, представленными сторонами следует, что по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г., вступившего в законную силу 10 февраля 2009 г. ООО «Лестницы СВН» было обязано безвозмездно и повторно выполнить работы по договору, заключенному с ФИО10 01.12.2007 г., и изготовить лестницу надлежащего качества в соответствии с необходимыми размерами.

При этом, условиями договора установлено, что ООО «Лестницы СВН» обязано оказать услуги по изготовлению проекта лестницы по заданию заказчика, согласно проведенных исполнителем измерений, изготовить лестницу на заводе ЗАО «Лестницы СВН», оказать услуги по сборке и установки лестницы на объекте заказчика. Работы по проектированию, замерам, изготовлению шаблонов, сборки и установки лестницы выполняет ООО «Лестницы СВН», а работы по изготовлению и доставке – ЗАО «Лестницы СВН».

Судом первой инстанции и при настоящем апелляционном разбирательстве установлено, что 05 марта 2009 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 45449/7/2009 Отделом ССП по САО УФССП по г. Москве, о чем ООО «Лестницы СВН» уведомлены 26 марта 2009 г.

После этого во исполнение судебного решения 01, 17, 22, 30 апреля 2009 г. и 16 июня 2009 г. по указанию Метлихина И.В. его заместитель Гей Г.В. встречался с заказчиком на предмет согласования проекта лестницы с изменениями, о чем свидетельствуют протоколы №№ 1,2,3,4,5. По итогам переговоров 16 июня 2009 г. с заказчиком, а также заводом-изготовителем был согласован проект со сроком его исполнения 16 августа 2009 г., который был направлен в ЗАО «Лестницы СВН» для изготовления, как это предусмотрено условиями договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поэтому вывод суда о предпринятых со стороны подсудимого мерах по исполнению решения суда, является верным.

16 июля 2009 г. в адрес ООО «Лестницы СВН» заводом-изготовителем направлено уведомление об отказе в изготовлении лестницы по новому проекту, в связи с его несоответствием ГОСТ и СНиП 31-2-2001, о чем 20 июля 2009 г. Метлихин И.В. уведомил судебного пристава-исполнителя, а также заказчика ФИО10

06 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лестницы СВН» внесено требование об исполнении решение суда до 16 августа 2009 г. с предупреждением руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое вручено Метлихину И.В. 25 августа 2009 г. Аналогичные требования вручались Метлихину 23.12.2009 г., 18.03.2010 г. и 31.05.2011 г., по которым подсудимым давались объяснения относительно причин неисполнения, изложенных выше.

Кроме этого, как это правильно указано в приговоре, о намерении Метлихина исполнить судебное решение свидетельствуют его дальнейшие действия по урегулированию возникшей ситуации.

Так, судом установлено, что Метлихин после получения отказа завода-изготовителя, обращался к заказчику ФИО10 с просьбой не чинить препятствия в исполнении решения суда без нарушения закона, и увеличить лестничный проем межэтажного перекрытия, отчего заказчик категорически отказалась.

Отсутствие у ООО «Лестницы СВН» возможности исполнить судебное решение по указанным выше причинам подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Также ООО «Лестницы СВН» в лице Метлихина И.В. обращалось в суд с требованием о пересмотре решения от 28.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, характер которого указывает на намерения Метлихина И.В. разрешить возникшую ситуацию.

Обращения Метлихина И.В. в судебные инстанции, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не свидетельствует о направленности умысла Метлихина И.В. на уклонение от исполнения решения суда злостным способом, несмотря на то, что в удовлетворении заявленных ООО «Лестницы СВН» требования судом было отказано. С такому выводу пришел и мировой судья, что нашло свое отражение в приговоре; с этой позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждения стороны обвинения о необоснованности требований Метлихина И.В. к заказчику об изменении проема, поступивших после отказа завода-изготовителя от изготовления лестницы, объективно ничем не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Представленные обвинением в качестве доказательств вины Метлихина И.В. - экспертное исследование о технической возможности изготовления лестницы, а также показания эксперта ФИО15 в качестве свидетеля, протокол очной ставки с обвиняемым Метлихиным И.В., - обоснованно исключены мировым судьей из числа доказательств по причине их получения с нарушением уголовно-процессуального закона.

Иных доказательств, объективно подтверждающих то, что техническая возможность изготовить лестницу по условиям договора, надлежащего качества и в соответствии с необходимыми размерами, как это указано в судебном решении, имелась и Метлихиным И.В. была умышленно проигнорирована, не представлено.

Показания свидетелей обвинения заказчика ФИО10, ее супруга ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО16, ФИО17, ФИО18 обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, изобличающие Метлихина в совершении преступления, поскольку показания указанных лиц не опровергают показания Метлихина об изложенных выше обстоятельствах, и свидетелей его защитной версии.

Доводы автора апелляционного представления при настоящем разбирательстве дела о том, что Метлихин И.В., являясь соучредителем завода ЗАО «Лестницы СВН» мог умышленно способствовать созданию сложившейся ситуации, с целью уклонения от исполнения судебного решения, также достоверно ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются надуманными.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Метлихина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с приведением в приговоре исчерпывающих мотивов принятия решения об оправдании Метлихина И.В., с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с приведением надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для другой их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений при постановлении приговора, которые могли являться безусловным основанием для его отмены, в том числе положений ст.ст. 291, 292 и 304 УПК РФ, как на это указано в апелляционном представлении, не имеется.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из правого смысла указанной выше нормы, а также, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 367 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень принятия решений судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном представления обстоятельства не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного оправдательного приговора.

Кроме этого, отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на проведение судом стадий дополнений судебного следствия и предоставлении права выступить сторонам с репликами, не свидетельствует об ограничении мировым судьей прав участников процесса, способных повлиять на выводы суда, а доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции таких прав своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола судебного заседания 15 марта 2012 г. по ходатайству защитника судебное следствие по делу было возобновлено для его дополнения. Тогда же государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое мировым судьей было разрешено. Указанное безусловно свидетельствует о предоставлении судом первой инстанции сторонам права дополнить судебное следствие, которое сторонами было реализовано.

После этого, как следует из протокола, в порядке ст. 292 УПК РФ, сторонам предоставлено право выступить в прениях сторон, включающих в себя, согласно указанной норме, и право реплики, которым стороны не воспользовались.

Каких-либо сведений, указывающих на желание участников процесса сторон выступить с репликой и ограничении их в этом судом, не имеется, в апелляционном представлении не приведено и при настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Что касается несоответствия даты, указанной в вводной части текста приговора дате его постановления, зафиксированной в протоколе судебного заседания, то суд относит это обстоятельство к явной технической ошибке, при этом не нарушающей прав сторон, не повлиявшей на процедуру судопроизводства, выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 367 УПК РФ, предусматривающие принятие судом апелляционной инстанции решения об отмене оправдательного приговора только с вынесением обвинительного судебного акта, к чему оснований не имеется по приведенным выше мотивам, суд считает, что указанная неясность может быть разрешена мировым судьей при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ

Исходя из изложенного выше, оснований для отмены принятого мировым судьей приговора и удовлетворения апелляционного представления суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № района Хорошевский г. Москвы от 15 марта 2012 г. в отношении Метлихина Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья