Дело № 1-29/09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 июля 2010 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретарях Скоробогатовой А.Г., Никоновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.Н.,
подсудимой Жеребцовой И.А.,
защитника – адвоката Тукмачева С.Г.
потерпевшего Самальоа Л.М.,
его представителя – адвоката Авраменко И.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жеребцовой Ирины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жеребцова И.А. виновна в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступные действия выразились в следующем.
Жеребцова И.А. 22 ноября 2009 года, в находясь период с 03 час. 11 мин. до 04 час. 50 мин. в квартире гр. ФИО6 ФИО6 по адресу: г. Москва, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние добавила в его алкогольный напиток заранее приготовленное психотропное вещество, в состав которого входит «<данные изъяты>» и который в сочетании с алкоголем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
После того как ФИО6 ФИО6 под действием названного психотропного вещества потерял сознание, Жеребцова И.А. похитила принадлежащее ему имущество, в том числе:
наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью не менее 230000 рублей;
мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 24300 рублей;
мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью не менее 5000 рублей;
ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в чехле, общей стоимостью 38900 рублей, находившийся в переносной сумке фирмы «<данные изъяты>»,
фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 15330 рублей;
портфель фирмы «<данные изъяты>» стоимостью не менее 30000 рублей,
денежные средства в общей сумме 167000 рублей.
С похищенным Жеребцова с места преступления скрылась, причинив гр. ФИО6 ФИО6 материальным ущерб на общую сумму 510530 рублей, то есть в крупном размере.
Допрошенная в качестве подсудимой Жеребцова И.А. виновной себя не признала, и показала следующее.
Познакомившись с потерпевшим в баре, она согласилась на его предложение поехать к нему домой. Потерпевший при этом находился в сильном алкогольном опьянении, до дома потерпевшего их довез его знакомый. По дороге подсудимая и потерпевший заезжали в магазин, где купили продукты. По приезде в квартиру потерпевшего последний сделал Жеребцовой неприятное для нее предложение, Жеребцова закрылась от потерпевшего в ванной комнате. После того как потерпевший уснул, Жеребцова вышла из ванны и, будучи обиженной на потерпевшего за его поведение, взяла его телефон марки «<данные изъяты>» и ушла из квартиры. Телефон через несколько дней она передала на временное пользование своей знакомой ФИО11 Алевтине. Никаких психотропных веществ в напитки потерпевшего подсудимая не подсыпала, иного, помимо телефона, имущества у потерпевшего не похищала. Спустя какое-то время подсудимая явилась в милицию и призналась в краже телефона. Сотрудниками милиции был составлен протокол явки с повинной, где помимо похищенного телефона было указано и другое имущество. Она (подсудимая) подписала этот протокол под давлением сотрудников милиции. Также под давлением сотрудников милиции она дала показания, где призналась в краже не только телефона, но и ноутбука фирмы «<данные изъяты>», денежных средств в размере 7000 рублей.
Судом проверены показания подсудимой в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с ее показаниями суду, а также в связи с ее отказом в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показания по ряду обстоятельств дела. В названных показаниях подсудимая подробно, рассказывает о знакомстве с потерпевшим, сообщает, что из квартиры потерпевшего похитила помимо телефона часы, ноутбук, деньги, при этом подробно описывает, какого цвета был корпус ноутбука, цвет чехла к нему, где лежал ноутбук. В этих же показаниях подсудимая сообщает, что на следующий день пришла в «<данные изъяты>» г.Мытищи и заложила ноутбук за 5000 рублей, при этом ей была выдана квитанция. Кроме того, в магазине г. Мытищи, который занимается скупкой вещей, бывших в употреблении, она продала часы потерпевшего за 45000 рублей.
Помимо показаний подсудимой суду и в ходе предварительного расследования, где она не отрицает хищение некоторого имущества потерпевшего, ее виновность подтверждается представленными обвинением доказательствами.
Из заявления потерпевшего в милицию и его показаний суду следует, что с 1 часа ночи 22 ноября 2009 года он находился в баре «<данные изъяты>», где отдыхал с друзьями и выпивал спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошла подсудимая, у них завязалось знакомство. Через некоторое время он пригласил подсудимую к себе домой. До дома их довез знакомый потерпевшего ФИО8 По дороге они заезжали в магазин, где купили пиво и что-то из продуктов. Приехав в квартиру, подсудимая накрыла на стол, и он вместе с ней выпил пиво из бокалов. После этого подсудимая ушла в ванную комнату, а он уснул. Проснувшись утром 22.11.2009 г., потерпевший почувствовал себя крайне плохо, не мог стоять на ногах из-за сильного головокружения, перемещался по квартире на четвереньках. Такого состояния у него никогда не было, он лег спать. Проснувшись во второй половине дня, он почувствовал себя немного лучше, но указанное болезненное состояние у него продолжалось около 2 недель.
Осмотрев квартиру, потерпевший обнаружил, что пропали: денежные средства в размере 160000 рублей из портмоне, ноутбук фирмы «<данные изъяты>», с чехлом из велюра, с зарядным устройством, стоимостью 38900 рублей, портфель фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, телефон «<данные изъяты>» стоимостью 24 300 рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 15330 рублей, телефон-коммуникатор «<данные изъяты>», приобретенный им за 5000 рублей, и из бумажника пропало 7000 рублей, также были похищены наручные золотые часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 450000 рублей. Помимо этого было похищено и другое имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 730830 рублей.
Ни до, ни после 22.11.2009 года потерпевший психотропных препаратов не употреблял.
Потерпевшему из похищенного не возвращены денежные средства, фотоаппарат, портфель и часы. В счет возмещения причиненного материального ущерба он просит взыскать с подсудимой 662330 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил суду, что по просьбе потерпевшего подвозил его и подсудимую от бара к дому потерпевшего, по дороге они заезжали в продуктовый магазин, где сделали покупки. И потерпевший, и подсудимая, по мнению свидетеля, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. У подсудимой при себе была дамская сумка размером не более 25х20 см.
В ходе осмотра места происшествия, протокол которого судом изучен, были изъяты бокалы, из которых употребляли спиртные напитки потерпевший и подсудимая (т.1 л.д. 7?9).
Согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз, обнаруженные на бокалах 3 из 5 отпечатка пальцев оставлены Жеребцовой И.А. (т.1 л.д. 53-56, т.2 л.д.32-39).
Согласно заключению химической судебной экспертизы в моче потерпевшего, полученной 25.11.2009 г., определено наличие 0,006мг% клозапина (т.1 л.д.37-42 )
Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, работающая судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, изучив заключение химической экспертизы, сообщила, что <данные изъяты> не может содержаться в моче человека, если его не употребляли специально. Другим название <данные изъяты>. <данные изъяты> используется для лечения психиатрических заболеваний, является психотропным веществом. Данный препарат категорически запрещается использовать совместно с алкоголем и спиртосодержащими веществами, поскольку он может привести к сильной интоксикации организма и летальному исходу. <данные изъяты>), как и другие психотропные вещества, расслабляет мышцы, активно действует на центральную нервную систему человека, вводит человека в сон или бессознательное состояние. Действовать препарат начинает примерно через 30 мин. после приема. Если он употреблялся с этиловым спиртом, то это время сокращается.
Из протокола осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной над подъездом квартиры потерпевшего, самой записи, осмотренной в судебном заседании, следует, что в 3 час 11 мин в подъезд входит потерпевший и подсудимая, последняя выходит из подъезда одна в 4 час. 50 мин, у нее в руках сумка для ноутбука потерпевшего, на плече портфель потерпевшего (том 1, л.д.218-221, 235-241).
Согласно протоколу обыска жилища, 09.12.2009 года по месту фактического проживания Жеребцовой И.А., по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято зарядное устройство к телефону фирмы «<данные изъяты>» (том 1 л.д.155-159)
Из изученных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14., в квартире которого Жеребцова проживала, и где был произведен указанный выше обыск следует, что свидетель состоял с Жребцовой И.А. в фактически брачных отношениях. И он, и Жеребцова употребляли наркотические средства – героин, Жеребцова – и метадон. Жеребцова И.А. рассказывала, что работает в г.Москве администратором, но через некоторое время он начал замечать, что это не соответствует действительности, т.к. на работу Жеребцова И.А.ездила не часто, при этом уезжала только на ночь, а после того как приезжала утром, у нее появлялись новые телефоны, ноутбуки, различные вещи, деньги, иногда ювелирные украшения. Он стал догадываться, что она занимается воровством. От Жеребцовой ему стало известно, что она иногда со своей знакомой по имения Татьяна, ездила в г.Москву, где они обворовывали мужчин, при этом мужчин они приводили в беспомощное состояние, подсыпая им таблетки «<данные изъяты>». Жеребцова рассказывала ему, что <данные изъяты> Татьяне давал ее знакомый по имени Степан.
21 ноября 2009 года Жеребцова И.А. уехала на ночь в г. Москву и вернулась обратно уже 22 ноября 2009 г., с собой она привезла телефон «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета с красной окантовкой фирмы «<данные изъяты>», который находился в черном кожаном портфеле, фотоаппарат, мужские наручные часы «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 10000 рублей.
Телефон Жеребцова впоследствии отдала знакомой ФИО11, ноутбук - был сдан в ломбард на железнодорожной платформе г.Мытищи, фотоаппарат - Жеребцова отдала другу Татьяны – Степану, часы Жеребцова И.А. продала в павильон, занимающийся скупкой вещей, бывших в употреблении, возле платформы «Мытищи».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что получила от Жеребцовой телефон «<данные изъяты>», обещая выплатить за него 5000 рублей. После задержания Жеребцовой, свидетелем этот телефон был выдан сотрудникам милиции. Свидетель сообщила суду, что ФИО14 рассказывал ей о том, что Жеребцова вместе со своими знакомыми Татьяной и Юлей занимается воровством у мужчин, подсыпая им в алкоголь таблетки азалептина и приводя их таким образом в бессознательное состояние. Слова ФИО14 подтверждались тем, что-либо он, либо Жеребцова периодически продавали мобильные телефоны и другие вещи.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой вещей бывших в употреблении, торговый павильон расположен в г. Мытищи. Свидетель сообщил, что 25 или 26 ноября 2009 года у гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО16, приобретал наручные часы «<данные изъяты>» в золотом корпусе, которые в дальнейшем продал за более высокую цену.
В ходе допроса свидетеля ФИО16 судом свидетель указал, что паспорт последнего и часы предъявлял другой человек.
По итогам допроса свидетеля, подсудимая как и в ходе следствия заявила, что часы в скупку сдавала она, вместе с ФИО14, за 45000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования, изученных судом в связи с невозможностью установить место пребывания свидетеля, следует, что на момент преступления она проживала совместно ФИО16, постоянного места жительства они не имели, снимали комнаты на территории г. Москвы и Московской области. В 2008 году на Курском вокзале свидетель познакомилась с Жеребцовой И.А., между ними завязалась дружба. Жеребцова И.А. также, как и свидетель, является наркозависимым лицом. Свидетель неоднократно ездила в гости к Жеребцовой И.А. Та рассказывала ей, что когда у нее не хватает денег на приобретение наркотических средств, то она знакомится с мужчинами в состоянии алкогольного опьянения на Курском вокзале и под разными предлогами похищает у них денежные средства, а также ценное имущество, при этом иногда для того, чтобы ввести мужчину в одурманенное состояние, она подмешивает им в спиртные напитки препарат <данные изъяты>.
В конце ноября 2009 года свидетель приехала к Жеребцовой И.А. в гости, в квартиру, где та проживает вместе с сожителем МастюгинымА.Б. Тогда ЖеребцоваИ.А. рассказала ей, что познакомилась с мужчиной, которым в последствии оказался ФИО6 ФИО6, он пригласил ее к себе в квартиру, Жеребцова И.А. подмешала ему в спиртное таблетку <данные изъяты>, и как только он вошел в одурманенное состояние, похитила у него золотые часы, ноутбук вместе с кожаной сумкой и денежные средства, в какой сумме Жеребцова И.А. не назвала. После этого ЖеребцоваИ.А. сдала похищенные золотые часы в присутствии ФИО14 в павильон, приобретающий товары бывшие в употреблении.
Через несколько дней свидетель снова приехала в гости к Жеребцовой И.А. совместно со своим сожителем ФИО16 Жеребцова И.А. попросила ФИО16 заложить ноутбук, который похитила у того мужчины. Ноутбук был заложен на паспорт ФИО16, денежные средства, полученные за ноутбук Жеребцова И.А. оставила себе. (т. 1, л.д.171-172).
Допрошенный в судебном заседании ФИО16 сообщил, что знаком с Жеребцовой И.А., их познакомила девушка свидетеля – ФИО25, Жеребцова – ее подруга. В ходе предварительного расследования свидетель показал, что постоянную квартиру он с ФИО13 не снимал, проживали они в квартирах, которые снимали на одни сутки. Жеребцова И.А. проживала у своего сожителя ФИО14 25.11.2009 года он приобрел героин и пришел в квартиру ФИО14 После того как он употребил героин, Жеребцова И.А. спросила, имеется ли при нем паспорт, и попросила заложить ноутбук в ломбард, пояснив, что у нее паспорта нет. Он согласился помочь Жеребцовой И.А., и они поехали на железнодорожную станцию в г.Мытищи, где заложили в ООО «<данные изъяты>» ноутбук за 5500 рублей, о чем получили залоговый билет. Все денежные средства от залога ноутбука Жеребцова И.А. забрала себе. Залоговый билет свидетель выдал сотрудникам милиции после задержания.
Свидетель ФИО17 приемщик ломбарда <данные изъяты> в судебном заседании показал, что подсудимая неоднократно закладывала в ломбард различные вещи. Однажды она пришла в ломбард вместе с 2 молодыми людьми и девушкой. Один из молодых людей, предъявив паспорт, заложил ноутбук в сумке и с аккумулятором, о чем был выдан залоговый билет. Спустя несколько дней, в ломбард прибыли сотрудники милиции, сообщили, что ноутбук похищен. Свидетель добровольно выдал ноутбук сотрудникам милиции. О выдаче составлен протокол.
Помимо указанных доказательств судом проверены:
- залоговый билет ООО «<данные изъяты> от 25.11.2009 года на имя КосицинаВ.А. в котором предметом залога является ноутбук марки «<данные изъяты>» (Serial №) (т.1 л.д. 178-179),
- протокол явки с повинной от 08.12.2009 года, где Жеребцова И.А. сообщила, что 22.11.2009 года, находясь в квартире ФИО6 ФИО6 тайно похитила принадлежащее ему часы ноутбука, денежных средств в размере 7000 рублей, телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.112),
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Жеребцову И.А. как девушку, которую совместно с ФИО6 ФИО6 довозил из бара «<данные изъяты>» через магазин «<данные изъяты>» к адресу места жительства потерпевшего (том 1 л.д.129-132),
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший опознал Жеребцову И.А. как девушку, с которой познакомился в «<данные изъяты>» ночью 22.11.2009 года, пригласил к себе домой, где после совместного с ней употребеления спиртных напитков уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу имущества и денежных средств (том 1, л.д.133-136),
- протокол обыска в жилище ФИО11, в ходе которого последняя добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный ей Жеребцовой И.А. (том 1, л.д.141-145),
-протокол выемки в ООО «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО17 добровольно выдал ноутбук фирмы «<данные изъяты>» (серийный номер №), чехол фирмы «<данные изъяты>», сумка для ноутбука фирмы «<данные изъяты>»,а также два аккумулятора фирмы «<данные изъяты>» (том 1, л.д.245-247),
- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» (IMEI: №), выданный ФИО11, зарядное устройство в жилище Жеребцовой И.А. (том 2, л.д.41-43),
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «<данные изъяты>» ( Serial No.№), чехол для ноутбука фирмы «<данные изъяты>», сумка для ноутбука фирмы «<данные изъяты>», два аккумулятора фирмы «<данные изъяты>» размера «AA», выданные гр. ФИО17 (том 2, л.д.53-55),
- кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость телефона 24300 рублей (т.1 л.д. 78-79),
- накладная на ноутбук марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость последнего 38900 рублей (т.1 л.д. 80-81),
- кассовый чек на фотоаппарат марки «<данные изъяты>», согласно которым стоимость фотоаппарта составляет 15330 рублей (т.1 л.д. 82-83),
- справка о том, что стоимость бывшего в употреблении портфеля фирмы «<данные изъяты>» на день хищения составляет не менее 40000 рублей (т. 2 л.д. 232),
- справка о том, что стоимость бывшего в употреблении телефона «<данные изъяты>» составляет не менее 5000 рублей (т. 2 л.д. 232)
- справка ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что часы потерпевшего «<данные изъяты> Muller», на день их продажи 14.04.2005 года стоили 420000 рублей, на день хищения с учетом эксплуатации имеют стоимость - 230 000 рублей (т.1 л.д. 84, т. 2 л.д. 231).
Из показаний специалиста ФИО18, занимающегося реализацией швейцарских часов, следует, что стоимость часов с учетом их износа может понижаться от 20 % до 50 % от розничной цены.
Изученные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПКРФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд находит недостоверными утверждения свидетеля ФИО16 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний, изложенных в его протоколе. В протоколе допроса свидетеля ФИО16 отражены такие сведения, которые следователю могли стать известными только со слов ФИО16, например, о его судимости, лечении от наркомании и пр. Помимо этого показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО17, письменными доказательствами – залоговым билетом на его имя.
Показания подсудимой, где она отрицает хищение части имущества потерпевшего, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, отрицает применение ею психотропного вещества, суд находит недостоверными.
Эти утверждения подсудимой, как и ее утверждения о том, что в протоколе явки с повинной и в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой указание о хищении ею большей части имущества потерпевшего сделано ею под давлением сотрудников милиции, голословны, опровергаются показаниями потерпевшего, принятыми судом показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО17 и другими доказательствами по делу.
Поводов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Показания потерпевшего и принятые судом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд не соглашается с защитой, что обнаруженные в ходе дактилоскопической экспертизы на бокалах, изъятых в квартире потерпевшего, следы пальцев рук третьего лица свидетельствуют о непричастности Жеребцовой к хищению части имущества. Названное обстоятельство не свидетельствует о нахождении иного лица в квартире потерпевшего именно в момент хищения, указывает лишь на то, что когда-то иное лицо прикасалось к этому предмету, в то время, как судом установлено, что хищение имело место именно после посещения потерпевшего Жеребцовой.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает доказанным, что Жеребцова с целью хищения чужого имущества, неожиданно для потерпевшего, используя препарат, который при условии, что употреблялся совместно со спиртными напитками, был способен вызвать смерть потерпевшего, то есть применяя к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно завладела его имуществом, чем причинила ему ущерб, размер которого, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным.
Таким образом, действия Жеребцовой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УКРФ.
Судом уточнены некоторые обстоятельства произошедшего, а именно снижен размер причиненного ущерба на разницу между стоимостью часов, заявленную потерпевшим и установленную в судебном заседании, и на указанную потерпевшим стоимость двух аккумуляторов фирмы «<данные изъяты>» размера «АА», поскольку их стоимость суду документально не подтверждена.
При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.
Так суд учитывает, что Жеребцова положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании матерью - ФИО19
Смягчающим ответственность Жеребцовой обстоятельством суд принимает фактически частичное признание ею своей вины.
Наличие у Жербцовой малолетней дочери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает как обстоятельство, смягчающее наказание виновной, поскольку последняя лишена в отношении дочери родительских прав в июне 2009 года, с 2004 года ребенок находится на попечении бабушки.
Суд не принимает в качестве смягчающего наказание виновной обстоятельства явку ее с повинной, отраженную в соответствующем протоколе, поскольку последняя сделана Жеребцовой после задержания сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления в г. Мытищи (т. 1 л.д.104)
В качестве отягчающего наказание Жеребцовой И.А. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.
Учитывая все изложенное в совокупности суд полагает, что исправление виновной должно осуществляться в изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание наличие по делу гражданского иска, суд не находит целесообразным при назначении наказания применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Неотбытое Жеребцовой наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. подлежит сложению с наказанием по настоящему делу по правилам ст. ст. 70, 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в установленном судом размере. Компенсация причиненного морального вреда с учетом положений ст.1099-1101, 151 ГК РФ должна быть произведена в меньшем размере с учетом характера фактически перенесенных физических страданий.
Вещественные доказательства: изъятая в ходе расследования по делу часть похищенного имущества потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у него по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жеребцову Ирину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УКРФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В соответствии со ст. 72 УК РФ к наказанию по настоящему делу наказание неотбытое Жеребцовой по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., и окончательно к отбытию определить – 9 лет 3 месяца лишения свободы.
Для отбывания наказания направить Жеребцову И.А. в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания ей исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 08.12.2009 г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Жеребцовой И.А. без изменения.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ЖеребцовойИ.А. в пользу ФИО6в счет возмещения причиненного материального ущерба 442330 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.
Вещественные доказательства: имущество потерпевшего – оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденная вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: И.Ю. Гапушина