Дело № 1-106/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 июня 2010 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретаре Никоновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С.,
подсудимого Пайкова С.А.,
защитника-адвоката Никитина В.Н.,
потерпевших ФИО28, ФИО6, ФИО20, ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пайкова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пайков С.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления),
а также в аналогичном преступлении, совершенном в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, которыми они установлены, следующие.
Пайков С.А. 12 декабря 2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28, под предлогом оказания посреднической помощи в оформлении документов на регистрацию помещения под автомойку, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, а также под предлогом покупки необходимого оборудования для автомойки: моющих химических средств, специального электрического оборудования, строительных материалов для отделки помещения автомойки, покупки вагончика для рабочих, получил от ФИО28 деньги в сумме 150000 рублей. Не имея реальной возможности и желания исполнить взятые на себя обязательства по оказанию названных выше услуг и работ, Пайков С.А. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.
Допрошенный в качестве подсудимого Пайков С.А. свою виновность не признал и показал, что никаких денежных средств от потерпевшего не получал, потерпевший его оговаривает, так как должен ему 220000 рублей. Подсудимый же оказал безвозмездную помощь потерпевшему в организации работы автомойки, а именно передал бывшее в употреблении оборудование, химические средства, спецодежду для рабочих.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается изученными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО28 суду, где он сообщает, что примерно в ноябре 2007 года познакомился с подсудимым, у них сложились дружеские, доверительные отношения. Пайков сообщил ФИО28, что являлся сотрудником ГУВД Москвы, работает управляющим на автомойке. В декабре 2007 года отчим потерпевшего предложил ему (потерпевшему) взять в аренду помещение на предприятии, где он работал - ООО «<данные изъяты>», по адресу: ул. <адрес>, и открыть там собственную автомойку. Пайков С. А. изъявил желание помочь в организации автомойки, сообщив, что имеет необходимые связи в Префектуре <данные изъяты> и других органах власти. На организацию автомойки, со слов Пайкова, было необходимо около 150000 рублей. Деньги, со слов Пайкова, требовались на регистрацию ФИО28 в качестве индивидуального предпринимателя, закупку необходимого оборудования, моющих средств, закупку стройматериалов для ремонта помещения, покупку вагончика для рабочих. Прибыль от работы автомойкой потерпевший и Пайков решили делить пополам.
12 декабря 2007 года потерпевший и Пайков на машине последнего съездили к отцу потерпевшего в <адрес>, где потерпевший взял 150 000 рублей. Вернувшись с Пайковым в этот же день в Москву, потерпевший передал ему эти денежные средства примерно в 22 часа 30 минут в салоне автомашины у <адрес> в г. Москве, где проживает совместно со своей девушкой ФИО8
Автомойка должна была заработать в начале января. Документы для открытия автомойки Пайков С.А. обязался подготовить до 14.01.2008г., а деньги вернуть - до 22.02.2008 г.
К назначенному времени Пайков ИП не зарегистрировал, оборудование не купил. В начале февраля потерпевший подал документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на собственные деньги закупил оборудование и моющие средства, отремонтировал помещение, а после 22.02.2008 г. стал требовать от Пайкова вернуть денежные средства. Пайков сначала откладывал встречи под различными предлогами, потом заверял, что денежные средства вернет, а затем пропал, поменял номер мобильного телефона, по месту регистрации с родителями не проживал.
Потерпевший сообщил, что Пайков в его присутствии употреблял наркотическое средство – амфетамин.
С учетом отсутствия у потерпевшего места работы, действиями Пайкова потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
- показаниями свидетеля ФИО8, состоящей в фактически брачных отношениях с потерпевшим, где она сообщила, что видела, как 12.12.2007 г. в автомашине Пайкова, у дома, где она и потерпевший проживают, последний передал подсудимому для организации автомойки денежные средства. Выйдя из автомобиля, потерпевший назвал ей сумму переданных денежных средств - 150000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО9 суду о том, что ФИО28 Денис будучи братом его жены, в первых числах февраля 2008 года обратился к нему с просьбой сдать в аренду строительный вагончик. ФИО28 сообщил ему, что вагончик необходим для работы автомойки, и рассказал, что 12 декабря 2007 года передал своему знакомому Пайкову С.А. денежные средства в размере 150000 рублей за помощь по развитию автомойки, в том числе и на покупку строительного вагончика. Пайков С.А. взятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. Свидетель передал ФИО28 в середине февраля строительный вагончик на безвозмездной основе.
- показаниями свидетеля суду отчима потерпевшего, где он подтвердил показания последнего об обстоятельствах организации работы автомойки, сообщил, что со слов пасынка ему известно, что им подсудимому передавались денежные средства на организацию работы автомойки, 150000 рублей. Пайков обязательств по открытию автмойки не выполнил, денежные средства не вернул.
- письмом ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2009 года, согласно которому Пайков С.А. в период с 01 августа 2007 года по 16 октября 2009 года договоры на покупку оборудования для автомойки не заключал (т. 2 л.д. 8).
После совершения вышеуказанного преступления, Пайков С.А., имея умысел на хищение чужого имущества, сообщив гр-ке ФИО6 ложные сведения о возможности осуществить ремонт принадлежащей ей автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г.н. №., предложил потерпевшей передать ему названный автомобиль для ремонта. Доверяя Пайкову С.А., находящемуся с ней в фактически брачных отношениях, потерпевшая в первых числах февраля 2008 года по адресу: г. Москва, <адрес>, передала Пайкову для ремонта названный выше автомобиль с документами на него. Взятых на себя обязательств по ремонту автомашины Пайков не выполнил, не имел реальной возможности это сделать, автомашиной распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО6, Пайков С.А. виновным себя не признал, и, подтвердив, что получал от потерпевшей автомашину для ремонта, сообщил, что передал ее в начале апреля 2008 года гр. ФИО11, чтобы тот перегнал автомобиль в автосервис, т.к. автомобиль имел значительные повреждения, нуждался в ремонте, на который у подсудимого в тот момент денег не было.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина по названному эпизоду подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО6 в милицию и ее показаниями суду о том, что 31.08.2007 года она познакомилась с Пайковым С.А., в дальнейшем у них сложились фактически брачные отношения, они стали проживать совместно в квартире потерпевшей. В последних числах января 2008 года, Пайков С.А. предложил отремонтировать принадлежащую ей автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г.н. №, на которой имелось повреждение лакокрасочного покрытия – царапина на двери. Она на это предложение согласилась, и в первых числах февраля 2008 года передала Пайкову С.А. автомашину с одним комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства. Затем Пайков С.А. перегнал автомашину на автомойку к ФИО28, расположенную, по адресу: г. Москва, <адрес>. Через неделю потерпевшая приезжала на автомойку, видела там свою автомашину. Далее потерпевшая интересовалась у Пайкова когда будет починен ее автомобиль, на что тот сообщал, что он починен, у него нет времени его забрать. Спустя какое-то время, на предложение потерпевшей самой забрать автомобиль, Пайков сообщил, что автомобиль стоит уже в другом месте – в автосервисе у некоего Александра в районе аэропорта Шереметьево, но его забрать нельзя, так как Александр уехал в отпуск. На дальнейшие вопросы потерпевшей Пайков сообщал, что не может забрать автомобиль у Александра, т.к. у нет денег, чтобы заплатить Александру за работу. Потерпевшая просила назвать адрес Александра, но Пайков отказался это сделать. Далее Пайков придумывал и другие причины, которые препятствовали возврату автомобиля. Затем потерпевшая, переговорив с ФИО28, узнав, что подсудимый должен ему и еще нескольким лицам деньги, поняла, что Пайков ее обманывает, перестала с ним поддерживать отношения, поменяла замки в квартире, обратилась в милицию. Подсудимый, узнав об обращении потерпевшей в милицию, высказывал ей угрозы нанесения телесных повреждений. Хищением автомобиля потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который она считает для себя значительным, так как имеет непостоянный доход, среднемесячный размер которого составляет порядка 20000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний сын 10 лет. В счет компенсации ущерба потерпевшая просит взыскать с подсудимого названную сумму;
-показаниями суду допрошенного в качестве потерпевшего ФИО28, где он подтвердил показания потерпевшей о характере повреждений автомашины, а также о том, что автомобиль находился на автомойке. Пайков предпринимал какие-то меры к его ремонту, но, не закончив его, в начале апреля забрал автомобиль. Вместе с Пайковым в тот день находился ФИО11. Это свидетелю известно со слов охранников ООО «<данные изъяты>»;
- показаниями суду свидетеля ФИО12, сотрудника ООО «<данные изъяты>», где он подтвердил показания потерпевшей ФИО6 и ФИО28 о том, что автомобиль потерпевшей находился на автомойке, расположенной на территории ООО, имел царапину на двери, в начале апреля 2008 года автомобиль забрал Пайков;
- показаниями суду свидетеля ФИО11, где он сообщает, что будучи знакомым ФИО6 и Пайкова, согласился в конце марта 2008 года на просьбу последнего поставить в свой гараж автомобиль ФИО6 до того момента, как машине найдется покупатель. Со слов Пайкова, автомашина продавалась, так как Пайков купил ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> в свой гараж свидетель перегонял вместе с Пайковым С.А. Через непродолжительное время на машину нашелся покупатель. Сначала покупатель приезжал в гараж, осматривал автомобиль, а в первых числах апреля 2008 года купил его у Пайкова, передав ему денежные средства купюрами по 5000 рублей, и получив от Пайкова ключи и документы. Купля-продажа автомобиля происходила в присутствии свидетеля недалеко от автомойки, расположенной на проезжей части автодороги, ведущей в аэропорт Шереметьево. Из полученных от покупателя денег Пайков, отдал свидетелю 10000 рублей в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 100000 рублей. О характере повреждений свидетель сообщил, что до ремонта автомашину не видел, в тот момент когда ее забирали с автомойки, она была вся в шпатлевке. Свидетель показал, что Пайков представлялся ему сотрудником МУР ГУВД, показывал фотографию в форменном обмундировании.
- письмом официального дилера <данные изъяты> MOTORS о том, что стоимость автомобиля потерпевшей с указанными потерпевшей повреждениями на период хищения составила 120000 рублей (т. 3 л.д. 43).
Совершив хищение имущества потерпевших ФИО28 и ФИО6, Пайков в середине марта 2009 года, находясь в квартире гр. ФИО7 (матери ФИО6), по адресу: г. Москва, <адрес>, под предлогом изготовления мемориальной плиты по заниженной стоимости, получил от нее денежные средства в сумме 13000 рублей. Не имея реальной возможности исполнить взятые на себя перед ФИО7 обязательства, Пайков денежными средствами потерпевшей распорядился по собственному усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном выше размере.
Допрошенный в качестве подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО7 Пайков С.А. виновным себя не признал и, подтвердив, что получил от потерпевшей названные денежные средства, заявил, что обязательства выполнил, плита была изготовлена его знакомым, гранитный цех которого находится в <адрес>, а офис в <адрес>. Официально его заказ не оформлялся. Подсудимый после изготовления плиты приезжал к потерпевшей, чтобы ей об этом сказать, но она не открыла ему дверь, на его телефонные звонки не отвечала.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина по названному эпизоду подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО7 суду о том, что Пайкова она знала как друга своей дочери ФИО6, доверяла ему. Весной 2009 года она решила заказать мемориальную плиту на могилу родственников. Пайков сказал, что у него есть знакомые в гранитной мастерской, и он сможет заказать плиту бесплатно, нужно оплатить только 13000 рублей, как поняла потерпевшая – за транспортировку. Предложение Пайкова о помощи потерпевшая расценила как желание возместить 10000 рублей, которые потерпевшая одалживала Пайкову осенью 2008 года. В начале марта 2009 в своей квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, потерпевшая передала <данные изъяты> 13000 рублей на изготовление мемориальной плиты. Пайков заверил ее, что плита будет готова через 2 недели, показал ей зарисованный в собственном блокноте эскиз плиты. В назначенное время плита не была готова, потерпевшая продолжала ждать. Через какое-то время Пайков сообщил, что плита готова, но ее некому забрать. Затем Пайков сообщил, что плита уже на кладбище. Потерпевшая вместе с младшей дочерью ездили на кладбище, но плиты там не оказалось. Затем подсудимый приходил к потерпевшей домой, дверь она ему не открыла, но он пытался ее убедить, что плита готова. Причиненный материальный ущерб потерпевшая считает для себя значительным, поскольку ее среднемесячный доход не превышает 30000 рублей. Потерпевшая признана гражданским истцом по делу.
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены записные книжки, изъятые у Пайкова С.А., и установлено, что в записной книжке имеется эскиз мемориальной плиты (т. 2 л.д. 11-13);
- показаниями ФИО6, допрошенной в качестве потерпевшей, где она подтвердила показания матери о том, что той передавались Пайкову С.А. 13000 рублей для изготовление мемориальной плиты на могилу ФИО13, ФИО14 и ФИО13 Обязательство по ее изготовлению Пайковым не выполнены
- показаниями свидетеля ФИО16 суду о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в должности приемщика заказов. ООО «<данные изъяты>» занимается оформлением заказов и оказанием ритуальных услуг, и не занимается изготовлением и реализацией мемориальных плит. Свидетелю известен только один гранитный цех в <адрес>, который занимается изготовлением плит;
- справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17, заявлением гравера названного ООО ФИО18, из которых следует, что гр. Пайков в гранитный цех <адрес> для изготовления мемориальной плиты на имя ФИО13, ФИО14 и ФИО13 не обращался. Среди мемориальных плит, оказавшихся невостребованными, плит на указанные фамилии не имеется (т. 3 л.д. 69, 70)
- справкой ООО «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой Пайков С.А. заявку на изготовление мемориальной плиты на имя ФИО13, ФИО13 и ФИО14 не подавал (т. 2 л.д. 27).
- справкой МУП <данные изъяты>, согласно которой Пайков С.А. заявку на изготовление мемориальной плиты на имя ФИО13, ФИО13 и ФИО14 не подавал (т. 2 л.д. 29)
- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой Пайков С.А. заявку на изготовление мемориальной плиты на имя ФИО13, ФИО13 и ФИО14 не подавал (т.2 л.д. 183)
Помимо указанных выше преступлений, Пайков С.А. в июле 2008 года, представляясь сотрудником ГУВД по г. Москве, войдя в доверие к гр. ФИО20, являющейся подругой ФИО6, и имея умысел на хищение чужого имущества, предложил ФИО20 оказать помощь в оформлении документов на регистрацию в собственность ФИО20 помещения под автомойку, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>
Пайков С.А. сообщил последней, что для оформления сделки потребуется порядка 30000 долларов США, которые необходимо передать через него чиновникам Префектуры <данные изъяты> г.Москвы и сотрудникам организаций, которые занимаются выдачей разрешительной документации. ФИО20 согласилась на предложение Пайкова,
01 августа 2008 года, Пайков С.А., сообщив ФИО20, заведомо ложные сведения о том, что в Префектуру <данные изъяты> г. Москвы требуется предоплата в размере 5600 долларов США, получил от нее названные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 131144 рубля 16 копеек.
11 августа 2008 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» г. Москвы, Пайков С.А., сообщив ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что для оформления договора по присоединению коммуникаций необходимо в Мосводоканал передать 6500 долларов США, получил от ФИО20 названные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 155208 рублей 30 копеек.
15 августа 2008 года, Пайков С.А., сообщив ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что в Архитектурно-планировочное управление <данные изъяты> г. Москвы для оформления разрешительной документации необходимо передать денежные средства в размере 7500 долларов США, получил от ФИО20 названную сумму денежных средств, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 182175 рублей 75 копеек.
20 августа 2008 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, Пайков С.А., сообщив ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что в Мосводоканал необходимо дополнительно передать денежные средства в размере 7500 долларов США, получил от ФИО20 названные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 184277 рублей 25 копеек.
02 сентября 2008 года, Пайков С.А., сообщив ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что в Мосэнерго для изготовления наружной рекламы необходимо передать 9200 долларов США, получил от ФИО20 названные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 226936 рублей 40 копеек.
В период с 01 декабря 2008 года по 03 декабря 2008 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, Пайков С.А., в ходе телефонного разговора с ФИО20 подтвердил последней сказанную им ранее ложную информацию, а так же сообщил, что для передачи денежных средств в Архитектурно-планировочное управление <данные изъяты> г. Москвы, для получения экспликации по помещению автомойки, расположенного в районе <адрес> в г. Москве, необходимо передать дополнительные денежные средства в размере 150000 рублей.
03 декабря 2008 года, Пайков С.А., получил от ФИО20 85000 рублей, а 05 декабря 2008 года - 65000 рублей, и сообщил ей в этот же день, что для ремонта помещения предназначенного под автомойку, необходимо передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей.
13 декабря 2008 года ФИО20 у дома по адресу: <адрес>, передала Пайкову для ремонта помещения автомойки денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, Пайков С. А. в период с 01 августа 2008 года по 13 декабря 2008 года похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО20 на общую сумму 1 миллион 129 тысяч 741 рубль 86 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.
Допрошенный в качестве подсудимого Пайков С.А. свою виновность по этому эпизоду обвинения не признал, и, подтвердив, что получал от ФИО20 указанные в обвинении денежные средства для организации работы автомойки, сообщил следующее. Пайков был знаком с ФИО2 Валерием, паспорта которого никогда не видел, и который помогал Пайкову урегулировать вопросы с Мосводоканалом на автомойке, где Пайков работал неофициально управляющим. ФИО2 сообщил Пайкову, что может за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы ФИО20 было выделено помещение под автомойку, и поможет урегулировать все вопросы с получением разрешительной документации на эту деятельность. ФИО2 называл Пайкову суммы денежных средств, сообщал, для чего они требуются. Пайков передавал эту информацию ФИО20, получал от нее деньги и передавал их ФИО2. ФИО2 о получении денежных средств писал расписки, где указывал место жительство: г. Москва, <адрес>. ФИО2 не выполнил своих обязательств, его фактическое местонахождение Пайкову не известно.
Сотрудником милиции он (Пайков) никогда не представлялся, у него была фотография в форме, изготовленная с использованием компьютерной программы, наркотики он никогда не употреблял.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина по названному эпизоду подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО20 в милицию и ее показаниями суду о том, что в июле 2008 г. от Пайкова она узнала о возможности поучаствовать в муниципальной программе по развитию автомобильной инфраструктуры и возможности открыть автомойку. Пайков сообщал, что все затраты в этом бизнесе быстро окупятся. Пайков заверил ее, что у него есть знакомые в Префектуре <данные изъяты> г. Москвы, которые помогут попасть в программу, помогут с помещением, получением разрешительной документации и прочим. На организацию деятельности, по словам Пайкова, потребуется около 30 000 долларов в США. Потерпевшая, будучи финансистом по образованию, посчитав, что все затраты окупятся за 2 месяца, заинтересовалась предложением Пайкова. Потерпевшая доверяла Пайкову, так как он был близким другом ее подруги ФИО6, которая о нем положительно отзывалась, а также он представлялся сотрудником милиции, показывал удостоверение, где был в форме, рассказывал, что работает в “убойном” отделе на Петровке. Потерпевшая согласилась на предложение Пайкова, тот ей сообщил, что часть денег нужна будет для передачи взяток государственным служащим. Были названы такие структуры как Префектура <данные изъяты> г. Москвы, Мосводоканал, Москомархитектура и др.
Потерпевшая и Пайков созванивались, Пайков говорил, какие суммы и на какие цели нужны, они встречались, и потерпевшая передавала эти денежные средства.
Так 01.08.2008 г. потерпевшая передала Пайкову 5600 долларов в США в Префектуру на участие в муниципальной программе. Через некоторое время Пайков позвонил и сказал, что деньги передал, потерпевшей обеспечено участие в программе, и необходимо зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем.
08.08.2008 г. они встретились около СК «<данные изъяты>», потерпевшая отдала Пайкову 25 000 рублей на оформление документов в качестве индивидуального предпринимателя.
11.08.2008 г. в кафе «<данные изъяты>» потерпевшая передала Пайкову 6500 долларов в США для Мосводоканала, при этом присутствовала ФИО6.
15.08.2008 г. потерпевшая передала Пайкову 7500 долларов в США на взятку для оформления разрешительной документации в Архитектурно-планировочном управлении <данные изъяты> г. Москвы.
20.08.2008 г. потерпевшая передала Пайкову 7500 долларов США, со слов Пайкова, они были нужны дополнительно в Мосводоканал.
02.09.2008 г. потерпевшая передала Пайкову 9200 долларов США в Мосэнергосбыт и на наружную рекламу. Через какое-то время Пайков пояснил, что человек, который занимался изготовлением рекламы, ему позвонил и сказал, что реклама готова и лежит у него дома на балконе. Потерпевшая сказала Пайкову, чтобы он перевез рекламу к ней домой, но он сослался на то, что ему некогда.
С сентября до декабря 2008 г. каждый день потерпевшей звонил Пайков и говорил, как идут дела с оформлением бизнеса. Она попросила у него представить документы, это подтверждающие. Пайков сказал, что сейчас все документы находятся в регистрационных органах, что копий документов у него нет, и он попросит Валерия, что бы он снял ему копии с документов. Потерпевшая спросила у Пайкова можно ли ей лично пообщаться с Валерием, на что Пайков ответил, что Валерий чиновник, и общаться с ней не будет.
Вскоре Пайков сказал, что в Москомархитектуру нужно передать еще 150 000 рублей. 85 000 рублей потерпевшая передала Пайкову 3 декабря 2008 г., около своего дома, по адресу: г. Москва, <адрес> Оставшуюся часть денег - 65 000 рублей она передала Пайкову 2 дня спустя. Пайков, получив эти деньги, сказал, что ему еще нужно 100 000 рублей для заработной платы рабочим из <адрес>, так как помещение уже есть, оно находится на <адрес>, для ремонтных работ нужны рабочие, им нужно заплатить сейчас, иначе их заберут. Потерпевшая передала Пайкову 100 000 рублей 13 декабря у своего дома.
После Нового года потерпевшая попросила Пайкова познакомить ее с рабочими, но Пайков пояснил, что рабочих он отдал на другой объект.
В феврале 2009г. потерпевшая ушла с работы и очень активно стала выяснять у Пайкова каковы результаты работы по организации автомойки. Пайков никаких документов не представил, ссылался, что у него сейчас нет времени этим заниматься
В мае 2009г. потерпевшая по совету своего знакомого и в его присутствии встретилась с Пайковым и потребовала написать ей расписку в получении ранее переданных денежных средств
Приехав на встречу, Пайков, увидев, что потерпевшая не одна, отказался писать расписку, сказал, что пьян, что у него будет неправильный почерк, и при свидетелях он ничего писать не будет. Пайков сказал, чтобы она отвезла своего приятеля домой и возвращалась одна, после чего он напишет расписку.
После всего случившегося потерпевшая поняла, что Пайков ее обманывает, сообщила это ФИО6. ФИО6 рассказала ей про деньги, которые Пайков взял для изготовления памятников, но не изготовил их, денег не вернул, рассказала о ситуации с ФИО28, с ее автомашиной.
Потерпевшая обратилась в милицию.
Пайков, узнав об этом обращении, звонил потерпевшей и выяснял, когда и какие суммы денежных средств получил от ФИО20. Потерпевшая полагает, что, получив эту информацию, Пайков изготовил расписки о том, что якобы передавал ее денежные средства ФИО2.
Причиненный действиями Пайкова материальный ущерб потерпевшая считает для себя значительным;
- показаниями суду ФИО6, допрошенной в качестве потерпевшей, где она подтвердила показания ФИО20 об обстоятельствах знакомства последней с Пайковым, о том, что Пайков сообщал о своих связях в органах власти г. Москвы, представлялся сотрудником милиции, показывал служебное удостоверение; подтвердила показания ФИО20 о переданных ею Пайкову денежных средствах, о целях, на которые они передавались, а также сообщила, что по ее просьбе Пайков писал расписку о получении от ФИО20 денежных средств, но сделав ошибку в отчестве, расписку не исправил, ФИО20 ее не передал.
- показаниями свидетеля ФИО21 суду, где он сообщил, что по просьбе ФИО20 ездил с ней на встречу с Пайковым для получения от него расписки, но Пайков отказался в присутствии свидетеля разговаривать с ФИО20, писать ей расписку.
- справкой Управы <данные изъяты> района <данные изъяты> г. Москвы, о том, что Пайков С.А. с заявлением о разрешении или согласовании на предоставление участка на 2-ом <адрес>е под застройку автомобильной мойки не обращался (том 1 л.д.27 ).
- справкой Управления кадров УРЛС ГУВД по г. Москве, согласно которой Пайков С.А. среди бывших и действующих сотрудников ОВД Московского гарнизона не значится (том 1 л.д. 90).
- справкой ГУП «ГлавАПУ» <данные изъяты> г. Москвы, согласно которой градостроительной документации, в том числе и экспликации по помещению автомойки ИП ФИО20 на территории <данные изъяты> г. Москвы ГУП не разрабатывало (том 1 л.д. 83).
- справкой Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 01.12.2009 года, согласно которой изготовление экспликаций в компетенцию Москомархитектуры не входит. Какая-либо разрешительная документация, оформленная на ИП ФИО20 на размещение автомойки, отсутствует (том 1 л.д. 86).
- справкой Управы района <данные изъяты> <данные изъяты> г. Москвы, о том, что ФИО2 никогда в штате района <данные изъяты> не числился. Документы на ИП БорисоваЕ.Л. для открытия автомойки на подведомственной территории не предоставлялись (том 1 л.д. 70, 72).
- справкой ЕИРЦ <адрес> <данные изъяты> <адрес>, согласно которой <адрес> отсутствует (том 2 л.д.162),
- рапортом оперуполномоченного, о том, что по предполагаемому месту жительства ФИО34: г. Москва, <адрес>, нумерация квартир начинается с №, в домах со схожей нумерацией, <адрес> - находится тепловой узел, <адрес> – снесен, на территории <адрес>, в котором расположена <адрес> улица, ФИО34 не проживает (том 2 л.д. 164),
- рукописными записи ФИО20, приобщенные к протоколу ее допроса следователем, в которых указаны даты и суммы передачи Пайкову С.А. денежных средств (том 1 л.д. 50),
- справкой о курсе валют в период с 01.08.2008 г. по 13.12.2008 г. (т. 2 л.д. 114-115),
- фотографией, находившейся в доме ФИО6, где Пайков С.А. одет в форменное обмундирование сотрудника милиции (т. 1 л.д. 25).
Стороной защиты суду представлены в качестве доказательств расписки, показания ФИО23, ФИО22, ФИО24
Согласно распискам, выданным следователю матерью подсудимого, - ФИО23 1, 11, 15, 21 августа 2008 года и 3, 8 декабря 2008 года Пайков С.А. передал ФИО2, проживающему: г. Москва, <адрес> денежные средства в размере, соответствующим тому, в котором в названные дни или ранее потерпевшая ФИО20 передала Пайкову принадлежащие ей денежные средства, за исключением 100000 рублей, переданных для выплаты рабочим 13.12.2008 г.
Свидетели Пайковы подтвердили суду, что следователю выдавались названные расписки, а также сообщили, что, со слов Пайкова им известно о долге ФИО28 перед ним в размере около 200000 рублей. Родители видели у сына расписку ФИО28. Со слов сына им известно, что у него (подсудимого) имелись связи в ГАИ, Префектуре <данные изъяты>, Управе района <данные изъяты>.
Свидетель ФИО23 показала, что от потерпевшей ФИО6 узнала, что подсудимый недостаточно, по мнению потерпевшей, зарабатывал, поэтому потерпевшая имела желание посадить его в тюрьму.
Оба свидетеля сообщили, что подсудимый никогда не являлся сотрудником правоохранительных органов, наркотики не употреблял.
Свидетель ФИО24, друг детства подсудимого, также сообщил суду, что, со слов Пайкова, он имел связи в различных органах власти. Зимой 2008 года свидетель совместно с Пайковым приезжал к Управе района <данные изъяты>, где Пайков встречался с человеком, вышедшим из помещения Управы. При их разговоре свидетель не присутствовал.
Все свидетели защиты охарактеризовали Пайкова С.А. положительно.
Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд находит недостоверными показания подсудимого, где он отрицает фактические обстоятельства произошедшего, наличие у него умысла на хищение имущества потерпевших, виновность в инкриминируемых деяниях, где он утверждает о наличии у потерпевшего ФИО28 перед ним долга, о наличии у потерпевших и свидетеля ФИО11 поводов для его оговора.
Эти показания подсудимого бесспорно опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.
Отмеченные стороной защиты расхождения в показаниях потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО8 о принадлежности переданных Пайкову денежных средствах (отцу ФИО28, а не самому ФИО28), о месте их передачи, устранены в судебном заседании, и сами по себе о недостоверности показаний названных лиц не свидетельствуют. Относительно суммы переданных денежных средств, действиях подсудимого по завладению ими, его поведению по удержанию похищенного, показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Пайкова, как не имеют такой тенденции и показания других потерпевших и свидетелей обвинения.
Наличие у потерпевшего ФИО28 долга перед Пайковым суду не подтверждено, потерпевший наличие долговых обязательств перед Пайковым отрицал, сам подсудимый при допросе потерпевшего эти обстоятельства у него не выяснял, заявил их суду только в отсуствие потерпевшего.
Показания родителей подсудимого в части наличия расписки о долге ФИО28 суд не принимает в качестве достоверных, поскольку свидетели заинтересованы в избежании их сыном уголовной ответственности за содеянное. Иные сведения, сообщенные свидетелями защиты, известные им со слов подсудимого, суд не может принять как достоверные, поскольку отверг показания подсудимого.
Сам по себе факт общения Пайкова с лицом, вышедшим из Управы района <данные изъяты> не свидетельствует о достоверности показаний Пайкова о том, что денежные средства ФИО20 им не похищались, а передавались некоему ФИО2.
Расписки от имени ФИО2 не могут быть приняты судом как достоверное доказательство. Адрес, по которому якобы проживает свидетель ФИО2, – не существует, названное лицо никогда не работало в Управе района <данные изъяты>, а сами расписки появились только после избрания Пайкову в качестве меры пресечения заключения под стражу. Изложенное в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что, узнав о возбуждении дела, Пайков выяснял у нее точные суммы и даты полученных от нее денежных средств, вызывает сомнения в достоверности названных доказательств.
Следует отметить, что версия о существовании ФИО2 сама по себе выглядит крайне неубедительно: документов, удостоверяющих личность ФИО2, подсудимый никогда не видел, о фактическом месте его жительства - ничего не знает, как с ФИО2 связаться - сказать не может. При этом подсудимый передает этому лицу значительные денежные средства, понимая, что обязательства по их возвращению лежат на нем (подсудимом).
Несмотря на то, что подсудимым сообщены крайне незначительные сведения об обстоятельствах, которые бы могли подтвердить его позицию, органом расследования версии подсудимого проверены и полученными доказательствами опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Пайкова С.А. в вышеуказанном обвинении.
Судом установлено, что Пайков С.А. во всех эпизодах преступных действий, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения, получил от них их имущество, распорядился им как своим собственным, чем причинил каждому потерпевшему значительный материальный ущерб, а по эпизоду с потерпевшей ФИО20, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, – в особо крупном размере.
Причинение именно значительного ущерба потерпевшим суд признает доказанным, поскольку размер его по эпизоду с потерпевшими ФИО6, ФИО28, ФИО20 превышает их среднемесячный доход, а по эпизоду с потерпевшей ФИО7 – составляет большую его часть - более 1/3 часть среднемесячного дохода потерпевшей.
Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевших при завладении их имуществом, использование при завладении обмана, наличие корыстной цели у подсудимого подтверждается обстоятельствами совершенных преступлений.
Судом установлено, что Пайков, получая имущество потерпевших, сообщал им заведомо ложные сведения, не имел намерений и реальной возможности исполнить те обязательства, на которые требовал деньги потерпевших, то есть обманул их: без нотариальных доверенностей от потерпевших ФИО28, ФИО20 организовать на их имя производство возможности не имел; отремонтировать автомобиль ФИО6, не обладая специальными техническими средствами - не мог, для изготовления мемориальной плиты - в соответствующие организации не обращался.
Действия по ремонту автомобиля ФИО6 Пайковым предпринимались, чтобы создать перед потерпевшей видимость о реальности его намерений.
Все преступления совершались последовательно, без большого разрыва во времени, друг за другом. Будучи обязанным возвратить ФИО28 к 22.02.2008 г. 150000 рублей, не имея официального места работы, злоупотребляя наркотическими средствами, имея долг перед ФИО11, и как показали потерпевшие, и перед другими лицами, Пайков в начале февраля завладевает имуществом ФИО6, а затем и имуществом ФИО20 и ФИО7.
Все преступные действия имели место в отношении лиц, доверяющих Пайкову, находящимся с ним в дружеских или близких отношениях и уверенных, что он является сотрудником милиции. Наличие такого отношения потерпевших позволяло Пайкову полагать, что потерпевшие длительное время будут верить сообщаемым им сведениям по исполнению взятых обязательств или вообще не обратятся в правоохранительные органы.
Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственными прямо указывает на корыстную цель.
Таким образом, действия Пайкова А.С. по эпизоду с потерпевшими ФИО6, ФИО28, ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом уточнены некоторые обстоятельства произошедшего:
- по эпизоду с потерпевшим ФИО28 – место совершения преступления. Судом установлено, что денежные средства были переданы у <адрес>, а не у <адрес> как это указано в обвинении;
- по эпизоду с потерпевшей ФИО6 – размер причиненного ущерба снижен с 200000 рублей до 120000 рублей, поскольку первое было установлено только со слов потерпевшей, а второе - сообщением официального дилера компании <данные изъяты> MOTORS,
– по эпизоду с потерпевшей ФИО7 – размер причиненного ущерба снижен с 23000 рублей до 13000 рублей, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части переданных потерпевшей Пайкову в середине 2008 года 10000 рублей, находя доказательства для вывода, что Пайков этой суммой завладел путем мошенничества, недостаточными.
Приведенные уточнения обвинения приняты судом, поскольку не расширяют предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его права на защиту.
При назначении наказания суд принимает во внимание такие данные о личности виновного, как положительные характеристики от родителей, друга ФИО24, отсуствие жалоб на поведение по месту жительства.
Смягчающих, отягчающих наказание Пайкова А.С. обстоятельств судом не установлено.
Учитывает изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым по всем эпизода назначить Пайкову А.С. наказание в виде лишения свободы, а по ч. 4 ст. 159 УКРФ – без штрафа, с учетом наличия долговых обязательств перед потерпевшими, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО20 гражданские иски о возмещении причиненного подсудимым ущерба подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
Производство по иску потерпевшего ФИО28 подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 46 УПК РФ, поскольку потерпевший от поддержания иска отказался.
Суд не находит оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО7, признанной гражданским истцом по делу, суммы причиненного ей ущерба, поскольку потерпевшей не предъявлялись исковые требования к подсудимому Пайкову А.С., исковое заявление об этом в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в суд не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пайкова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО28) – сроком на 2 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО6)- сроком на 3 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО7)– сроком на 1 год,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ - сроком на 6 лет без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пайкову С.А. определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа.
Для отбывания наказания направить Пайкова С.А. в исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Пайкову С.А. без изменения.
Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 16 октября 2009 года.
Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО20 удовлетворить. Взыскать с Пайкова С.А. в пользу ФИО6 120000 рублей, в пользу БорисовойЕ.Л. – 1129 741 рубль 86 копеек.
Производство по иску ФИО28 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина