Дело № 1- 533/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Москва 16 декабря 2010 года
Судья Савеловского районного суда г. Москвы Агамов Д.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.С. и заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В.,
подсудимого Гончарова А.В.,
защитника – адвоката Прыщенко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего – ФИО6,
при секретарях Тарасове В.Б. и Комлевой Н.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гончарова Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.В. виновен в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
31 августа 2010 год, примерно в 18 часов 40 минут, Гончаров А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный №, при выезде с прилегающей территории от владения 6А по 1-му <адрес>у <адрес> на проезжую часть указанной улицы с левым поворотом по направлению от 2-го <адрес>а в сторону <адрес> улицы, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был.
Перед изменением направления движения (маневре влево) не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотороллеру «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО6, приближавшемуся к владению 6А по 1-му <адрес>у по направлению от 2-го <адрес>а в сторону <адрес> улицы. При возникновении опасности для движения (движение по дороге указанного транспортного средства), которую Гончаров мог обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. В результате этого и вследствие нарушения Гончаровым требований пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение его автомобиля с мотороллером ФИО6, и последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Гончаров А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил вышеизложенное. Он также полностью признал иск на сумму 18256 руб. 35 коп., заявленный и.о. прокурора САО г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы в возмещение средств, затраченных из бюджета города на стационарное лечение потерпевшего, и частично признал гражданский иск потерпевшего о взыскании 167913 руб. 71 коп. – разницы между размером среднего заработка и оплатой листков нетрудоспособности и 300000 руб. компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого, помимо его собственных показаний на предварительном следствии и в суде, доказывается:
показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что 31.08.2010 года при выезде Гончарова с прилегающей территории на дорогу, по которой он, ФИО6, двигался на мотороллере, имея преимущество в движении, автомобиль Гончарова ударил в заднюю левую часть мотороллера, сбил его, от чего потерпевший упал и получил тяжелую травму ноги;
справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемами к протоколу, которыми установлены время и другие обстоятельства ДТП, организация движения в месте происшествия и маршруты движения участников ДТП, состояние покрытия, техническая исправность автомобиля Гончарова, повреждения машин, указывающие, что столкновение произошло передним углом автомобиля с левой боковой частью мотороллера (л.д. 5-10).;
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженный у ФИО6 закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, возможно 31.08.2010 года, в условиях ДТП, указанных следователем, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Согласно имеющимся в деле справкам Гончаров А.В. на учете у психиатра, невропатолога и нарколога не состоит. Сомнений по поводу его психического состояния у органа следствия и у суда не возникало.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для признания вины Гончарова А.В. в совершенном преступлении. Поэтому, признавая вину подсудимого доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9
Требования пунктов 1.3 и 1.5 тех же Правил носят общий характер, и их несоблюдение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями по событию рассматриваемого преступления. Поэтому нарушение положений указанных пунктов Правил из обвинения, предъявленного Гончарову, подлежит исключению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гончаровым неосторожного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее не судимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности.
Суд также учитывает и возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины в содеянном Гончаровым, заявлявшим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение им в стадии предварительного следствия стоимости дорогостоящей операции потерпевшему, что достоверно подтверждается представленными стороной защиты и приобщенными к материалам дела финансовым документам.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Гончарову основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Наряду с этим, учитывая конкретные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Гончаровым и повлекшие вредные последствия, стаж вождения и совершенное накануне неосторожного преступления грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить Гончарову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы о взыскании с Гончарова А.В. средств городского бюджета, затраченных на стационарное лечение ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г №- VIII и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974г № (с изменениями от 30.11.1990г.), возмещению подлежат только средства, израсходованные на лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО6, суд считает, что исследованные материалы дела, которым судом дана оценка выше, и представленные потерпевшим, исследованные и приобщенные к делу в обоснование исковых требований документы позволяют признать за ФИО6 как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части материальных требований к Гончарову А.В., но вопрос о размере возмещения должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует производства дополнительных расчетов и получения дополнительных документов, в частности о периоде нетрудоспособности и размерах оплаты времени нетрудоспособности с 11.11.2010г. (листок нетрудоспособности еще не оплачен).
Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это не требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что вследствие неосторожных преступных действий Гончарова потерпевший получил тяжелую травму, что повлекло стационарное лечение, хирургические операции, длительные периоды нетрудоспособности и предстоящей реабилитации, трудности в передвижении, изменение привычного образа жизни.
Таким образом, истец, безусловно, перенес серьезные физические и нравственные страдания, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в его пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда.
Вместе с тем размер рассматриваемых требований суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 80000 руб.
При этом суд принимает также во внимание указанные выше обстоятельства дела, неосторожное причинение вреда и пояснения истца, что, не предъявляя в настоящее время требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта мотороллера, получившего в ДТП с участием Гончарова механические повреждения, он, ФИО6, включил предполагаемую стоимость ремонта в сумму компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гончарова Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив Гончарову испытательный срок на один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
Возложить на условно осужденного Гончарова А.В. обязанности:
1) являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
2) не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства;
3) принять меры к трудоустройству.
Предупредить Гончарова А.В. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.
В удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы к Гончарову А.В. о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, отказать.
Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска к Гончарову А.В. о взыскании разницы между размером утраченного заработка и оплатой по листкам нетрудоспособности, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Гончарова А.В. в пользу ФИО6 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Мерой пресечения Гончарова до вступления в законную силу приговора суда оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий