№ 1-352/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 сентября 2010 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретарях Скоробогатовой А.Г., Дёминой Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Купленского А.И., Мелешко А.С., Морозова А.С.,
подсудимого Петровичева Е.В.,
защитника – адвоката Быкова А.К.,
потерпевшей Чибиревой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же городе по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петровичев Е.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступные действия выразились в следующем.
Петровичев Е.В. 25.02.2010 г., после совместного распития с ФИО7 спиртных напитков, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, примерно в 17 час. 45 мин., находясь около железнодорожных путей, в районе <адрес>, нанес ФИО7 ножом не менее 36 ранений в область головы и туловища, причинив ей множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения головы, шеи, спины и левой верхней конечности, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, правого и левого легкого, которые сопровождались развитием шока и кровопотерей, и от которых в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 30 минут этого же дня ФИО7 скончалась на месте по вышеуказанному адресу.
После совершения убийства ФИО7 при указанных выше обстоятельствах, Петровичев, находясь на месте преступления, 25.02.2010 г., в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 30 минут, тайно похитил находившиеся при ФИО7 телефон «SAMSUNG S8300», стоимостью 11500 рублей, МР-3 плеер «iPod nano», материальной ценности не представляющий, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Петровичев Е.В. вину свою не признал, и, не отрицая, что 25.02.2010 встречался с ФИО7, находился с ней в районе железнодорожных путей по вышеуказанному адресу, сообщил, что поссорившись с ФИО7, ушел от нее, по дороге выкинул нож, который имел при себе. Убивал ли он ФИО7, не помнит, не исключает, что это мог сделать кто-то другой. Мобильный телефон, МР3-плеер у ФИО7 не похищал, телефон она передала ему до ссоры добровольно, впоследствии он телефон продал, плеер в его руки 25.02.2010 г. не попадал. Признательные показания о совершении им преступлений в ходе предварительного расследования не давал, не подписывал, при проверки показаний на месте сообщал те сведения, которые указали ему оперативные сотрудники, выполнил их требования, т.к. они угрожали применением к нему насилия.
Выступая в прениях сторон, и с последним словом, подсудимый категорично заявил, что преступлений не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.
Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, трижды в качестве обвиняемого, Петровичев Е.В. свою вину признал полностью и показала следующее.
С ФИО7 он знаком с октября 2008 года, состоял с ней сначала в дружеских, а затем в интимных отношениях. Проживая в <адрес>, 25 февраля 2010 года они вместе приехали в Москву, чтобы пройти кастинг на телепередачу. В течение дня, до кастинга и после него, и Петровичев, и ФИО7 употребляли спиртные напитки. Пройдя кастинг, примерно в 17 час. 30 час, они приехали на станцию метро «Беговая», намереваясь оттуда попасть на железнодорожную платформу «Беговая», чтобы уехать домой. По дороге, в вагоне метро, ФИО7 начала конфликт, несколько раз ударила его в присутствии пассажиров по щеке. Выйдя из метро, чтобы пройти на платформу без оплаты проездных билетов, они проследовали в сторону проема между бетонной стеной и металлическим ограждением. Следуя вдоль бетонного забора, ФИО7 продолжила конфликт, сказала, что встречается с другим молодым человеком, и не одним. Далее ФИО7 свернула в сторону, противоположную той, куда им нужно было идти. Пройдя какое-то расстояние, она присела на корточки, чтобы справить нужду, продолжала при этом ругаться на подсудимого. Он подошел к ней, вынул из внутреннего кармана куртки раскладной нож и нанес им ФИО7 не менее 10 ударов в область головы и тела. Сказать более точно, сколько ударов он нанес, в какие части тела, Петровичев не может, так как в тот момент его сознание помутилось из – за употребленного алкоголя. После того как ФИО7 завалилась на правый бок, он нанес ей удар ножом в левый бок. Она обмякла, перестала двигаться. После этого он отошел за трансформаторную будку, расположенную рядом, присел на корточки, его трясло. Он увидел, что его руки испачканы кровью ФИО7 Он обтер руки снегом, но смог отмыть только правую руку. Посидев около 5 – 7 минут, он убрал нож в карман, подошел к ФИО7, увидел, что она не двигается, подобрал ее телефон «Самсунг S-8300», который находился рядом с телом, вынул из кармана куртки ФИО7 МР-3 плеер «iPod», положил оба предмета к себе в карман брюк. Далее он быстрым шагом проследовал на платформу «Беговая», где сел в электричку, поехал домой. Ему казалось, что пассажиры электрички, смотрят на него, поэтому левую руку, испачканную кровью, он убрал в карман куртки, и не вынимал до приезда домой. Перед тем как войти домой, он выкинул нож в мусоропровод. Дома он постирал одежду, в которой находился, а именно: серые брюки, черную вязаную шапку, черную матерчатую куртку, черную кофту, черные носки. Черные ботинки, в которых он был обут, он не отмывал. Вечером 25 февраля 2010 года его продолжало трясти, он вышел из дома, чтобы приобрести спиртного. У магазина «Перекресток» в г.Одинцово, неизвестному мужчине кавказской народности он продал МР-3 плеер за 250 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь. На следующий день, 26.02.2010 года, он поехал в г.Москву с целью поиска работы. В торговом павильоне рынка «Выхино», в помещении ООО <данные изъяты> он продал телефон ФИО7 за 4000 рублей. Продавец палатки был кавказской народности, он снял его ксерокопию паспорта для оформления договора купли-продажи. Часть вырученных денег, подсудимый потратил на личные нужды. 27.02.2010 года, около 00 часов 10 минут, у магазина «Перекресток» в г.Одинцово, к нему подошли сотрудники милиции и предложили проследовать с ними, чтобы рассказать о взаимоотношениях с ФИО7 В милиции он написал заявление, в котором подробно рассказал о том, что совершил убийство ФИО7, похитил ее вещи
Нож, которым он нанес ФИО7 ножевые ранения, из серого металла, полностью стальной, ширина лезвия - около 1,5 см, толщина - около 1 миллиметра, длина - около 8-9 см., рукоятка - длиной около 12 см, с выходными отверстиями. На лезвии ножа были изображения в виде кельтского креста и пламени, на лезвии данного ножа (на его обушке) были 3 или 4 зубца, под которыми было продолговатое отверстие. Кончик лезвия ножа был отломлен.
К протоколу допроса в качестве подозреваемого приобщен сделанный подсудимым в ходе его допроса рисунок ножа (л.д.100-106, 129-134, 135-137, 304-309 )
В ходе судебного разбирательства изучено заявление Петровичева, составленное им при задержании оперативными сотрудниками. В этом заявлении Петровичев сообщил аналогичные изложенным в протоколах его допроса сведения о нанесении им в ходе ссоры ФИО7 множественных ножевых ранений, хищении ее мобильного телефона, МР3 плеера (л.д. 64-65).
При проверке показаний на месте Петровичев Е.В. подтвердил признательные показания, указал путь следования к месту убийства; на месте преступления указал, как располагался по отношении к ФИО7 в момент ударов, как держал нож, как наносил удары, как покинул место преступления (л.д. 111-116)
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что 25.02.2010 г., около 19 час. гулял с собакой в районе железнодорожных путей платформы «Беговая». Там встретил незнакомого молодого человека, похожего на подсудимого, который ему странно улыбнулся и поздоровался с ним. Пройдя дальше некоторое расстояние, свидетель обнаружил тело девушки с многочисленными ранами, вызвал милицию и скорую помощь. Рядом с девушкой аккуратно стояла дамская сумка. Прибывшим на место сотрудникам милиции свидетель сообщил о встретившемся ему молодом человеке, описал его приметы, а впоследствии составил его фотокомпозиционный портрет.
Составленный свидетелем ФИО8 субъективный портрет изучен в судебном заседании. Лицо, изображенное на нем, похоже по внешним признакам на подсудимого (185-190).
Допрошенная в качестве потерпевшей мать ФИО7 – ФИО9 сообщила суду, что погибшая дружила с подсудимым, последний хотел на ней жениться. Дочь потерпевшей этого желания не имела, хотела расстаться с подсудимым, дважды просила мать поговорить с Петровичевым об этом. Похищенный у дочери телефон куплен ими (родителями) дочери в подарок, плеер дочери подарил ее знакомый ФИО10. Потерпевшая также сообщила, что видела у подсудимого нож, рисунок которого им сделан следователю, нож подсудимый носил с собой. Потерпевшей заявлен иск на возмещение стоимости похищенного телефона.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость похищенного телефона потерпевшей с учетом его износа составляет 11500 рублей (л.д. 300).
Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон изучены судом, подтвердил, что подарил ФИО7 в январе 2010 года МР3-плеер «iPod nano».
Свидетель ФИО11-о сообщил суду, что в феврале 2010 года работал в ООО <данные изъяты> которое занимается скупкой мобильных телефонов. При покупке телефона он записывает паспортные данные продавца в книгу учета покупок. Без предъявления паспорта телефоны не принимаются. Все купленные у граждан телефоны и лица, их продававшие, внесены в указанную книгу, он выдал ее правоохранительным органам.
Судом изучены протокол выемки указанной свидетелем книги, а также проверен протокол ее осмотра. Из названных доказательств следует, что 26.02.2010 г. Петровичев продал ФИО11 за 4000 рублей мобильный телефон Самсунг S8300, в книге приведены паспортные данные Петровичева, запись в книге удостоверена подписью Петровичева (л.д. 158-161, 204-208).
Помимо изложенных выше доказательств, судом проверены:
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, где зафиксировано положение тела ФИО7, имеющиеся на нем повреждения (л.д. 32-34)
- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные слепые проникающие колото-резаные ранения головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга; множественные слепые проникающие колото-резанные ранения спины с повреждением правого и левого легкого; слепое проникающие колото-резанное ранение левого плеча с повреждением левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающее слепое колото-резенное ранение головы, с повреждением глазного яблока и надглазничного края лобной кости слева; множественные слепые непроникающие колото-резанные ранения головы и шеи; сквозное непроникающее колото-резанное ранение головы; слепое непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности шеи; множественные слепые непроникающие колото-резанные ранения спины; сквозное непроникающее колото-резаное ранение левого надплечья; слепое колото-резаное ранение левого плеча, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; множественные сквозные колото-резанные ранения левой кисти, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью; множественные резаные раны головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ссадины лобной области и левой боковой поверхности шеи которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резанных ранений головы, шеи, спины и левой верхней конечности, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, правого и левого легкого, которые сопровождались развитием шока и кровопотери. Все ранения могли быть причинены ножом (л.д.228-249);
- протокол обыска, согласно которому 27.02.2010 г. по месту жительства Петровичева Е.В изъята одежда, в которую он был одет 25.02.2010 г: брюки темного цвета, куртка с бордовой подкладкой, кофта черного цвета, шапка черного цвета (л.д. 163-167);
- заключение эксперта, с выводами о том, что на одежде Петровичева обнаружена кровь, выявить генетические признаки и принадлежность которой не представляется возможным, как в связи с деградацией ДНК, так и в связи с недостаточным количеством ДНК (л.д.255-258);
- протокол задержания Петровичева, в ходе которого произведен личный досмотр задержанного, изъяты надетые на нем ботинки (л.д. 95-98),
- заключение эксперта, с выводами о том, что на левом ботинке Петровичева Е.В. обнаружена кровь, выявить генетические признаки которой и установить половую принадлежность не представляется возможным, в связи с тем, что ДНК, пригодного для исследования не выявлено (л.д. 263-265);
- протоколы осмотра изъятой в ходе обыска в жилище и при личном досмотре задержанного одежды (л.д.210-211, 212-213).
В связи с заявлениями подсудимого о том, что признательных показаний он не давал, протоколы допросов не подписывал, а также его утверждений о том, что от сотрудников милиции ему поступали угрозы применения насилия с целью дачи признательных показаний, оперуполномоченные ему указывали, какие сведения сообщать, судом допрошен следователь ФИО12, производивший как допрос Петровичева в качестве подозреваемого и обвиняемого (дважды), так и проверку показания Петровичева на месте, а также понятые, участвовавшие в ходе проверки показаний – ФИО13, ФИО14
Следователь ФИО12 сообщил суду, что показания Петровичев давал добровольно, подробно рассказывая обстоятельства произошедшего. После составления протоколов, ознакомился с ними и подписал их, замечаний от него не последовало. В ходе проверки показаний на месте Петровичев также без какого-либо принуждения сообщил обстоятельства дела, указал место убийства, как, каким способом, каким предметом нанес ранения потерпевшей и прочее. Ни физического, ни психологического давления на Петровичева не оказывалось ни следователем, ни оперативным сотрудником, присутствовавшим на проверке показаний.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания следователя, указав, что никакого насилия к Петровичеву не применялось, никто из присутствовавших Петровичеву не подсказывал и не указывал, какие сведения сообщать. Петровичев самостоятельно показывал место преступления, рассказывал как, каким предметом нанес удары потерпевшей и прочее. По итогам проверки показаний был составлен протокол, в котором понятые, удостоверившись в правильности изложенных в нем сведений, расписались.
В судебном заседании допрошена мать подсудимого – ФИО18Е., которая сообщила, что подсудимый родился с обвитием пуповины, в 7 лет получил черепно-мозговую травму, с 11 лет наблюдался у невропатолога, с каким диагнозом ей неизвестно, с 6 класса стал убегать из дома, в связи с чем был помещен в психиатрическую больницу, затем из-за проблем в общении с одноклассниками был переведен на домашнее обучение. Впоследствии стал проживать с бабушкой в Рязанской области. Окончив 9 классов, вернулся в Москву, поступил в училище, работал в СМУ, а после сокращения – курьером, на момент ареста - не работал.
Петровичев встречался с ФИО7, имел намерение на ней жениться. Свидетель положительно охарактеризовала подсудимого в быту.
25.02.2010 г., придя домой вечером, переоделся, ушел, вернулся примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения, 26.02.2010 г. уехал в Москву, вернулся снова примерно в 23 часа.
Свидетелю были предъявлены протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетель сообщила, что подписи в протоколах и записи в протоколах схожи с почерком ее сына. При этом ФИО18 указала, что сын иногда меняет наклон букв, и пишет их «то округло, то остро».
В связи с получением сведений об обращении Петровичева за психиатрической помощью, в отношении него была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Сослано выводам экспертов Петровичев Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Петровичев Е.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Петровичев Е.В. не нуждается.
В ходе исследования Петровичев не отрицал совершения вмененных ему деяний, указывал экспертам, что все произошло из-за выпитого им алкоголя (л.д. 271-278).
Изученные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПКРФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд признает недостоверными показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, где он отрицает причинение смерти ФИО7, хищение ее имущества.
Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые согласуются с заключениями экспертов об обнаружении крови на одежде подсудимого, с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где подсудимый подтвердил совершение убийства, с заключением эксперта, где подсудимый не отрицал совершения преступлений, с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, иными положенными в основу приговора доказательствами.
Не доверять принятым судом доказательствам оснований не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что признательных показаний он не давал, протоколов не подписывал, обстоятельства дела ему сообщили оперуполномоченные, опровергнуты как показаниями следователя ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Никому до задержания Петровичева, написания им заявления о совершении убийства и кражи телефона и плеера ФИО7, обстоятельства дела известны не были.
Помимо этого показания подсудимого в ходе следствия содержат подробные детальные сведения о том, как прошел у подсудимого и ФИО7 день 25.02.2010 г., как, с кем, когда они встречались, как они оказались на месте произошедшего, что там произошло, как повел себя подсудимый после преступления, каким орудием нанес удары, как он этим орудием и похищенным распорядился. Установить местонахождение похищенного телефона стало возможным, только получив показания Петровичева об этом. Все названные сведения до допроса Петровичева не могли быть известны ни следователю, ни оперативным сотрудникам.
Неточности в описании одежды подсудимого, данные свидетелем ФИО8 в части брюк и головного убора, на что указал в прениях сторон подсудимый, во-первых незначительны: темные брюки на подсудимом могли быть приняты за джинсы, а черная шапка, надвинутая на лоб, могла восприниматься свидетелем как имеющая отворот, во-вторых, объясняются объективными обстоятельствами: темным временем суток, значимостью для свидетеля встречи с подсудимым, давность произошедшего, т.к. свидетель сообщил суду эти сведения спустя 5 месяцев.
Также подсудимым отмечено, что в книге покупок ООО <данные изъяты>+», неверно указан день его рождения – 25 вместо 5 января. Суд признает изложенное технической ошибкой, поскольку иные данные паспорта Петровичева отражены верно, на продажу похищенного в торговом павильоне именно названного ООО - указал сам подсудимый в ходе предварительного расследования.
Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами произошедшего, суд полагает Петровичева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ПетровичевымЕ.В. убийства ФИО7, тайного хищения ее имуществ, поскольку он с целью причинения смерти ФИО7, нанес ей не менее 36 ножевых ранений, от которых наступила смерть последней; он же тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел принадлежащим ФИО7. имуществом.
Наличие у Петровичева прямого умысла на лишение ФИО7 жизни вытекает из количества, локализации ножевых ранений, нанесения их в жизненно важные органы.
Действия Петровичева Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ,
При назначении наказания суд учитывает такие данные о личности виновного как первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику показаниями матери в суде.
Вместе с тем участковым уполномоченным по месту жительства Петровичев характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание Петровичева обстоятельств суд принимает признание вины в ходе предварительного расследования.
Заявление Петровичева о совершении преступлений, поданное им по доставлению в милицию после того, как он фактически был задержан по подозрению в убийстве, не может быть расценено судом как явка с повинной.
Суд не усматривает в действиях Петровичева, с учетом его отказа в ходе судебного разбирательства от признательных показаний, активного способствования раскрытию преступления.
Количество ножевых ранений в совокупности с тем, что все они, согласно заключению эксперта, были нанесены ФИО7 прижизненно, то есть причинили последней физическую боль и страдания, приводит суд к выводу о наличии в действиях Петровичева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с особой жестокостью.
Учитывая изложенное в совокупности с характером и высокой степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду предъявленного обвинения, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для назначения по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания суд не усматривает.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Петровичев должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым, оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей, заявленный на возмещение причиненного ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: изъятая тетрадь ООО «Версит+», в соответствии с п.5 с. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петровичева Егора Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет,
по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Петровичеву Е.В. к отбытию определить - 15 лет лишения свободы.
Для отбывания наказания направить Петровичева Е.В. в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания ему исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 27 февраля 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Петровичеву Е.В. без изменения.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Петровичева Е.В. в пользу Чибирёвой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 11500 рублей.
Вещественные доказательства: тетрадь ООО «<данные изъяты>+» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина