совершение должостным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий

№ 1-314/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2010 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Скоробогатовой А.Г., Дёминой Е.А. (до 07.08.2010 г. Никоновой), Калининой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Яковлевой Н.В. и Морозова А.С.,

подсудимого Начарова С.К.,

защитников – адвокатов Абациева А.Б., Иванова П.И., Кабановой Е.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Начарова Сергея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начаров С.К. виновен

в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также

в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также

в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступные действия выразились в следующем.

Начаров С.К., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам Службы по Северо – Восточному административному округу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по г. Москве, в силу своего служебного положения и на основании ст. ст. 1-3, 5, 7, 11, 13, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ; ст. ст. 53, 58 Федерального закона РФ N 86-ФЗ от 30.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных, актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления»; ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», должностной инструкции старшего оперуполномоченного Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве, обладал полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, задержанию лиц, подозреваемых в совершении данных деяний, и доставлению их в органы ФСКН РФ, применению к данным лицам физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия.

В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 22час. 00мин. 24.04.2009 Начаров С.К. из корыстных побуждений вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на похищение ранее не знакомого ему ФИО9 с целью последующего получения денежных средств за его освобождение. Согласно распределенным ролям, Начаров должен был, используя свои властные полномочия, заставить ФИО9 сесть в приготовленную соучастниками автомашину, на которой планировалось переместить ФИО9 против его воли в неустановленное место, и удерживать там до получения выкупа.

24.04.2009, примерно в 22час. 00мин. Начаров С.К. совместно с соучастниками приступил к исполнению совместного преступного замысла.

В период времени с 22 час 00 мин. до 23 час. 00 мин. 24.04.2009 Начаров С.К. прибыл к спортивному клубу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Москва, <адрес>, где, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с неустановленным следствием соучастником подошел к находившемуся у входа в клуб ФИО9, и, представившись ему сотрудником Управления ФСКН России по г.Москве, предъявив свое служебное удостоверение, не имея на то законных оснований, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и, действуя в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 3, 5, 7, 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», по надуманным основаниям, якобы причастности ФИО9 к совершению преступления, незаконно задержал ФИО38. и незаконно применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники, после чего заставил сесть в салон не установленной следствием автомашины, в которую вместе с соучастником сел сам.

В ходе незаконного задержания ФИО9, для введения его в заблуждение относительно правомерности действий соучастников, Начаров С.К., продемонстрировал ему не установленный следствием документ, содержащий вымышленные сведения о задержании ФИО9 по подозрению в совершении преступления.

Посадив потерпевшего в машину, после того как не установленный следствием соучастник с целью запугивания ФИО9, подавления его воли к сопротивлению и побегу, продемонстрировал ему предмет, похожий на пистолет, Начаров С.К. совместно с этим же неустановленным соучастником произвели незаконный личный обыск ГельманаА.Г.

Далее соучастники на указанной автомашине, проследовали по адресу: <адрес>«А», где Начаров С.К., угрожая ФИО9 привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, продемонстрировав ФИО9 полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, потребовал от ФИО9 за его освобождение и непривлечение к уголовной ответственности денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В процессе следования к указанному адресу, Начаров С.К., не имея законных оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О милиции», в нарушении ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, желая показать свое властное превосходство над ФИО9, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и причинения ему физической боли, продемонстрировал последнему находящийся у него в руках предмет, похожий на пистолет, и нанес им не менее двух ударов ФИО9 по туловищу.

Воспринимая угрозы привлечения к уголовной ответственности со стороны Начарова С.К. реально, ФИО9 под контролем Начарова С.К. по телефону обратился к своим знакомым ФИО20, ФИО19. ФИО10 и ФИО39. с просьбой предоставить ему денежные средства. Получив согласие от названных лиц, ФИО9, по указанию Начарова и под его контролем, указал им, что все денежные средства необходимо передать ФИО17, а тот должен привезти их к <адрес>«А» по <адрес>.

В период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 25.04.2009 г. неустановленные следствием соучастники Начарова С.К., находившиеся в неустановленной следствием автомашине, прибыли к <адрес>«А» по <адрес> на встречу с ФИО17, и получили от него в качестве платы за освобождение ФИО9 денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Получив от соучастников информацию о передаче выкупа, Начаров С.К. в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 25.04.2009, находясь в районе этих же домов <адрес>, отобрал у потерпевшего денежные средства в размере 8 000 рублей, флеш – карту, стоимостью 4 000 рублей, после чего неустановленный соучастник снял с ГельманаА.Г. наручники, и потерпевшего выпустили из автомашины.

В результате превышения Начаровым С.К. своих должностных полномочий и совершения действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО9, по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, а также были нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ.

С похищенным у ФИО9 имуществом, а именно денежными средствами в общей сумме 65 000 рублей, и флеш – картой, стоимостью 4000 рублей, соучастники скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 69000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Начаров С.К. виновным себя не признал и показал, что в период инкриминируемых ему деяний, с 24 по 26 апреля 2009 года, он находился в <адрес>, в оздоровительном лагере «<данные изъяты>», где отмечал день рождение мамы своего друга ФИО40. Эти обстоятельства может подтвердить гражданская жена подсудимого - ФИО11, а также находившиеся на праздновании: ФИО41, его мама – ФИО12, приятель подсудимого ФИО13, другие лица.

Потерпевший оговаривает подсудимого, т.к. действует от лица неизвестных подсудимому лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые искали в лице подсудимого покровительства, но он отказал им.

В ходе предварительного расследования подсудимый, будучи задержанным 27.02.2010 г. и допрошенным в этом качестве в тот же день, а также давая далее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.03.2010 г., 02.03.2010 г., 04.03.2010 г., о наличии алиби не сообщал, заявил о нем только 30.04.2010 г., то есть спустя два месяца.

Отвечая на вопросы участников процесса, как подсудимый может пояснить, что согласно информации сотовой компании о месторасположении, соединениях мобильного телефона, находившегося в пользовании подсудимого в апреле 2009 года, подсудимый находился в г. Москве, при этом на месте преступлений, подсудимый сообщил, что телефон № у него был украден 24.04.2009 г., и возвращен ему 27.04.2009 г. за 300 долларов США. Эти сведения может подтвердить его мама Начарова В.К. и друг ФИО15, звонившие ему в этот период. О краже подсудимый в правоохранительные органы не сообщал.

В ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал точную дату хищения и возврата ему телефона, указывая, что неоднократно его терял, сим-карту восстанавливал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 суду следует, что 24.04.2009 он около 22 часов по просьбе своего знакомого по имени Максим, который намеревался отдать ему долг, приехал к станции метро Семеновская. При встрече у Максима денег не оказалось, он сказал, что перезвонит через час, назовет новое место встречи.

Потерпевший от метро Семеновская, примерно в период с 22 час. 30мин. до 23 час. 00 мин., на такси поехал в спортивный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В тот момент, когда он намеревался войти в клуб, к нему подошли двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, сотрудники УФСКН Начаров С.К. и бывший сотрудник УФСКН ФИО16 В нескольких метрах от них находилось еще не менее четырех человек. Начаров С.К. предъявил служебное удостоверение сотрудника Госнаркоконтроля, ФИО16 - связался с кем-то по рации, сообщил о задержании ФИО9. После этого Начаров С.К. и ФИО16 взяли его под - руки и повели к проезжей части улицы. По пути Начаров С.К. сказал ему, что у них есть постановление о его задержании, и показал ФИО9 лист бумаги, озаглавленный постановлением, где было указано, что ФИО9 подлежит задержанию по подозрению в распространении наркотиков. В этом постановлении были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, причем последние с ошибкой.

Потерпевший сказал задержавшим его лицам, что ему нужно сообщить о задержании знакомому сотруднику правоохранительных органов. На это Начаров С.К. отобрал у потерпевшего мобильный телефон. Затем ФИО9 подвели к автомобилю марки «<данные изъяты>», черного цвета. Автомобиль был припаркован недалеко от входа в вышеуказанный спортивный клуб, Начаров С.К. держал ФИО9 за руки, ФИО16 застегнул на них наручники, и потерпевшего посадили в автомобиль. Начаров С.К. сел за руль автомобиля, ФИО16 сел рядом с ФИО9 на заднее сидение. Затем ФИО16 достал оружие, пистолет Макарова, и пригрозил им ФИО9, чтобы он не пытался выбежать из машины.

Другие мужчины, которые стояли в стороне от места его задержания, сели в иномарку японского производства, темного цвета, с правым рулем.

В машине Начаров и ФИО16 сказали потерпевшему, что отвезут его к следователю. Они постоянно переговаривались с кем-то по рации, говоря «готовь свидетелей». Соучастники пояснили, что у них все продумано и скоро будут все необходимые свидетели, требовали, чтобы ФИО9 им все рассказал. ФИО9 просил объяснить, что им от него нужно. Несколько раз Начаров С.К. и ФИО16 били его кулаками в грудь. После его возмущений они поочередно наносили ему удары в туловище и голову. В автомашине ФИО9 находился не менее двух часов. К следователю его так и не привезли. В какой-то момент ФИО16 сказал, что они намерены ехать домой к ФИО9 с обыском. ФИО9 сообщил им адрес своего проживания, указал, что в квартире находятся его гражданская жена и ее родственники. Узнав, что в квартире есть посторонние люди, Начаров и ФИО16 решили обыск не проводить, сказав, что позже во всем разберется следователь.

Начаров С.К. и ФИО16, находясь в автомобиле, раздели потерпевшего догола, обыскали содержимое карманов его одежды. В какой-то момент Начаров С.К. сказал, что за один миллион рублей, они «закроют вопрос». ФИО16 его поддержал. ФИО9 пояснил, что таких денег у него нет. Начаров С.К. ему ответил, что их всего семеро человек и всем нужны деньги. Начаров С.К. и его сообщник разъяснили ФИО9, что после приезда к следователю у него найдут все то, что не нашли сейчас. При этом у Начарова С.К. в руках был пистолет Макарова, который он сначала демонстрировал ФИО9, а затем дулом пистолета нанес несколько ударов по туловищу потерпевшего. Помимо этого Начаров показал ФИО9 полиэтиленовый сверток с порошком белого цвета, пояснив, что этот пакет при необходимости они смогут обнаружить у ФИО9 в любой момент, и он ничего никому не сможет доказать.

ФИО9, понимая, что ни в чем не виновен, испугавшись за свою жизнь, согласился передать за свое освобождение денежные средства, однако пояснил, что сможет собрать не более 50 000 рублей. Начаров С.К. ответил, что этого мало и потребовал собрать максимально возможную сумму. По требованию Начарова С.К. и ФИО16, ФИО9 стал обзванивать своих знакомых. Он позвонил ФИО10 Владиславу (№), ФИО19 Дмитрию (№), ФИО20 Павлу (№) и ФИО17 Андрею (№).

В ходе разговора со своими знакомыми, ФИО9 указывал, что денежные средства нужны срочно, определенную сумму не озвучивал, спрашивал у своих знакомых, какими суммами они располагают. По требованию преступников ФИО9 со своими знакомыми разговаривал по громкой связи, чтобы они могли контролировать его разговор. После чего Начаров С.К. потребовал у ФИО9 попросить одного из знакомых объехать всех остальных приятелей и собрать со всех деньги. ФИО9 об этом попросил ФИО17 Андрея. Звонил он примерно в 01час. 00мин. 25.04.2009, в этот момент он находился в машине в районе Аэропорт г. Москвы.

В период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. того же дня ФИО17 по требованию преступников приехал к торговому центру «Галерея Аэропорт», который расположен по адресу: Москва, <адрес>». Потерпевший по указанию ФИО1 и ФИО16, в телефонном разговоре сообщил ФИО17, что машину тому необходимо оставить на Ленинградском проспекте, и пешком подойти к палатке с вывеской «<данные изъяты>», которая находилась неподалеку от торгового центра. ФИО9 в это время вместе с преступниками находился в автомашине «<данные изъяты>», которая была припаркована у проезжей части на <адрес> «А» (за зданием, в котором располагался торговый центр Галерея Аэропорт). Автомобиль с потерпевшим немного проехал по улице и вновь остановился, насколько понял ФИО9, Начаров С.К. и его соучастник хотели удостовериться в том, что ФИО17 придет на встречу один. Начаров и ФИО16 постоянно переговаривались с кем - то по рации и координировали дальнейшие действия. По требованию соучастников ФИО9 сказал, чтобы ФИО17.Б. передал привезенные деньги мужчине, который подойдет к нему. Автомашина, в которой находился ФИО9 вновь немного отъехала от места, где стояла. Через некоторое время Начарову и ФИО16 по рации сообщили, что деньги от ФИО17 получены и пересчитаны, их оказалось 57 000 рублей. После этого Начаров С.К. сказал ФИО16 забрать у потерпевшего денежные средства и флэш-карту. ФИО16 отобрал у потерпевшего 8 000рублей, флеш- карту на 4 ГБ., стоимостью 4000рублей. Далее ФИО1 вышел из автомашины, скрутил номера. Затем и Начаров, и ФИО16 стали угрожать ФИО9 физической расправой, случае, если он кому-нибудь расскажет о произошедшем. ФИО16 снял с ФИО9 наручники, и вытолкнул его из машины.

К уголовной и административной ответственности ФИО9 никогда не привлекался. Среди его знакомых лиц, привлекшихся к уголовной ответственности, не имеется.

ФИО9 на следующий день обратился к адвокату, чтобы составить заявление в милицию, а после его составления направил заявление сразу в несколько правоохранительных органов, понимая, что доказать совершение преступления сотрудником милиции крайне сложно.

За медицинской помощью после случившегося ФИО9 не обращался, т.к. видимых повреждений от действий соучастников на его теле не осталось.

На протяжении всего хода предварительного расследования, судебного разбирательства потерпевшему с целью изменения им показаний, поступали угрозы физической расправы как в отношении него, так и в отношении его близких. Отец потерпевшего безмотивно был жестоко избит неизвестными, ничего похищено при нападении не было.

Оказанное на потерпевшего давление привело к обращению за медицинской помощью, в ходе которого у него диагностировано неврозоподобное нарушение.

Потерпевший полагает, что действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, на компенсацию которых, а также на возмещение причиненного имущественного ущерба, затрат на юридическую помощь по составлению заявлений в милицию, по составлению искового заявления, потерпевшим заявлен гражданский иск. Потерпевший просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда – 2000000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 69000 рублей, в счет возмещение затрат на юридическую помощь, в связи с настоящим делом –51701 рубль.

Документы, подтверждающие исковые требования, суду представлены и изучены в судебном заседании (т. 5 л.д. 4-10, л.д. б/н- медсправка)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 подтвердили обращение к ним потерпевшего в указанные им день и время с просьбой одолжить денежные средства. Свидетели ФИО20, ФИО19 указали, что потерпевший сообщил, что деньги нужны срочно, для чего не объяснял, денежные средства у них заберет его знакомый по имени Андрей. Андрей связался с ФИО19 и ФИО20, они договорились встретиться у метро «Площадь Ильича». Встретившись с Андреем после 23 час. 24.04.2009 г., свидетели передали ему денежные средства: ФИО20 – 7000 рублей, предварительно сняв их с банковской карточки, ФИО19 – 30000 рублей.

Свидетель ФИО17 подтвердил суду, что по просьбе потерпевшего встретился с двумя его друзьями, от которых получил 37000 рублей, после чего добавил к этим деньгам 20000 рублей, передал их у торговой палатки с вывеской «<данные изъяты>», недалеко от торгового центра «Галерея Аэропорт», неизвестному мужчине, подъехавшему на иномарке с тонированным стеклами, окликнувшему его из автомашины. Лица этого мужчины ФИО17 не разглядел. О том, что передача произойдет в этом места и таким способом, свидетель узнал не сразу. О каждом своем действии он сообщал потерпевшему, потом тот ему перезванивал и говорил, как действовать дальше, куда направляться.

Все названные свидетели сообщили, что на следующий день, потерпевший рассказал им, что деньги потребовались на выплату сотрудникам госнаркоконтроля, которые незаконно его задержали и потребовали выкуп за его освобождение.

Свидетели также показали суду, что потерпевший ведет здоровый образ жизни, не злоупотребляет алкильными напитками, и тем более не употребляет наркотических веществ, им неизвестно, чтобы ФИО9 привлекался к административной или уголовной ответственности.

Свидетели ФИО21, начальник 1 отдела Службы по СВАО УФСКН РФ по г.Москве, свидетель ФИО22, его заместитель, сообщили суду, что НачаровС.К., будучи оперуполномоченным, находился в их подчинении, 24.04.2009 г. никаких оперативных мероприятий их отделом не проводилось, в том числе в отношении ФИО42., о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств оперативной информации в отдел не поступало. 24.04.2009 г. Начарову не выдавались боевое оружие, рация, наручники.

Свидетель ФИО23 пояснил, что сотрудники вправе приобретать спецсредства самостоятельно.

Также свидетели показали, что ранее в их отделе работал ФИО16, уволился он в 2006 году. Свидетель ФИО23 видел ФИО16 в отделе весной 2010 года, когда тот ехал на допрос в СК при прокуратуре.

Свидетель ФИО24, на момент рассматриваемых событий заместитель начальника 1 отдела Службы собственной безопасности УФСКН РФ по г. Москве, в настоящий момент – начальник этого отдела, в судебном заседании сообщил, что в ССБ для проведения проверки поступали заявления ФИО9, поданные им в различные правоохранительные органы, о совершении в отношении него сотрудниками Госнаркоконтроля противоправных действий. К поступившему в ССБ материалу прилагались не менее двух дисков с записями камер видеонаблюдения здания «Галерея Аэропорт» и спортивного клуба «<данные изъяты>». Один диск при этом уже был просмотрен следователем, о чем имелся соответствующий документ, второй был просмотрен в ССБ свидетелем в присутствии двух представителей общественности. О просмотре составлен акт. Помимо этого потерпевшему были предъявлены фотографии сотрудников Службы по САО и СВАО, на территории которых происходили события, и потерпевший указал на двух сотрудников - Начарова и ФИО16, как на совершивших эти противоправные действия. Последний на тот момент уже не работал в органах УФСКН. Отождествление личности по фотографии происходило также в присутствии представителей общественности, с составлением соответствующего документа об этом. Материалы проверки в полном объеме были направлены в СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Помимо этого свидетель сообщил, что в ходе проверки по заявлению ФИО9 выяснялись номера телефонов, находившиеся в пользовании Начарова. Эти номера были установлены как сведениями, полученными от его коллег, так и сведениями, полученными из официальной схемы оповещения. По телефону, внесенному в схему оповещения, сотрудник должен быть всегда доступен, разрешается отключать этот телефон в рабочий день на 2 часа, в выходной - на 3 часа.

Также свидетель показал, что, в случае, если на сотрудника УФСКН оказывается давление, он должен подать об этом рапорт в Службу собственной безопасности. От Начарова таких рапортов не поступало.

Свидетель ФИО25 на момент рассматриваемых событий оперуполномоченный ОВД района Аэропорт г. Москвы, в судебном заседании подтвердил, что в ходе работы по заявлению ФИО9, получил от помощника по безопасности ректора МГГУ и приобщил к материалам проверки два компакт-диска с записями камер наружного наблюдения, охватывающих вход в спортивный клуб «Самсон». Свидетель осматривал эту запись, на ней, на одном из дисков, к одному человеку подходят двое, предъявляют ему документ, похожий на служебное удостоверение. Диски с записями свидетель передал со всеми материалам в ССБ УФСКН РФ по г. Москве. Как помнит свидетель, к материалу была приобщена и запись камер видеонаблюдения ТЦ «Галерея Аэропорт». Эту запись свидетель не изымал.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, и свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования, подтвердили, что в их присутствии как представителей общественности в помещении ССБ УФСКН РФ по <адрес>, ФИО9 были предъявлены листы с фотографиями, на которых тот указал на двух мужчин, сообщив, что они 24.04.2009 г., около 22 час., по адресу: г. Москва, <адрес>, задержали его, применив спецсредства, и вымогали денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности. После предъявления фотографий сотрудниками ССБ был составлен акт, ознакомившись с которым, все присутствующие его подписали.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО16, является ее сыном, и до апреля с 2009 работал в УФСКН РФ по г. Москве. С 2006 года она начала замечать изменения в поведении сына, а в 2009 году узнала, что он употребляет наркотические средства, в том же апреле ложился в связи с этим в больницу. В настоящий момент она с сыном отношении не поддерживает, где он находится ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования сообщил, что до 2006 года работал в УФСКН РФ по г. Москве в Службе во СВАО, оттуда перевелся в Службу по ВАО г. Москвы, где работал до второй половины апреля 2009 года, когда был уволен за прогул.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в изученных судом письменных доказательствах.

Судом проверены:

- заявления ФИО9 в СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 26.04.2009 г. где он просит привлечь к ответственности лиц, незаконно его задержавших, требовавших за непривлечение к ответственности денежные средства, похитивших его имущество при указанных в обвинении обстоятельствах (т. 1 л.д. 26-29);

- полученные по запросу следователя СО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве материалы, согласно которым Службой по САО и по СВАО УФСКН РФ по г. Москве в отношении ФИО9 в период с 24-27 апреля 2009 года оперативных мероприятий не проводилось (т. 1 л.д. 53-86, т. 2 л.д. 155-219);

- письмо начальника Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве в адрес ССБ УФСКН РФ по г. Москве с аналогичными сведениями, а именно о том, что в период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. в отношении ФИО9, 1985 г.р., оперативно-розыскных мероприятий не проводилось (т. 3 л.д. 155);

- заявление ФИО9 о поступающих в его адрес угрозах физической расправы, в случае, если он «не забудет все, что произошло» (т. 1 л.д. 87-88);

- материалы служебной проверки ССБ УФСКН РФ по г. Москве с заключением к ней согласно которым, в Службу собственной безопасности поступили все обращения ФИО9 в правоохранительные органы, в том числе из ОВД района Аэропорт г. Москвы, к которому приобщены 3-ДВД-диска с записями камер наружного наблюдения, установленных у ТЦ «Галерея Аэропорт», у входа в спортивный клуб «<данные изъяты>». В ходе служебной проверки ССБ проведено отождествление личности по фотографиям, осмотрены диски с записями камер видеонаблюдения клуба «<данные изъяты>», по итогам проверки дано заключение, согласно которому в действиях Начарова С.К. и ФИО43. усматриваются признаки преступлений (т. 1 л.д. 100-182). В материалах проверки, в том числе имеются:

- акт отождествления личности, согласно которому ФИО9 из 20 лиц, изображенных на фотографиях в форменном обмундировании, указал на ФИО1 и ФИО16, как на совершивших в отношении него деяния, изложенные в поданных им заявлениях ( л.д.146-154)

- акты осмотра указанных выше 3-ДВД-дисков с записями камер наружного наблюдения, где события преступления изложены аналогично тому, как о них сообщил потерпевший (л.д. 130-131, 164-167)

- объяснение Начарова С.К. от 28.07.2009 г., где он сообщает номер своего мобильного телефона №, указывает, что не помнит, где находился 24.04.2009г. (т. 1 л.д. 168)

- выписка из приказа по Службе по ВАО УФСКН РФ по г. Москве, согласно которой ФИО16 уволен 13.04.2009 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1 л.д. 176);

- протокол проверки на месте показаний потерпевшего ФИО9 от 09.11.2009г., в ходе которой последний сообщил аналогичные изложенным суду сведения об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 203-212);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший из трех молодых мужчин опознал Начарова С.К. как совершившего в отношении него противоправные действия, изложенные как в его показаниях, так и в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 74-81);

- приобщенный к протоколу допроса свидетеля ФИО20 отчет по банковскому счету, согласно которому им 25.04.2009 г. сняты ос счета через банкомат 7000 рублей (т. 1 л.д. 220);

- письмо начальника ССБ УФСКН РФ по г. Москве об установлении абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовались Начаров и ФИО16 с 1 по 30 апреля 2009 года: Начаров №, ФИО16 №, № (т. 2 л.д. 221);

- полученные по отдельному поручению следователя, на основании судебных постановлений и переданныя органу расследования на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, о предоставлении этих сведений следователю и в суд, - детализация соединений указанных выше абонентских номеров, использованных Начаровым, ФИО16, а также детализация соединений мобильного телефона потерпевшего, согласно которым в период с 22 часов 24 апреля по 03 часа 25 апреля 2009 года, соединений по телефону ФИО16 № не имелось, а телефоны Начарова и потерпевшего находились либо в одном месте, либо в одном территориальном районе (т. 3 л.д. 1-93);

- письмо начальника ССБ УФСКН РФ по г. Москве, согласно которому ФИО16 марте-апреле 2009 года пользовался абонентским номером: №, зарегистрированным на его мать ФИО28(т. 3 л.д. 96);

- полученная по отдельному поручению следователя, на основании судебных постановлений и переданная органу расследования на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, о предоставлении этих сведений следователю и в суд, - детализация соединений указанного выше абонентского номера, использованного ФИО16, за период с 24-26 апреля 2009 года, согласно которой телефон ФИО16 находился с телефоном потерпевшего либо в одном месте, либо в одном территориальном районе (т. 3 л.д. 96-149);

- полученная по отдельному поручению следователя, на основании судебных постановлений и переданная органу расследования на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, предоставлении этих сведений следователю и в суд, - детализация соединений иных абонентских номеров, использованных Начаровым, ФИО16 в период с 24-26 апреля 2009 года, согласно которым в рассматриваемый период соединений по этим телефонам не производилось (т. 2 л.д. 225-226, 244-245, 249-266);

- полученные по отдельному поручению следователя, а также приобщенные по ходатайству потерпевшего сведения о том, что последний на учетах НД, ПНД не состоит, к уголовной или административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение участковому уполномоченному не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен; друзьями, коллегами по прежним местам работы, соседями по дому характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 158-173);

- полученные по запросу следователя из УФСКН РФ по г. Москве сведения о том, что с 10.07.2003 г. Начаров С.К. состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве, согласно должностной инструкции обладает полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, задержанию лиц, подозреваемых в совершении данных деяний, и доставлению их в органы ФСКН РФ, применению к данным лицам физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 211-219.)

- протокол осмотра двух компакт дисков с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения по адресу: г. Москва, <адрес> согласно которому на дисках обстоятельства дела отражены так, как о них показал потерпевший ФИО9.Г. (т. 3 л.д. 253-258);

- протокол осмотра двух указанных выше компакт дисков и флеш – накопителя с записью видеокамеры наружного наблюдения, изъятой в ходе выемки на посту охраны помещении СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, согласно которому на обоих видеозаписях изображены мужчины, похожие на Начарова и ФИО16 (т. 3 л.д. 259-262);

- протокол осмотра тех же предметов с участием потерпевшего ФИО9, где в мужчинах, подходивших к нему у спортивного клуба и пришедших на допрос к следователю, он узнал Начарова и ФИО16 (т. 4 л.д. 1-4)

- протокол проведенного с участием потерпевшего осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, <адрес> «А» (ТЦ <данные изъяты>), в ходе которой потерпевший сообщил, что на одном из файлов изображен он и свидетель ФИО17 после освобождения ФИО9, после передачи выкупа (т. 4 л.д. 5-8);

- протокол осмотра служебного удостоверения старшего оперуполномоченного по особо важным делам подполковника полиции Управления ФСКН России по г. Москве Начарова С.К. (т. 4 л.д. 10-17);

- протокол осмотра полученных в ходе расследования детализаций вызовов абонентских номеров, находившихся в период с 24-26 апреля в пользовании Начарова, ФИО16, ФИО9, в ходе которого установлены изложенные судом выше сведения о месторасположении названных лиц, а также то, что

потерпевшим с 24 по 25 апреля 2009 года осуществлялись телефонные соединения с абонентскими номерами ФИО20, ФИО19, ФИО10, Москалева;

абонентский номер №, находившийся в пользовании Начарова, в период с 01.04.2009 по 02.04.2009 фиксировался в зоне действия базовых станций Рязанской области (т. 4 л.д.5?8);

- письмо начальника ССБ УФСКН РФ по г.Москве, согласно которому Начаров в период с 31.03.2009 г. по 04.04.2009 г. разрешена служебная командировка в Рязанскую область (т. 3 л.д. 221-222);

- письмо ОАО «МТС», согласно которому в период с 01.01.2009 г. по 19.05.2010 г. сим-карта с абонентским номером № не восстанавливалась (т. 5 л.д. б/н).

Помимо изложенных доказательств судом осмотрены и вещественные доказательства: ДВД-диски с записями камер наружного наблюдения спортивного клуба «<данные изъяты>», и СО Савеловского района СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

В ходе осмотра установлено, что события у входа в клуб на записи отражены в соответствии с показаниями потерпевшего об этих обстоятельствах; лица, изображенные на записях, как подошедшие к потерпевшему так и явившиеся в СО, схожи по внешним признакам, имеют одинаковые прически, телосложение, форму головы и прочее.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО11, являющаяся гражданской женой подсудимого, имеющая с ним общего ребенка, в ходе предварительного расследования сообщила, что с 24 по 26 апреля 2009 года Начаров находился в Московской области с ФИО12 и ФИО13, что делала она в этот период не помнит из-за давности событий, иногда она пользовалась телефоном ФИО1 №.

Свидетели ФИО13, ФИО29 - друзья подсудимого; ФИО12 – мать свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования; а ФИО30 - друг Митькина; свидетель ФИО31 - друг ФИО13, в ходе судебного разбирательства - сообщили сведения, согласно которым Начаров с 24 по 26 апреля 2009 года находился в <адрес>, в оздоровительном лагере «<данные изъяты>», где праздновался день рождения матери ФИО29

Свидетель Начарова В.К., мать подсудимого, показала суду, что сын с 24 по 26 апреля 2009 года находился в Московской области, и сообщила, что у подсудимого она видела только один мобильный телефон, номер оканчивается на «4», в конце апреля 2009 года подсудимый терял сумку с документами, после чего она звонила ему на этот номер, трубку снял неизвестный ей человек.

Свидетель ФИО15, друг подсудимого, сообщил суду, что звонил Начарову 24.04.2009 г. примерно в 22 часа на номер №, трубку снял не ФИО1, а неизвестный ему человек.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд не соглашается со стороной защиты, что ряд доказательств обвинения следует признать недопустимыми, в частности:

- протокол опознания потерпевшим подсудимого, т.к. до возбуждения уголовного дела потерпевшему предъявлялась фотография подсудимого в числе других сотрудников полиции, о чем составлен акт отождествления личности; один из понятых, по мнению подсудимого, милиционер, т.к. в сети Интернет на сайте «одноклассники» размещена фотография свидетеля в форменном обмундировании; статист ФИО32 сообщил недостоверные сведения о месте регистрации;

- акт осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, ТЦ «<данные изъяты>», т.к. в них отражены недостоверные сведения о месте регистрации понятых ФИО33 и ФИО34;

- протокол осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>», протокол осмотра детализации соединений, т.к. в них отражены недостоверные сведения о месте регистрации понятого ФИО35 (т. 4 л.д. 5-8, 17-26);

- протокол осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения клуба «Самсон», т.к. он датирован 30.11.2010 г., то есть ненаступившим еще днем (т. 3 л.д. 253-258);

- детализации абонентских соединений, т.к. они получены не в ходе выемки документов;

- вещественные доказательства - ДВД-диски, т.к. они получены без сопроводительных документов в неопечетанном виде, переданы органу расследования без постановлений о рассекречивании ОРМ и предоставлении рассекреченных сведений следователю и суду.

Позиция суда основана на следующем:

сообщение понятыми, статистами недостоверных сведений о месте регистрации, не указывает на отсутствие понятых и статистов при проведении следственного действия, что могло бы указывать на недопустимость доказательства; наличие понятых и статистов в ходе опознания помимо прочего удостоверена подписью подсудимого и адвоката ФИО7 в протоколе названного следственного действия; тот факт, что один из понятых, участвовавших в опознании, является сотрудником милиции достоверными сведениями в судебном заседании не подтверждено;

отождествление личности было проведено до возбуждения уголовного дела, не регулируется нормами УПК РФ, поэтому не может быть признано опознанием лица, проведенным в рамках УПК РФ, препятствующим в соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ дальнейшему опознанию в ходе следствия.;

детализация абонентских соединений получена в строгом соответствии с действующим законодательством - по отдельному поручению следователя о проведении ОРМ, сами ОРМ проведены с соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением этого же законодательства представлены следователю и приобщены к материалам дела;

получение ДВД-дисков из указанных в материалах дела источников подтверждено как письменными материалами дела (т. 1 л.д. 116, 128-131), так и показаниями свидетеля ФИО25. Для предоставления этих доказательств следователю не требовалось указанных защитой постановлений, поскольку фактически эти диски были получены до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки и не в ходе проведения ОРМ, связанных с охраняемой законом тайной;

указание в одном из протоколов следственных действий не наступившего еще дня является явной технической ошибкой и не может указывать на недопустимость доказательства.

Необходимо отметить, что даже в случае непредоставления стороной обвинения в качестве доказательства по делу протокола опознания потерпевшим подсудимого, иных представленных обвинением доказательств достаточно для вывода о виновности Начарова в инкриминируемых ему деяниях.

Ряд изученных по делу доказательств суд находит недостоверными.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Начарова, свидетелей защиты о наличии у подсудимого алиби, о ненахождении при подсудимом телефона, зафиксированного в местах пребывания потерпевшего с 22 час. 24.04.2009 г. по 03. час. 25.04.2009 г., а также показания ФИО16, где он отрицает совершение совместно с Начаровым инкриминируемых ему деяний.

ФИО16 опасается собственной ответственности за содеянное.

Подсудимый заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное, все свидетели защиты являются либо его близкими, либо друзьями, либо знакомыми, и поэтому как прямо, так и косвенно оказывают ему содействие в этом.

Показания ФИО16, показания подсудимого, свидетелей защиты бесспорно опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО10 и других, иными объективными доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший, свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18 до 24.04.2009 г. были знакомы между собой, либо их связывали долговые обязательства, либо имелись иные обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии у потерпевшего и названных свидетелей поводов для оговора подсудимого.

Утверждения Начарова и сообщенные с его слов свидетелями ФИО22 и ФИО23 сведения о наличии лиц, занимающихся преступной деятельностью, в покровительстве которых Начаровым было отказано, и угрозах этих лиц любыми средствами добиться отстранения Начарова от работы в УФСКН, суд находит недостоверными, опровергающимися показаниями Климанова. Но даже в случае их подтверждения сами по себе они не могут указывать на наличие именно у потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО10 поводов для оговора подсудимого.

Помимо этого показания потерпевшего, принятые судом, показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Начарова, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе: с информацией о месторасположении и соединениях мобильных телефонов подсудимого, ФИО16 и потерпевшего, со сведениями, отображенными на записях камер наружного наблюдения и пр., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Следует отметить, что показания подсудимого непоследовательны, его утверждения об алиби появились только на завершающих этапах расследования, спустя продолжительное время после задержания. В ходе судебного разбирательство показания подсудимого дополнялись все новыми обстоятельствами, такими, как хищение телефона в конкретный день, возвращение его в конкретный день и прочее.

Использование Начаровым именно того телефона, месторасположение которого соответствует месту расположения потерпевшего, подтверждено как личными утверждениями Начарова в объяснениях в ССБ, так и официальными сведениями из УФСКН, показаниями Климанова, а также сведениями о нахождении Начарова в Рязанской области и справкой из сотовой компании, согласно которым телефон Начаровым не утрачивался, находился при нем в служебной командировке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанным, что Начаров,

- являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто не имел права свершать в отношении потерпевшего: незаконно задержал его и незаконно произвел его личный обыск, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, а также интересы общества и государства, при этом он действовал в составе группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, на что указывает согласованность действий соучастников и распределение между ними ролей, а также - применил в ходе этих действий насилие к потерпевшему и специальные средства - наручники;

- он же с целью получения денежных средств, то есть с корыстной целью, неправомерно, против воли потерпевшего захватил его, удерживал его до выполнения требований о передаче соучастникам денежных средств, при этом действовал по предварительной договоренности и совместно с соучастниками, угрожал потерпевшему применением опасного для жизни и здоровья насилия, применил предмет, используемый в качестве оружия;

- он же открыто для потерпевшего, действуя совместно и по предварительной договоренности с соучастниками, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоправно, безвозмездно с корыстной целью завладел его имуществом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Органом предварительного расследования действия Начаров С.К. в части превышения должностных полномочий и похищения человека расценивались как совершенные с применением оружия.

Суд учитывая, что предмет, похожий на пистолет, не установлен, его поражающие свойства при превышении должностных полномочий не применялись, считает указанный квалифицирующий признак, как не нашедший доказательственного подтверждения, подлежащим исключению из объема обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ на признак совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия Начарова С.К. подлежат квалификации п.п. «а, б» ч. 2 ст.161 УК РФ

При назначении наказания суд принимает во внимание такие данные о личности виновного, как отсутствие судимости, привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по службе показаниями матери, сослуживцев, друзей.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности с характером, высокой степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, а также в совокупности с влиянием назначаемого наказания на условия жизни семьи Начарова, а именно тем, что дети подсудимого находятся на иждивении своих трудоспособных матерей, мать подсудимого трудоустроена, суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего подлежит: в части возмещения похищенного, в силу ст. 1064 ГКРФ, в части возмещения затрат, понесенных в ходе рассмотрения дела, в силу ст. ст. 42, 131 УПК РФ, - удовлетворению в полном объеме; в части компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, - удовлетворению частично. Суд признает, что действиями Начарова потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, но с учетом принципа соразмерности и справедливости, считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, подлежат: компакт диски, флэш-накопитель, детализация о соединениях абонентов, служебное удостоверение и жетон подсудимого, - хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Начарова Сергея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – сроком на 5 лет,

по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – сроком на 6 лет,

по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – сроком на 4 года.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Начарову С.К. к отбытию определить – 9 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить Начарова С.К. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Начарову С.К. без изменения.

Срок наказания исчислять ему с зачетом времени предварительного заключения под стражу, то есть с 27.02.2010 г.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Начарова С.К. в пользу ФИО36 в счет возмещения причиненного ущерба – 69000 руб., в счет возмещения затрат, понесенных в ходе рассмотрения дела, - 51701 руб., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., а всего – 220 701 рубль.

Вещественные доказательства – компакт диски, флэш-накопитель, детализацию о соединениях абонентов, служебное удостоверение и жетон подсудимого – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина