№ 1-141/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 апреля 2010 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретарях Никоновой Е.А., Скоробогатовой А.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Григорьевой Е.Н., Мелешко А.С.,
подсудимого Павлова В.Д.,
защитника – адвоката Ибрагимова Х.Х.,
потерпевшей ФИО12.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павлова Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в том же районе по адресу: <адрес>, фактически проживающего в селе по месту рождения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.Д. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступные действия выразились в следующем.
Павлов В.Д., 21 января 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 4, распылив в лицо продавца ФИО7 содержимое газового баллончика, схватил лежащую на прилавке сумку потерпевшей, стоимостью 850 рублей, с деньгами в сумме 2 980 рублей, другими, не представляющими для потерпевшей материальной ценности вещами, и попытался скрыться с места преступления. ФИО7 попыталась вернуть похищенное, стала вырывать сумку из рук Павлова. На это Павлов, с целью удержания похищенного, вновь распылил в лицо ФИО7 содержимое газового баллончика, попытался вырвать сумку из рук потерпевшей, но в связи с тем, что потерпевшая оказала ему сопротивление и на ее крики прибыли сотрудники милиции, завладеть сумкой потерпевшей не смог, был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого Павлов В.Д. свою вину в указанном обвинении признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства произошедшего, и показал, что совершил преступление, так как нуждался в деньгах, газовый баллончик ему дали случайно на вокзале, где он жил некоторое время до задержания.
Помимо собственного признания виновность Павлова В.Д. подтверждается:
- заявлением ФИО7 в милицию и ее показаниями суду, где она подтвердила вышеизложенные обстоятельства произошедшего, в том числе стоимость сумки и сумму денежных средств в ней находящихся, указав, что сумму запомнила точно, т.к. откладывала ее на покупку стиральной машины, эта сумма для нее - пенсионерки и мужа-инвалида является значительной. От распыленного состава газового баллончика у потерпевшей слезились глаза, она ощущала боль и жжение в них. Эти ощущения длились недолго, к врачу в связи с ними она не обращалась, никакого ухудшения состояния здоровья она не почувствовала;
- исследованными в судебном заседании показаниями оперуполномоченных ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что 21 января 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, они проходили в 50 метрах от торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 4, где в открытой двери павильона увидели неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Павловым В.Д., который то появлялся, то исчезал, с кем-то боролся, в его руках находилась сумка, и неизвестную женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО7, которая пыталась удержать эту сумку. ФИО7 кричала, звала на помощь. Крикнув Павлову: «Стой, милиция», они побежали к нему. Павлов, бросив сумку, попытался скрыться. ФИО8 двинулся на задержание Павлова, ФИО9 - побежал к потерпевшей, чтобы оказать помощь. Задержав Павлова, ФИО8 повалил его на землю, здесь подбежал ФИО9, Павлов в этот момент отбросил от себя предмет, похожий на газовый баллончик. На место происшествия была вызвана следственная группа, потерпевшая сообщила, что Павлов пытался похитить у нее сумку, брызнув в лицо из газового баллончика (л.д.98-100, 101-103);
- изученными судом показаниями свидетеля ФИО13., старшего продавца-кассира торгового павильона, где он сообщает, что помещение павильона оборудовано камерами видеонаблюдения, по просьбе сотрудников милиции информация с камер видеонаблюдения была снята и записана на компакт-диск (л.д. 104-106 )
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 25 метрах от торгового павильона обнаружен баллончик «Средство самообороны и защиты от собак, русская защита, техкрим» (л.д. 4-11);
- актом добровольной выдачи, согласно которому гр-ка ФИО7 в присутствии понятых выдала 21.01.2010 г. сотруднику милиции принадлежащую ей сумку с деньгами в сумме 2 980 рублей и другим имуществом (л.д. 13);
- актом добровольной выдачи, согласно которому гр-ка ФИО7 в присутствии понятых выдала сотруднику милиции компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне (л.д. 97);
- протоколом осмотра сумки потерпевшей и находящегося в ней имущества, согласно которому в сумке находятся 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 100 рублей; 5 денежных купюр достоинством 50 рублей; 63 денежные купюры достоинством 10 рублей, а всего на сумму 2 980 рублей; сумка женская черного цвета из кожзаменителя (л.д. 43-74);
- протоколом осмотра видеозаписи, где обстоятельства дела установлены соответствующими показаниям подсудимого и потерпевшей об этом (л.д. 114-119)
- протоколом осмотра газового баллончика, согласно которому баллончик имеет надпись «Средство самообороны и защиты от собак, русская защита, техкрим» (л.д. 93-94);
- самим вещественным доказательством – вышеназванным газовым баллончиком, осмотренным с участием специалиста ФИО10;
- показаниями суду специалиста ФИО10, заведующего информационно-консультативным отделением Научно-практического Токсикологического Центра ФМБА России, сообщившего, что вещества, входящие в состав газового баллончика, не способны причинить какой-либо вред здоровью, вызывают слезотечение, жжение в глазах на срок от 5 до 30 минут.
Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Павлова В.Д. в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья поскольку он, открыто для потерпевшей, противоправно и безвозмездно, применяя к ней насилие, не повлекшее и не способное повлечь вреда здоровью, завладел ее имуществом, чем причинил материальный ущерб; довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая оказала ему сопротивление, и он был задержан сотрудниками милиции.
Органами предварительного расследования действия Павлова В.Д. расценивались как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Государственный обвинитель, указывая, что примененное Павловым В.Д. аэрозольное средство не способно причинить какого-либо вреда здоровью потерпевшей, не причинило такого вреда, поэтому действия Павлова В.Д. не могут рассматриваться как совершенные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, просил квалифицировать эти действия, с учетом того, что Павлов не имел возможности распорядиться похищенным – по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд с позицией прокурора согласен по изложенным в приговоре и приведенным прокурором мотивам.
Действия Павлова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Павлов В.Д. не имеет жалоб на свое поведение по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по делу отсутствует фактический материальный ущерб.
В качестве смягчающих наказание Павлова В.Д. обстоятельств суд принимает наличие на иждивении малолетней дочери 2003 г.р.
Отягчающих ответственность Павлова обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности с характером и высокой степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым назначить Павлову В.Д. наказание в виде лишения свободы без штрафа – с учетом наличия иждивенцев, и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УКРФ.
Вещественные доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: похищенное имущество – оставлению у потерпевшей по принадлежности, видеозапись камер наружного наблюдения – хранению при деле, газовый баллончик - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Для отбывания наказания направить Павлова В.Д. в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания ему исчислять с момента фактического заключения под стражу, то есть с 21.01.2010 г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Павлову В.Д. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: похищенное имущество потерпевшей - оставить у нее по принадлежности, видеозапись камер наружного наблюдения – хранить при деле, газовый баллончик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина