мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана

№1-7/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 марта 2010 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Скоробогатовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С.,

подсудимого Зуева А.В.,

защитников – адвокатов Павловича О.В., Ибрагимова Х.Х., Алексеевского А.Ю., Расулова М.М.,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зуева Александра Викторовича, род.ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. виновен мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступные действия выразились в следующем.

Зуев А.В. не позднее июля 2007 года вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и разработал совместно с этим лицом план преступных действий, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «<данные изъяты> Банк».

Согласно плану роль Зуева А.В. заключалась в изготовлении подложных документов, требующихся для получения кредита в названном банке, заключении с банком кредитного договора от имени ОАО НПП «<данные изъяты>», предоставлении в банк изготовленных совместно с соучастником подложных документов, обосновывающих целевое использование кредита - приобретение части здания, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>; во введении сотрудников банка в заблуждение относительно намерений погашать кредит.

Роль соучастника заключалась в изготовлении совместно с Зуевым А.В. документов, подтверждающих обоснованность использования кредитных денежных средств, убеждении сотрудников банка в правомерности использования денежных средств, а также получение на счет подконтрольного ему юридического лица – НП «<данные изъяты>» похищенных денежных средств.

Во исполнение преступного плана ЗуевА.В., являясь генеральным директором ОАО <данные изъяты>», в июне 2007 года, с участием вышеназванного соучастника подготовил от имени ОАО заведомо фиктивный пакет документов, необходимый для получения кредита в ООО КБ «ОПМ <данные изъяты>», в том числе:

- выписку из решения общего собрания акционеров ОАО с недостоверными сведениями о том, что акционеры ОАО в лице НП «<данные изъяты>», ФИО22 и ФИО15, в действительности не являвшиеся таковыми с июля 2006 года, уполномочили Зуева А.В. обратиться в Банк с просьбой о заключении кредитного договора на сумму 13000 000 рублей;

- бизнес – план, содержащий недостоверные сведения об отсутствии у ОАО каких – либо задолженностей, в то время как ОАО имело непогашенную задолженность по ранее полученному в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» кредиту на сумму 12000000 рублей.

Указанный пакет документов Зуев А.В. представил в банк совместно с кредитной заявкой от 05 июля 2007 года, которую изготовил и подписал собственноручно.

В процессе рассмотрения заявки Банком Зуеву А.В. выдвинуто требование о предоставлении в залог имущества ОАО для обеспечения возврата выдаваемого кредита. В связи с этими требованиями Банка Зуев А.В., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, предоставил в банк заведомо ложные сведения о наличии у ОАО НПП «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2007 года «товара в обороте» на сумму не менее 30 миллионов рублей. В действительности, согласно бухгалтерскому балансу ОАО стоимость запасов готовой продукции и товара для переработки составляла 11083000 рублей.

Помимо этого Зуев А.В. не сообщил сотрудникам банка о том, что вышеуказанное имущество в соответствии с договора о залоге от 04 июля 2006 года в большей своей части является предметом залога в АКБ «<данные изъяты>».

С учетом представленных соучастниками в ООО КБ «<данные изъяты> – Банк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ОАО <данные изъяты>», сотрудники Банка одобрили выдачу ОАО кредита.

12 июля 2007 года по адресу: <адрес>, между ООО КБ «<данные изъяты> – Банк» в лице заместителя председателя правления Банка – ФИО10.В. и ОАО <данные изъяты>» в лице Зуева А.В. был заключен договор о кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ОАО целевой кредит в виде денежных средств в сумме 13000000 рублей для приобретения нежилого помещения, принадлежащего г. Москве, и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м. Первый транш по кредиту составлял 3000000 рублей, и должен был быть использован на оплату услуг НП «<данные изъяты>» по договору об оказании юридической помощи на подготовку сделки купли-продажи здания. Окончательный срок возврата кредита до 01 июля 2008 года

В этот же день, то есть 12.07.2007 г., находясь по вышеуказанному адресу ЗуевА.В. с ведома соучастника, от лица ОАО заключил с ООО КБ «<данные изъяты> Банк» договор о залоге, согласно которому ОАО предоставило Банку в целях обеспечения возврата кредита залог в виде «товаров в обороте» на сумму 30218932 рублей 49 копеек, размещенных якобы по адресу: <адрес>.

23 июля 2007 года ООО КБ «<данные изъяты>-Банк» на счет ОАО <данные изъяты>», перечислил первый транш по кредитному договору.

Указанные денежные средства соучастники 25.07.2007 года перевили на счет НП «<данные изъяты>», по назначению их не использовали и не могли использовать, так как собственником имущество не продавалось, распорядились денежными средствами по собственному усмотрению.

В целях сокрытия хищения денежных средств соучастники в период с августа 2007 года по декабрь 2007 года изготовили и предоставили в Банк заведомо ложные документы о положительной динамике работы по выкупу здания, в том числе Зуев предоставил письмо от 20.11.2007 г. исполнительного директора НП «<данные изъяты>» ФИО15 о том, что НП выполнило свои обязательства перед ОАО по вопросу оформления документов по приобретению здания.

Не вернув в срок кредитору денежные средства, Зуев А.В., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в целях дальнейшего вуалирования своих противоправных действий и создания видимости возможности возврата кредита, 23 июля 2008 года заключил с ООО КБ «<данные изъяты>-Банк» от имени ОАО договор о возмездной уступке прав (цессии) по договору поставки, согласно которому ОАО <данные изъяты>» уступило банку право требования 4680000 рублей по договору, якобы заключенному между ОАО и ФГУП «<данные изъяты>», тогда как в действительности договор поставки между ОАО и ФГУП не заключался, был поддельным.

Таким образом, Зуев совместно и по предварительной договоренности с соучастником, находящимся в розыске, предоставляя сотрудникам КБ «<данные изъяты>Банк» заведомо ложные сведения, обманным путем добились заключения кредитного договора на сумму 12000000 рублей и получения по нему первого транш в размере 3000000 рублей. Денежными средствами банка распорядились как своими собственными, причинив Банку материальный ущерб в размере 3000000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Зуев А.В. свою вину не признал и показал следующее. На 2007 год деятельность ОАО НПП «<данные изъяты>» большого дохода не приносила. В этот момент поступила информация, что можно выкупить по цене значительно более низкой чем рыночная помещение, арендуемое ОАО под склад помещение, расположенное <адрес>, и продать его в дальнейшем по рыночной цене. Он посчитал, что эта сделка может реанимировать компанию, сообщил об этом ФИО13, являвшемуся на тот момент единственным акционером ОАО. ФИО13 покупку здания одобрил. Бывший акционер ОАО – ФИО15 сообщил, что может, используя свои связи в учреждениях <адрес>, оказать содействие в продаже помещения именно ОАО. На покупку здания было решено взять кредит в КБ «<данные изъяты>Банк», при этом первый транш по нему – 3000000 рублей, согласно достигнутой с ФИО15 договоренности, должен был быть перечислен фирме последнего НП «Центр правовых технологий» за оформление документов, необходимых для приобретения здания. Документы, требуемые для получения кредита, также готовил ФИО15. Перед предоставлением их в банк Зуев с ними знакомился и видел, что выписка из реестра акционеров содержит недостоверными сведениями о том, что акционерами являются ФИО15, ФИО22, НП «<данные изъяты>», в то время как им являлся ФИО13, и недостоверные сведения о том, что у ОАО отсутствуют задолженности, в то время, как ОАО имело задолженность перед «<данные изъяты>» в размере не менее 12000000 рублей. Наличие в документах этих недостоверных сведений Зуева не насторожило, т.к. в банке уже были уведомлены о новом акционере, ФИО15 уверил Зуева, что кредит «<данные изъяты>» пролонгирован. Для заключения договора о кредитной линии банк потребовал передать в залог имущество, которое предварительно застраховать. Банку на эти требования был передан в залог товар в обороте на сумму свыше 30 млн. рублей. Товар был оценен по рыночной стоимости, балансовая же его стоимость составляла около 12 млн. рублей. В числе переданного в залог КБ «<данные изъяты>-Банк» товара находился товар, уже переданный в залог «<данные изъяты>». Зуева это не беспокоило, так как здание, купленное на кредит <данные изъяты>-Банка должно было быть продано с большой прибылью, которая позволяла погасить задолженность перед обоими банками, а также стоимость товара в обороте превышала как задолженность перед одним, так и перед другим банком, что тоже позволяло выполнить обязательства перед ними. Товар, подлежащий залогу, был по согласованию с КБ «<данные изъяты>-Банк» застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Помимо договора <данные изъяты> с Зуевым и ФИО13 были заключены договоры поручительства на выполнение перед «<данные изъяты>-Банк» обязательств ОАО, в случае непогашения кредита последним. После оформления указанных документов договор с банком был заключен, по нему выделен первый транш, который был перечислен на расчетный счет фирмы ФИО15. Спустя какое-то время стало понятно, что ФИО15 свои обязательства не выполнил. Зуев стал предпринимать попытки получить кредит в Сбербанке на сумму около 80 млн. рублей, чтобы погасить все кредиторские задолженности, восстановить полноценную деятельность компании, купить сырье и оборудование. Так как вопрос о получении кредита был практически решен, Зуев полагал, что ОАО действительно сможет приобрести определенное оборудование, он, имея отчет об оценке стоимости этого оборудования, предоставил его в банк, сообщив, что оборудование тоже может быть передано в залог для обеспечения кредита. В помещении отделения Сбербанка, расположенном в <адрес>, он познакомился с лицом, представившимся ему сотрудником «<данные изъяты>», заинтересовавшимся деятельностью ОАО. В итоге между ОАО и «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку субстанции, которая может быть использована для изготовления ветеринарных препаратов. Субстанция была Биокомбинату поставлена, но деньги получены не были, т.к. последний не получил в Сбербанке кредит, которым должен был расплатиться с ОАО. Задолженность «<данные изъяты>» составила порядка 4 800 000 рублей. Право требование ее Зуев уступил «<данные изъяты>Банку» в целях погашения кредита. Зуев не знал, что договор с комбинатом поддельный. Зуев также сообщил, что подписал ФИО15 акты приема выполненных работ, потому что тот на этом настаивал, угрожая, что иначе посадит Зуева, помешает получить кредит в Сбербанке.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Зуев давал как изложенные выше так и иные показания. Зуев в частности подтверждал, что вместе с ФИО15 готовил пакеты документов, предоставленных в Банк для получения кредита, сообщал, что сделка с «<данные изъяты>» не имела места, документы о ней составлены соучастниками вместе и представлены в Банк с целью затянуть сроки возвращения кредита.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в изученных судом доказательствах.

Свидетель ФИО10, заместитель председателя правления ООО КБ «<данные изъяты> Банк», чьи показания с согласия сторон изучены в судебном заседании, подтвердила заключение между Банком и ОАО <данные изъяты>» кредитного договора на покупку недвижимости. Свидетель показала, что выдача кредита ОАО осуществлялась в соответствии с принятым в банке регламентом. На момент рассмотрения заявки ОАО было выставлено ряд требований, как то: предоставление в залог имущества, предоставление поручителей, требование по открытию в ООО счетов с последующим переводом на них всех оборотных средств ОАО, предоставление полной информации о юридическом лице, которое должно было оказывать ему помощь в приобретении здания, обращение здания в залог на этапе совершения сделки купли – продажи имущества. Первоначальные требования банка Зуевым были выполнены в полном объеме, при этом лично Зуевым был представлен в банк необходимый пакет документов, требуемый для рассмотрения заявки о выдаче кредита. Имущество ОАО, которое Зуев планировал обратить в залог по требованию банка, Зуев должен был застраховать.

Согласно условиям договоров, заключенных с ОАО, первый транш по кредиту должен был быть потрачен на юридическое оформление сделки купли – продажи, сами денежные средства должны были быть перечислены на счет НП «<данные изъяты>», которое брало на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки. Согласно условиям кредитного договора на счет указанного НП был зачислен первый транш в размере 3 миллионов рублей.

К сентябрю 2007 года ОАО не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем сумма кредита, предполагаемого к выдаче ОАО, была ограничена выданной суммой. У Зуева были затребованы сведения о стадии выкупа здания. Зуев длительное время не мог представить в банк запрашиваемых документов, оттягивал сроки их предоставления. В связи с этим руководством банка было принято решение о детальной проверке документов, представленных Зуевым А.В. на момент выдачи кредита, к данной работе был подключен советник председателя правления банка – ФИО11.

ФИО11, изучив документы, проведя переговоры с Зуевым, осуществив выезды в офис ОАО и на место хранения продукции, обращенной в залог, убедился в том, что информация, представленная Зуевым на момент получения кредита как о самом ОАО, его финансовом положении, так и об обеспечении кредита, – недостоверна. Так по результатам проверки было установлено, что залоговое имущество ранее закладывалось ОАО в ином банке, учредитель ОАО – ФИО13 не давал письменного распоряжения Зуеву на оформление указанного кредита в интересах ОАО, выписка из протокола собрания акционеров ОАО, датированная 2007 годом, представленная Зуевым для получения кредита, поддельна, информация, указанная в технико-экономическом обосновании сделки об отсутствии у ОАО задолженностей, - ложная.

В процессе ведения с Зуевым переговоров по вопросу возврата им денежных средств, ранее перечисленных банком, Зуев предоставлял в банк недостоверные сведения о якобы ведении ОАО работы по выкупу здания. Когда достоверность сведений, представленных Зуевым, была проверена, и сотрудники банка убедились в том, что данные документы являются поделкой, либо содержат недостоверные сведения, Зуев попытался заверить банк в том, что сможет погасить кредит, и попытался заменить залог иным имуществом ОАО.

Зуев представил в банк заведомо ложный отчет о наличии в ОАО медицинского оборудования, которое планировалось обратить в залог. Банком была проведена проверка наличия этого имущества у ОАО и установлено, что оборудование, указанное в отчете, отсутствует.

Тогда Зуев А.В. предложил уступить банку право требования по договору между ОАО и ФГУП «<данные изъяты>». С учетом отсутствия у ОАО каких – либо денежных средств на счетах, отсутствия ликвидной продукции, банк заключил с ОАО соответствующий договор цессии. После заключения договора Банком было установлено, что договор между ОАО и ФГУП поддельный. (т. 1 л.д.349-355).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего заместитель директора юридического департамента ООО КБ «<данные изъяты> Банк» ФИО11 подтвердил суду показания председателя правления об обстоятельствах выдачи Зуеву кредита, выявленной в дальнейшем недостоверности представленных Зуевым для получения кредита документов, обмане, использованном Зуевым для создания видимости наличия у соучастников намерений и возможности вернуть полученные денежные средства. ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с Зуева, ФИО13 и ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом процентов и штрафных санкций – в размере 3288523, 88 руб.

Судом проверен протокол выемки в <данные изъяты>Банке кредитного дела ОАО «<данные изъяты>», изъятые и приобщенные к протоколу документы:

кредитный договор между банком и ОАО от 12.07.2007 г., на сумму 13000000, цель кредита – приобретение помещений по адресу <адрес>, первый транш – 3000000 рублей - на оплату НП «<данные изъяты>» юридических услуг по оформлению сделки,

договор о залоге от этого же числа с перечнем товаров в обороте переданных в залог на сумму не менее 30 млн. рублей, согласно п. 2.1. залоговое имущество не находится в залоге у других лиц,

кредитная заявка, согласно которой цель кредита – выкуп недвижимости по адресу: <адрес>, задолженностей по ранее полученному в «Интерпромбанке» кредиту ОАО не имеет;

договор страхования от 02.07.2007г компанией «<данные изъяты>» предмета залога по кредитному договору – товаров в обороте;

договор между НП «<данные изъяты>» в лице ФИО15 и ОАО «<данные изъяты>» в лице Зуева об оказании НП юридических услуг ОАО, НП в том числе обязуется составить, подать конкурсную заявку для участия ОАО в торгах, подготовить и подать документы в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и пр.;

письмо от имени Департамента имущества города Москвы о том, что готовится выпуск распорядительной документации по продаже ОАО вышеуказанного помещения;

письмо Зуева в адрес Банка от 22.10.2007 г., где Зуев сообщает, что работа по приобретению здания ведется;

письмо-отчет от 20.11.2007 г. НП «<данные изъяты>» о выполненных по договору с ОАО работ;

справка по лицевому счету ОАО, согласно которому обороты по счету не превышают 220000 рублей;

устав ОАО,

выписка из решения общего собрания акционеров от 01.07.2007 г., которыми указаны ФИО22, ФИО15, НП «<данные изъяты>», о необходимости заключить кредитный договор;

документы, подтверждающие аренду ОАО помещения, для выкупа которого требуется кредит;

бухгалтерский баланс ОАО за 2006-март 2007 года;

договоры и передаточные распоряжения о передаче всех акций общества 26.06.2006 г. ФИО13;

техническое обоснование проекта – получения кредита на покупку недвижимости;

отчет о рыночной стоимости специального медицинского оборудования, согласно которому медицинское оборудование оценено в 59909126 рублей;

договоры поручительства от 12.07.2007 г. между Банком с одной стороны и Зуевым, ФИО13 с другой, где последние обязуются отвечать перед банком по долгам ОАО по кредитному договору (том 2 л.д. 38-459);

договор о возмездной уступки банку прав требования по договору поставки ОАО товаров ФГУП «<данные изъяты>» долга в размере 4 860000 рублей,

В судебном заседании изучены приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО11 документа: решение общего собрания акционеров ОАО от 04.05.2008 г. о том, что Зуеву поручено заключить с <данные изъяты>Банком договор залога в обеспечение кредитного договора, предмет залога – технологическое оборудование, сам договор залога (т. 2 л.д. 14-19);

Свидетель ФИО12, начальник управления правового анализа ЗАО АКБ «<данные изъяты>», сообщил суду, что 03 июля 2006 года между банком и ОАО НПП «<данные изъяты>» в лице Зуева А.В. заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 12 миллионов рублей. На момент предоставления кредита ОАО предоставило в залог имущество в виде товара в обороте на сумму около 16 миллионов рублей. В установленные договором сроки ОАО НПП «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита не выполнило, и 25 июля 2007 года между банком и ОАО в лице Зуева был заключен договор поручительства, где Зуев А.В. обязался исполнить обязательства ОАО по кредитному договору, 9 августа 2007 года аналогичный договор поручительства был заключен и с новым акционером ОАО – ФИО13 Обязательства перед Банком ни ОАО, ни поручителями исполнены не были, Банк обратился в Арбитражный суд и Хамовнический районный суд г. Москвы, с ОАО и поручителей были взысканы сумма долга. Для обеспечения исполнения судебного решения на имущество ОАО наложен арест. Реализовать судебные приставы имущество ОАО не смогли, так как лекарственные препараты были просрочены, иное имущество - в плохом состоянии.

Судом проверены представленные по запросу следователя АКБ «<данные изъяты>» документы. Документами подтверждается, что между банком и ОАО НПП «<данные изъяты>» в лице Зуева А.В. заключено генеральное соглашение от 03.07.2006 г. о возобновляемой кредитной линии на 12000000 рублей, денежные средства банком на счет ОАО перечислены, кредит в срок установленный соглашением – 29.07.2007 г. не возвращен, о взыскании долга состоялось 22.04.2008 г. судебное решение; кредит обеспечивался залогом товаров в обороте, из списка товаров усматривается, что в нем имеются те же позиции, что и в договоре о залоге товаров между ОАО и КБ <данные изъяты>Банк, 28.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д. 9-47);

Обвинением получено и представлено суду сообщение ССП по ВАО г. Москвы о том, что исполнить решение Арбитражного суда о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежных средств не представилось возможным, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 302);

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства показал, что знаком с Зуевым в связи с совместной коммерческой деятельностью в период 2005-2006 года. Будучи генеральным директором ОАО НПП «<данные изъяты>», Зуев предложил приобрести акции ОАО, сообщая, что собственники Общества – ФИО15, ФИО22 препятствуют нормальной работе компании, а с его ФИО13 приходом, Зуев сможет организовать работу компании таким образом, что она буде приносить значительные прибыли. ФИО13 были предоставлены документы об оборотах общества, сведения о наличии продукции на сумму около 49 млн рублей. Эти сведения убедили ФИО13 в выгодности предложения, и он решил купить акции. Акции им были приобретены за 12300000 рублей. Обсуждая приобретение акций ФИО13 узнал, что старые акционеры получают на развитие фирмы кредит в «<данные изъяты>» на сумму 12 миллионов рублей. Однако, приобретя акции он выяснил, что денежные средства сразу после их получения потрачены не по целевому назначению. В его присутствии Зуев позвонил ФИО15 и, разговаривая с ним по громкой связи, сообщил, что они потрачены на погашение личного долга Зуева перед ФИО22 и на погашение предыдущего кредита ОАО. К лету 2007 года он <данные изъяты> понял, что деятельность ОАО убыточна, динамика положительной деятельности ОАО, представленная ему на момент продажи акций, такова только на бумаге. Зуев подтвердил такие его выводы, сказав, что с целью продажи ФИО13 акций, обороты компании были созданы искусственно, путем перевода под несуществующие сделки денег на счета фирм однодневок, возвращение этих же денег по таким же несуществующим сделкам на счета ОАО. На негативную реакцию ФИО13 Зуев А.А. предложил выкупить с целью последующей продажи часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, где располагался склад ОАО. Зуев А.А. утверждал, что купить его можно по цене значительно ниже рыночной, продать по рыночной, на это здание у него уже есть покупатель, который готов его купить за сумму около 80 миллионов рублей. Имя покупателя Зуев не называл. Зуев сообщил, что ФИО15 имеет необходимые связи в компетентных органах и поможет в выкупе данного помещения. ФИО13 обсудил этот вопрос с ФИО15, и последний его убедил, что сделка осуществима, стоимость здания на момент выкупа составит 11 миллионов рублей, при этом потребуется еще 3 миллиона рублей на «решение данного вопроса». Поверив ФИО15 и Зуеву А.В., ФИО13 дал распоряжение Зуеву готовить указанную сделку. О денежных средствах на сделку Зуев сообщил, что сможет получить их в виде кредита КБ «<данные изъяты> - Банка». ФИО13 выезжал в банк дважды, сначала подтверждал, что он является акционером, а затем вместе с Зуевым, когда тот подписал договор о кредитной линии, а он – договор поручительства. На момент подписания договоров ФИО13 был поставлен в известность, что юридическим оформлением сделки купли – продажи здания будет заниматься лично ФИО15. После оформления кредита, через незначительное время на юридическое лицо ФИО15 – НП «<данные изъяты>» через счет ОАО был перечислен первый транш по кредиту - 3 миллиона рублей для оплаты услуг ФИО15 Из кредитного досье, с которым свидетель знакомился в банке, ему известно, что Зуевым представлено письмо от имени Департамента имущества г. Москвы, где ДИГМ сообщает, что намерен реализовать вышеуказанную часть здания ОАО НПП «<данные изъяты>». Через некоторое время после оформления кредита каких – либо подвижек по вопросу выкупа здания не было, ФИО15 требовал оплатить в полном объеме его услуги, доплатив 450000 рублей, однако у ОАО денежных средств не было. Проценты по кредиту возмещались за счет денежных средств ФИО13. В ноябре 2007 года ФИО13 предложил Зуеву купить у него акции ОАО за туже сумму, что приобретена им. Зуев согласился, 27.11.2007 г. ФИО13 продал Зуеву акции ОАО. ФИО13 предлагал Зуеву подать на ФИО15 в суд для возвращения на счета ОАО 3 миллионов рублей, перечисленных якобы за оказание юридических услуг по покупке здания, но Зуев отказался.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом проверены показания ФИО15, данные им в качестве свидетеля. Свидетель утверждает, что вел переговоры с ДИГМ о покупке помещений, арендуемых ОАО, подготовил необходимые запросы в госоргны, подготовил необходимый пакет документов от имени ОАО для покупки зданий. При этом назвать конкретные документы, которые НП были подготовлены или направлены свидетель не смог. Свидетель полагает, что НП «<данные изъяты>» свои обязательства перед ОАО выполнило. По просьбе Зуева им был составлен отчет от 20.11.2007 г. о проделанной работе (том 1 л.д. 253-258, том 4 л.д. 101-108)

Судом изучены изъятые в ходе выемки в НП «<данные изъяты>». Документами подтверждается заключение НП и ОАО «<данные изъяты>» договора об оказании юридических услуг, получение НП по договору денежных средств в размере 3000000 рублей, наличие актов выполненных работ по названному договору, последний из которых датирован 31.12.2007 г., а также наличие соглашение о расторжении 24.10.2008 г. названного договора, в связи с выполнением работ по нему (том3 л.д. 159-190).

Из показаний свидетеля ФИО16, заместителя начальника управления оперативного контроля и безопасности ДИГМ, изученных с согласия сторон, следует, что ОАО НПП «<данные изъяты>» на основании соответствующего договора арендовало у города Москвы часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды истек 31.12.2007 года. На момент окончания договора ОАО не оплатило в полном объеме стоимость аренды. С 22.06.2008 года ведется работа по выселению ОАО из незаконно занимаемых помещений. Право собственности города Москвы на указанные площади зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2005 года, вопрос о продаже данных нежилых помещений на заседании Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы не рассматривался, распоряжение Департамента имущества г. Москвы о продаже их в собственность не издавалось. От имени ОАО, либо лиц, действующих в интересах ОАО, в период 2007 года не поступало заявок о возможности выкупа вышеуказанного здания. Наличие указанной заявки является обязательным основанием для обсуждения ДИГМ вопрос о целесообразности продажи имущества. Сама процедура выкупа осуществляется с привлечением многих государственных органов, состоит из нескольких этапов, в связи с чем договориться с каким – либо должностным лицом из числа сотрудников ДИГМ о том, что имущество в обязательном порядке будет реализовано конкретному юридическому лицу и за определенную стоимость - невозможно. Стоимость реализуемого имущества становится известна только после проведения независимой оценки имущества в ходе подготовки торгов ( т. 4 л.д.95-100)

Помимо допроса сотрудника ДИГМ органом расследования запрашивалась аналогичная информация. Судом изучены ответы на запросы следователя:

- справка специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы о том, что за период 2007 года СГУП не проводило конкурсов, аукционов и иных продаж по имуществу – помещению, расположенному по адресу: <адрес> (том 1 л.д.159);

- справки Департамента имущества города Москвы от 10.06.2009г. с аналогичными сообщенным свидетелем ФИО16 сведениями (том 3 л.д. 127, том 4 л.д. 73);

Свидетель ФИО17, заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного расследования сообщил, что по просьбе Зуева в отношении ОАО НПП «<данные изъяты>» им была проведена аудиторская проверка за период 2006 - начало 2007 года, которую ОАО не оплатило. Для проверки Зуев А.В. предоставил электронные документы, отражающие деятельность ОАО.

Указанные отчеты свидетелем представлены органу расследования и изучены в судебном заседании. Из них усматривается, что за 2006 год основной источник финансирования компании – кредит Интерпромбанка, выплаты по нему банку не производились, за 2007 год – у компании имеется задолженность по неисполненному договору поставки на сумму около 13 млн. рублей, бухгалтерская отчетность в системе 1С не велась, кредиты в 2006 и 2007 году не были обеспечены имуществом ОАО. ( т. 4 л.д.137-139, 164-171, 142-143,144)

Из изученных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, директора ФГУП «<данные изъяты> следует, что основное направление деятельности ФГУП - производство и реализация препаратов для ветеринарии. Договоры на поставку либо приобретение продукции в интересах ФГУП он (ФИО18) подписывает лично. С ОАО НПП «<данные изъяты>» ФГУП никогда не сотрудничало, договоров не заключало, с Зуевым он не знаком. В августе 2008 года от представителей ООО КБ «<данные изъяты> Банк» свидетель узнал, что <данные изъяты> якобы имеет задолженность перед ОАО НПП «<данные изъяты>» по договору поставки. Изучив представленные Банком документы, свидетель без сомнения определил, что подпись на договоре ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует оттиску печати ФГУП. В ходе допроса следователем были представлены копия договора поставки, товарная накладная и иные документы, изъятые в ОАО по поводу названной поставки, свидетель также категорично заявил, что договор с ОАО не заключался, подпись от его имени на договоре в действительности ему не принадлежит, оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ФГУП. Помимо этого свидетель сообщил, что ФГУП не использует в своей производственной деятельности субстанцию, указанную в договоре, поскольку ФГУП занимается производством ветеринарных препаратов, а вышеназванная субстанция используется при производстве лекарственных средств «инсулиновой группы». У ФГУП отсутствует необходимая лицензия на производство таких препаратов, отсутствуют мощности, необходимые для обработки субстанции. По поводу подделки договора от имени ФГУП свидетель обращался в УВД ВАО г. Москвы ( т. 1 л.д.188-192).

В ходе предварительного расследования проведены судебные почерковедческие экспертизы, из выводов которых усматривается, что

- оттиски простой круглой печати ФГУП «<данные изъяты>», изображения которых имеются в договоре поставки между ФГУП и ОАО «<данные изъяты>», в товарной накладной, спецификации и протоколу к этому договору нанесен не круглой гербовой печатью ФГУП «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой; решить вопрос, кем ФИО18 или иным лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных документах не представилось возможным в связи с тем, что исследуемый документ выполнен способом электрофотографии, подписи полностью или частично перекрываются штрихами печати (т. 4 л.д.50-53);

- подписи и рукописные записи от имени Зуева А.В. в документах по договору между ОАО и ФГУП «<данные изъяты>», в договорах заключенных ОАО с <данные изъяты>Банком, представленных банку документах, в том числе, бухгалтерском балансе на 30.09.2007 г., сведениях о кредитах, в договоре об оказании НП юридических услуг ОАО - выполнены Зуевым (том 4 л.д. 41-45);

Согласно изученным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО19, заместителя руководителя отделения «Восточное» ОАО «ВСК», им лично 31.07.2007 г. производился осмотр продукции ОАО НПП «<данные изъяты>», подлежащей передаче в залог «<данные изъяты> Банку». Осмотр продукции осуществлялся формально без проведения сверки всех наименований и количества продукции, представленной для осмотра, со сведениями указанными об имуществе клиентом. Стоимость имущества, подлежащего страхованию, бралась из данных представленных Зуевым в виде выписки из баланса ОАО. Данная стоимость никаким образом не проверялась, в том числе и в связи с тем, что ОАО ранее неоднократно обращалось в страховую компанию, являлось старым и проверенным клиентом. Спустя несколько дней им был составлен акт смотра имущества. ( т. 4 л.д.66-70).

Свидетель ФИО20, в прошлом сотрудник ОАО «ВСК», в ходе предварительного расследования подтвердил, что осмотр имущества клиентов страховой компании зачастую, в связи с ограничением времени осмотра и большой загруженностью сотрудников ОАО, осуществляется поверхностно, без точной сверки всех наименований страхуемого клиентом имущества с данными, представленными об имуществе самим клиентом, осмотр продукции – «товара в обороте» производится выборочно. При страховании имущества стоимость последнего берется из расчета балансовой стоимости последнего ( т. 4 л.д. 58-61).

В судебном заседании изучены предоставленные ОАО «ВСК» по запросу следователя документы. Документами подтверждается, что имущество ОАО – товары в обороте, переданные в залог потерпевшему, были застрахованы по заявлению генерального директора Зуева А.В. от 01.08.2007 г. О стоимости имущества в документах содержатся те же сведения, что и в договоре залога товара в обороте (т. 3 л.д. 248-302)

Помимо изложенных выше доказательств судом проверены:

- заявления потерпевшего с приобщенными к нему копиями кредитного дела ОАО НПП «<данные изъяты>», копиями представленных Зуевым банку документов о якобы имевшей место сделки между НПП и Щелковским Биокомбинатом; отчет об оценки стоимости имущества – специального медицинского оборудования ( том 1 л.д. 9-29, 34 – 118, 126-150),

- протокол выемки документов ОАО НПП «<данные изъяты>», в ходе которого Зуевым добровольно выданы оригинал договора между ОАО и НП «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, акты приема выполненных по нему работ, последний из которых датирован 31.12.2007 г., платежные документы о перечислении со счета ОАО в <данные изъяты>Банке на счет НП «<данные изъяты>» 25.07.2007 г. первого транша по кредиту, документы о продаже акций ОАО ФИО13 не позднее 20.06.2006 г., протокол от 10.01.2008 г. о намерениях по совместной работе на 2008 год между ЗАО «<данные изъяты> лтд» в лице ФИО23 и ОАО НПП «<данные изъяты>» в лице Зуева; копии решений общего собрания акционеров ОАО о назначении Зуева на должность генерального директора с 04.08.2005 г., копия договора поставки между ОАО и <данные изъяты> и др. копии документов. В ходе выемки Зуев пояснил, что оригиналы представить не может, т.к они находятся в офисе компании на <адрес>, корп. «б», куда из-за неуплаты аренды арендодатель представителей ОАО не пускает, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО, также находятся в офисе компании. Изъятые в ходе выемки документы, приобщенные к протоколу, судом также изучены (том 1л.д.261-333);

- с согласия сторон - показания свидетеля ФИО21, генерального директора ООО КЗ «<данные изъяты>», о том, что на 2007 год ОАО НПП «<данные изъяты>» арендовало в здании по адресу: <адрес>, <адрес> помещения под офис, в том же году данный договор был расторгнут. На момент расторжения договора арендодатель не удерживал имущество арендатора, документы ОАО в помещениях не находились. Сотрудникам ООО о факте удержания документов ОАО, хранении последних после выезда сотрудников ОАО из занимаемых помещений ничего не известно ( т. 4 л.д.74-77);

- протокола обыска помещений КЗ «<данные изъяты>», занимаемых ОАО НПП «<данные изъяты>», из которого усматривается, что документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО обнаружено не было, представитель администрации сообщил, что ОАО перестало арендовать помещения КЗ в 2007 году, договор аренды расторгнут, помещения пустовали, за несколько дней до обыска заключен договор с новым арендатором, оставшееся от предыдущего арендатора имущество утилизировано. Администрацией КЗ представлены ряд документов о расторжении договора аренды с ОАО, в том числе акт приема-сдачи помещения, согласно которому после расторжения договора помещение сдано Зуевым арендодателю 31.10.2007 г., а также предоставлена копия протокола обыска, согласно которому названные помещения обыскивались 15.09.2008 г. ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы в рамках другого уголовного дела, и никаких бухгалтерских документов не обнаружили (том 3 л.д.53-107)

-полученные по запросу следователя в ИФНС № 19 г. Москвы бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО, из которой усматривается, что ей не соответствует та бухгалтерская отчетность, которая представлена Зуевым <данные изъяты>Банку, а именно в последней содержатся более высокие показатели финансового состояния ОАО (том 3 л.д.194-245);

- протокол обыска в помещениях по адресу: <адрес>, занимаемых ОАО «Рус-Фарма», произведенного с участием представителя потерпевшего, представителя «Интерпромбанка», в ходе которого Зуева, подтвердил, что обнаруженная продукция была им обращено в залог одновременно двум банкам (том 4 л.д. 14-17);

- протоколы осмотра помещений, занимаемых ОАО по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены медицинские препараты, о которых Зуев сообщил, что они являются предметов залога одновременно в <данные изъяты> и <данные изъяты>Банке, одно из наименований товара в залоге на складе не находится, Зуевым продано (т. 4 л.д. 157-160);

- полученные по запросу следователя документы НП «<данные изъяты>» от 29.12.2004 года, из которых усматривается, что НП было организовано ФИО15 и ФИО22; 29 декабря 2004 года исполнительного директора НП назначен ФИО15 ( т. 4 л.д.207-215)

- постановление от 26.06.2009 г. о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по делу (том 4 л.д. 200-204);

- постановление от 01.07.2009 г. об объявлении ФИО15 в федеральный розыск (том 4 л.д. 231-234).

В качестве свидетелей защиты судом были допрошены ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО23 сообщил, что являясь сотрудником ЗАО «<данные изъяты> лтд» в лице ФИО23, вел с ОАО НПП «<данные изъяты>» коммерческую деятельность, в том числе произвел для ОАО ветеринарные препараты, которые Зуев поставил «<данные изъяты>» за сумму около 3000000 рублей, но денежные средства за поставку не получил. О существовании этой сделки ему известно со слов Зуева.

Свидетель ФИО24, супруга подсудимого, охарактеризовав последнего положительно, сообщила, что в узнав о получении ОАО кредита в <данные изъяты>-Банке, необходимости мужа в связи с этим быть поручителем по обязательствам ОАО, о последнем возражала, но ФИО13 ее убедил, что кредит будет возвращен. После предъявления банком претензий к Зуеву о невозвращении кредита рассматривался вариант залога квартиры в обеспечение кредита, но этот вариант реализован не был.

Изученные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого суду, где он отрицает наличие с ФИО15 предварительного сговора на хищение денежных средств банка, изготовление совместно с ним документов, содержащих недостоверные сведения, предоставление ложных сведений по договору с ФГУП, суд находит недостоверными и принимает как достоверные в этой части показания Зуева в ходе предварительного расследования.

Утверждения Зуева, что последние им были даны по требованию следователя, не убедительны. До допроса Зуева никакие лица, в том числе ФИО15, названные сведения не сообщали, то есть следователю они известны не были.

Суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО15 о том, что он не изготавливал подложных документов об исполнении обязательств по договору об оказании НП «<данные изъяты>» юридических услуг, в сговоре с Зуевым не находился., поскольку свидетель заинтересован в избежании ответственности за содеянное.

Помимо этого, показания Зуева и ФИО15 опровергаются объективными письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения по делу. Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей защиты доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергают.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что Зуева следует признать вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности выдвинутого обвинения.

Из представленных суду доказательств следует, что для получения кредита соучастники предоставили заведомо ложные сведения о финансовом положении общества, никаких выплат по кредиту не произвели, и не имели для производства этих выплат ни намерений, ни возможности, то есть завладели денежными средствами потерпевшего противоправно и безвозмездно.

Конкретные действия соучастников указывают, что действовали они по предварительной договоренности.

И Зуев, и ФИО15 не могли не знать, что в действительности ДИГМ не планирует продажу имущества, ФИО15 работы для его приобретения не ведутся. В противном бы случае, работы оплачивались поэтапно, согласно подписанным между сторонами актам приема выполненных работ, а не спустя 3 дня с момента зачисления денежных средств на счет ОАО. Оба соучастника убеждали нового акционера в действительной возможности выкупить помещение, чем склонили его к одобрению сделки.

Получение кредита под несуществующую сделку, распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению как своими собственными, указывает на корыстную цель соучастников.

Получая кредит, Зуев занимал должность генерального директора, на которой согласно Уставу общества и других документов общества, обладал административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, которые использовал при получении денежных средств потерпевшего.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупном.

Таким образом, суд не соглашается с защитой, что отношения потерпевшего и подсудимого следует признать гражданско-правовой сделкой, исполнить обязательства по которой последний не смог по независящим от него обстоятельствам, а признает доказанным, что Зуев совместно и по предварительной договоренности с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с корыстной целью, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения, то есть обманным путем, а, также используя свое служебное положение, получил от последнего денежные средства в особо крупном размере, которыми распорядился совместно с соучастником как своими собственными, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия Зуева должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объема предъявленного обвинения суд, как не нашедшее доказательственного подтверждения, исключает совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности виновного.

Так, суд учитывает, что Зуев А.В. положительно характеризуется в быту женой и соседями по дому.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает наличие у него ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, Зуев имеет две судимости одна из которых от 15.03.2003 г. за совершение действий, направленных на невозвращения денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что исправление виновного должно осуществляться в изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом задолженностей Зуева перед кредиторами суд находит нецелесообразным.

Поскольку настоящее преступление совершено Зуевым до истечения испытательного срока по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.09.2003 г., условное осуждение Зуева по этому приговору подлежит отмене в силу ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен одновременно с подсудимым к лицу, не являющемуся обвиняемым по делу, и к юридическому лицу, в отношении которых суд не полномочен принимать судебного решения при рассмотрении настоящего дела, а также стороной защиты предоставлена копия решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.08.2008 г. о взыскании с ОАО НПП «<данные изъяты>», Зуева А.В. и ФИО13 задолженности по кредитному договору от 12.07.2007 г. Поскольку решение не имеет отметки о вступлении в законную силу, суд не находит оснований для прекращения производства по иску.

Вещественное доказательство – приобщенные к делу документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Зуева А.В. по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.09.2003 г. отменить, неотбытое по нему наказание частично присоединить к наказанию по настоящему делу и окончательно ЗуевуА.В. к отбытию определить 6 лет лишения свободы без штрафа.

Для отбывания наказания направить Зуева А.В. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Зуеву без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года.

Гражданский иск ООО КБ «<данные изъяты> Банк» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – приобщенные к делу документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: И.Ю. Гапушина