Дело №1-137/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2011 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Тюриной Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Конковой Е.И., Мелешко А.С.,

подсудимых Коломпар Елены Аркадьевны и Суриловой Натальи Аркадьевны,

защитников – адвокатов Федорченко Л.П., представившей удостоверение № 2711 и ордер № 10 от 03 марта 2011 года, Гаценко А.Г., представившего удостоверение № 970 и ордер № 189 от 28 февраля 2011 года,

при секретарях Черной О.И., Алиевой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коломпар Елены Аркадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суриловой Натальи Аркадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломпар и Сурилова виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 19 января 2010 года Коломпар и Сурилова вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 14 часов 00 минут обманным путем, введя в заблуждение ФИО4, 1929 года рождения, представившись социальными работниками, в действительности не являющимися таковыми, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, Сурилова прошла с ФИО4 на кухню и стала отвлекать ее внимание, а Коломпар в это время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает похитила из серванта, находившегося в комнате, денежные средства в размере 290000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также Коломпар и Сурилова виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 17 августа 2010 года Коломпар, Сурилова с другими лицами вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 13 часов 30 минут обманным путем, введя в заблуждение ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись сотрудниками ОАО «Мосэнерго», в действительности не являющимися таковыми, незаконно проникли в <адрес> в г.Москве, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, Коломпар сообщила, что ФИО22 необходимо написать заявление, как участнику Великой Отечественной войны на льготы по оплате за электроэнергию, прошла с ним на кухню, где стала отвлекать его внимание, диктуя текст заявления на предоставление льгот, а Сурилова в это время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, проникла в квартиру ФИО22, где в одной из комнат, похитила, принадлежащие ФИО5 - косметичку, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей, 6000 Евро, что по курсу на 17 августа 2010 года эквивалентно 234 540 рублей, 5 золотых коронок, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей, 7 золотых цепочек, стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 28000 рублей, а из кошелька денежные средства в сумме 1000 Евро, что эквивалентно 39 090 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, и принадлежащие ФИО22 две статуэтки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 411630 рублей, а потерпевшему ФИО22 на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, Коломпар виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

не позднее 08 июля 2010 года Коломпар вступила с другими лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 16 часов 40 минут, обманным путем, введя в заблуждение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись сотрудником ОАО «Мосэнерго», в действительности не являющимися таковыми, незаконно проникли в <адрес> в г.Москве, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, Коломпар, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из комнаты, принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 180000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления совместно с другими лицами, скрылась, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также Коломпар виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 02 сентября 2010 года Коломпар вступила в предварительный преступный сговор с другими лицами, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 11 часов 40 минут обманным путем, введя в заблуждение ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись сотрудниками ОАО «Мосэнерго», в действительности не являющимися таковыми, сообщила ФИО17, что у нее большая переплата за электроэнергию, о чем необходимо написать заявление, и незаконно проникли в <адрес> в г.Москве, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, Коломпар прошла на кухню и стала диктовать потерпевшей текст заявления, в это время другие лица, незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отыскали и похитили денежные средства в размере 289000 рублей, принадлежавшие ФИО17, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Сурилова виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

не позднее 15 августа 2006 года Сурилова с другими лицами вступила в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 14 часов 30 минут обманным путем, введя в заблуждение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись социальными работниками, в действительности не являющимися таковыми незаконно проникли в <адрес> по <адрес> в г.Москве, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, другие лица прошли с ФИО8 на кухню и стали отвлекать ее внимание, диктовать текст заявления на предоставление льгот, а Сурилова в это время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает похитила со стола, находившегося в большой комнате денежные средства в размере 500 рублей, принадлежавшие ФИО8, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Сурилова виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

не позднее 09 февраля 2010 года Сурилова вступила с другими лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 16 часов 30 минут, обманным путем, введя в заблуждение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись сотрудниками ОАО «Мосэнерго», в действительности не являющимися таковыми, незаконно проникли в <адрес> в г.Москве, где в исполнении задуманного, согласно распределению ролей, другие лица прошли с ФИО9 на кухню, где стали отвлекать внимание потерпевшей, диктуя ей текст заявления на предоставление льгот, в это время Сурилова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проникла в квартиру, отыскала и похитила из шкафа, находившегося в комнате, принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 6000 рублей, 220 евро, что эквивалентно сумме 9172 руб. 61 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления совместно с другими лицами, скрылись, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15172 руб. 61 коп.

Сурилова виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2010 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь у <адрес> по проезду <адрес> в городе Москве, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО18, сообщив, что для матери ФИО10 необходимо передать денежные средства, не собираясь делать этого в действительности, рассчитывая на неспособность ФИО18 критически воспринимать данный обман, незаконно проникла в <адрес> указанного дома, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из шкафа, находившегося в большой комнате, принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере 10000 рублей, мужской золотой браслет, стоимостью 4 000 рублей, женский золотой браслет стоимостью 3500 рублей, серьги золотые стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Козерог», стоимостью 1500 рублей, золотой кулон в виде буквы «А», стоимостью 1000 рублей, золотой кулон в виде буквы «О», стоимостью 1500 рублей, золотой кулон в виде «кленового листа», стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо с тремя камнями белого цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 руб.

Допрошенная в качестве подсудимой Коломпар, вину свою в совершении хищения имущества ФИО22 и ФИО5 признала частично, указывая, что данное преступление совершила не с Суриловой, и ее соучастница, данных которой не знает, присвоила себе все похищенное имущество. Отрицая свою причастность к совершению остальных преступлений, показала, что в эти дни находилась в другом месте, однако четко указать с кем и где находилась, не смогла.

В ходе судебного заседания подсудимая Сурилова полностью отрицала свою причастность к совершению предъявленных преступлений, указывая, что данных преступлений не совершала, в эти дни находилась дома.

Виновность подсудимых Коломпар и Суриловой в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотребления ее доверием проникли в <адрес> в г. Москве и тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 290000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере ( т. 1 л.д. 148);

протоколом осмотра квартиры, когда установлен факт кражи ( т. 1 л.д. 149-158);

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что 19 января 2010 года примерно в 14 часов 00 минут к ней в квартиру пришли Коломпар и Сурилова, представившись социальными работниками, пока на кухне Сурилова разговаривала с ФИО4, Коломпар ходила по квартире, после их ухода она обнаружила пропажу 290000 рублей, которые хранились в серванте в комнате, причинный ущерб является крупным, настаивает, что именно Коломпар и Сурилова совершили в отношении нее хищение денежных средств;

опознанием ФИО4 Коломпар и Сурилову, как лиц, совершивших кражу из ее квартиры ( т. 1 л.д. 175-178, 190-193);

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, аналогичных по содержанию, участвующих понятыми при проведении опознания Коломпар и Суриловой, когда ФИО4 уверенно опознала их, как лиц, под видом социальных работников, проникших в ее квартиру и похитивших 290 000 рублей;

заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническим путем похитивших в <адрес> в г.Москве, принадлежащие ей денежные средства в сумме 380000 рублей и золотые ювелирные изделия, причинив ущерб в крупном размере ( т. 2 л.д. 158);

протоколом осмотра квартиры, когда установлен факт кражи ( т. 2 л.д. 161-172);

показаниями в суде потерпевшей ФИО21 о том, что она на момент кражи 17. 08. 2010 года проживала совместно с дедушкой ФИО22, 1919 года рождения. Вернувшись после работы домой, обнаружила пропажу из тумбочки косметички, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей, 6000 Евро, что по курсу на 17 августа 20110 года эквивалентно 234 540 рублей, 5 золотых коронок, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей, 7 золотых цепочек, стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 28000 рублей, из кошелька денежные средства в сумме 1000 Евро, что эквивалентно 39 090 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, а также принадлежащие ФИО22 две статуэтки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей. ФИО22 пояснил, что примерно в 14 часов 30 минут за ним в подъезд вошли две женщины, которые проверили счетчик электроэнергии, в руках у одной из них были счета. После чего пояснили, что имеется большая переплата и необходимо написать заявление, он пригласил их в квартиру, где на кухне писал заявление, дверь в квартиру не закрыл, после их ухода обнаружил, что его кровать перевернута;

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО22, аналогичных показаниям ФИО5, уточнившего, что пока он писал заявление одна из женщин несколько раз входила с кухни, после их ухода его внучка Ивашина обнаружила пропажу денег и ювелирных изделий, а также у него пропали две статуэтки стоимостью 250 рублей каждая ( т. 2 л.д. 187-188);

очной ставкой между ФИО22 и Коломпар, когда он полностью подтвердил свои показания, указав, что Коломпар наблюдала за ним, когда он писал заявление ( т. 2 л.д. 218-221);

опознанием ФИО22 Коломпар, как лица, совершившего кражу в его квартире ( т. 2 л.д. 214-217);

показаниями в суде свидетеля ФИО23 – оперуполномоченного УР КМ УВД по САО г.Москвы о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению кражи из квартиры Бутакова был проведен анализ входящих-исходящих соединений от <адрес> в <адрес> по результатам которого были установлены и задержаны Коломпар и Сурилова;

показаниями в суде свидетеля ФИО24, дознавателя ОВД по району Аэропорт г.Москвы о проведении Коломпар и Суриловой личного досмотра, когда у Коломпар были изъяты – мобильный телефон LG с сим-картой, пакет документов сотового оператора «Мегафон», вязанная кепка бежевого цвета с козырьком «Хамелеон», залоговый билет «Ломбард Прииск» при этом Коломпар заявила, что все вещи принадлежат ей, у Суриловой изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, при этом Сурилова пояснила, что приобрела данный телефон весной 2010 года в <адрес> и протоколами о данных следственных действия ( т. 2 л.д. 191, 193);

протоколами осмотра изъятых у ФИО1 и Суриловой вещей и признании их в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 34-39);

протоколами осмотра информации о входящих и исходящих соединениях, когда установлены соединения с телефонов Коломпар и Суриловой в момент совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по месту жительства ФИО22 и ФИО5 (т. 3 л.д. 40-41, 50-51) и признании их в качестве вещественных доказательство ( т. 3 л.д. 37-39)

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности, лиц, которые мошенническим путем проникли в его квартиру и похитили деньги в сумме 180000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб ( т. 2 л.д. 90);

протоколом осмотра квартиры, когда были изъяты следы рук с ящика шкафа ( т. 2 л.д. 91-97);

рапортом об обнаружении признаков преступления – кражи из квартиры ФИО6 ( т. 2 л.д. 103);

показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что 08 июля 2010 года примерно в 16 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО25 находился у <адрес> в г.Москве, когда к нему подошли две женщины, одна из них Коломпар, представившиеся сотрудниками «Мосэнерго», и сообщили, что необходимо проверить показания электросчетчиков, он с Коломпар зашел в квартиру, входную дверь не запер. Затем Коломпар стала выяснять, какими денежными средствами он будет платить за квартиру, и что нужно переписать номера денежных купюр, он достал деньги в сумме 180000 рублей, показал их Коломпар, она переписала некоторые номера, и вернула деньги. Примерно в 16 часов 40 минут к ним пришла соседка ФИО26 и спросила, кто являются женщины, выбегавшие из квартиры ФИО6, он сообщил, что это социальные работники. ФИО26 посоветовала осмотреть комнату и ФИО6 обнаружил пропажу 180000 рублей из ящика, откуда он доставал и показывал деньги Коломпар, тогда они с супругой поняли, что их обокрали, ущерб для него является значительным. ФИО26 помогла составить фотокомпозиционный портрет. В октябре 2010 года ФИО26 сообщила, что узнала одну из женщин, совершивших кражу у ФИО6, ее показали по телевизору, как задержанную за другое преступление;

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, аналогичных показаниям ФИО6, об обстоятельствах кражи денежных средств женщинами, под видом социальных работников;

показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что 08 июля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут она находилась на лестничной клетке, когда из квартиры ФИО6 вышли две женщины, одна похожа на цыганку, она ее хорошо запомнила. Зайдя в квартиру ФИО6, посоветовала им осмотреть квартиру, и ФИО6 обнаружил пропажу 180000 рублей. В середине октября 2010 года по телевизору показали фотографии двух женщин, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в одной из которых она опознала Коломпар, как убегавшую из квартиры ФИО6, после ухода которой, была обнаружена пропажа денежных средств;

опознанием ФИО26 – Коломпар, как лица, совершившего в отношении ФИО6 преступление – хищение денежных средств ( т. 2 л.д. 135-138);

заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности, лиц, совершивших кражу 289000 рублей 02 сентября 2010 года из <адрес> в г.Москве ( т. 3 л.д. 91);

протоколом осмотра квартиры, когда зафиксирован факт кражи ( т. 2 л.д. 4-7);

рапортом об обнаружении признаков преступления – кражи из квартиры ФИО7 ( т. 2 л.д. 10);

показаниями в суде потерпевшей ФИО7, о том, что 02 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила мать – ФИО17 и сообщила, что к ним в квартиру приходила женщина, представившись сотрудником «Мосэнерго», после ее ухода она обнаружила пропажу 289000 рублей, ущерб является значительным;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что 02 сентября 2010 года примерно в 11 часов 50 минут с ней в подъезд <адрес> в <адрес> зашла Коломпар, представившись сотрудником «Мосэнерго» и сообщившей, что имеется большая переплата за электроэнергию и нужно написать заявление. Они вошли в <адрес>, где на кухне в присутствии Коломпар ФИО7 писала заявление. После ухода Коломпар, обнаружила, что в комнате нарушен порядок и пропали деньги в сумме 289000 рублей, принадлежащие ее дочери ФИО7;

опознанием ФИО17 Коломпар, как лицо совершившее в отношении нее преступление ( т. 2 л.д. 23-26);

очной ставкой между ФИО17 и Коломпар, когда ФИО7 полностью подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 27-28);

протоколом осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения, где зафиксировано, как Коломпар 02 сентября 2010 года стоит возле подъезда с 11 часов 40 минут 14 секунд до 40 секунд, подходит ФИО17 и они вместе заходят в подъезд, и признании ее в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 29-30, 31-33);

заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 15 августа 2006 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г.Москве тайно похитили денежные средства в сумме 500 рублей ( т 1. л.д. 100);

протоколом осмотра квартиры, когда установлен факт кражи, а также с коробки от пирожных были обнаружены и изъяты следы рук ( т. 1 л.д. 101-104);

рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту кражи из квартиры ФИО8 ( т. 1 л.д. 106);

показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что 15 августа 2006 года примерно в 14 часов 30 минут к ней около дома подошла незнакомая женщина и предложила помочь донести сумки, входную дверь открыл ее муж ФИО28 В руках у женщины была коробка со сладостями к чаю. Женщина стала интересоваться получают ли они дотации от государства и сказала, что нужно переписать их данные, для чего прошли на кухню. Через незапертую дверь вошла еще одна женщина кавказской внешности, обошла квартиру, на просьбу ФИО8 предъявить документы, отказалась. В этот момент зазвонил телефон, муж пытался подойти к телефону, но женщина преградила ему проход, тогда он закричал, что вызовет милицию, и обе женщины скрылись из квартиры, оставив коробку из- под пирожных у ФИО8. После их ухода обнаружили пропажу из паспорта 500 рублей. При осмотре сотрудниками милиции коробки, на ней были обнаружены следы рук;

показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что 15 августа 2006 года примерно в 14 часов 30 минут его супруга вернулась домой с незнакомой женщиной кавказской наружности, которая спрашивала о дотациях от государства, затем через незапертую дверь в квартиру вошла другая женщина, обошла квартиру, он хотел подойти к телефону, но данная женщина преградила ему путь, тогда он закричал, что вызовет милицию, и обе женщины выбежали из квартиры, после их ухода обнаружили пропажу 500 рублей;

показаниями в суде свидетеля ФИО29 – оперуполномоченного ОВД по району Савеловский г.Москвы, о том, что в ходе осмотра квартиры ФИО8 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

заключением эксперта от 24 августа 2006 года, о том, что след пальца руки, обнаруженный 15 августа 2006 года с места происшествия <адрес> в г.Москве пригоден для идентификации ( т. 1 л.д. 126-130);

заключением эксперта от 08 октября 2010 года, о том что данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ( т.1 л.д. 139-140); и признании его в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 89, т. 1 л.д. 142);

заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 09 февраля 2010 года примерно в 17 часов 00 минут из <адрес> в г.Москве похитили денежные средства на сумму 14020 рублей, что является значительным ущербом ( т. 2 л.д. 1);

протоколом осмотра квартиры, когда установлен факт кражи и обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( т. 2 л.д.2 11);

показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда к ней подошла женщина, предложив донести сумки, она отказалась, тогда женщина вошла вместе с ней в подъезд, осмотрела электросчетчик, сказала, что у ФИО9 должны быть льготы по оплате электроэнергии, и попросила написать заявление, они прошли на кухню. ФИО9 повернулась и увидела другую женщину, которая позвала первую, и они ушли. После чего ФИО9 в комнате обнаружила сильный беспорядок, и пропажу из шкафа денежных средств в сумме 6000 рублей и 220 евро, что эквивалентно 9172 руб. 61 коп, а всего на общую сумму 15172 руб. 61 коп., что является для нее значительным ущербом;

показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, оглашенными в суде с согласия сторон, об их совместном участии понятыми при осмотре <адрес> в г.Москве, когда с мебельной стенки были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

заключением эксперта от 04.03.2010 года, о том, что изъятый при осмотре места происшествия след пальцев рук пригоден для идентификации ( т. 2 л.д. 43-44);

заключением эксперта от 20.04.2010 года, что данный след руки оставлен не ФИО9 ( т. 2. л.д. 52-54);

заключением эксперта от 16 февраля 2011 года, о том, что след руки изъятый, в квартире ФИО9 оставлен ладонью левой руки ( зоной Тенар 1) ФИО2 (т. 2 л.д. 65-70); и признании его в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 71, 89);

заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестную, которая 09 апреля 2010 года встретила ее дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и под предлогом передачи денежных средств ФИО10, зашла в <адрес> по проезду <адрес> в г.Москве, откуда похитила деньги в сумме 10000 рублей и ювелирные изделия на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 219);

протоколом осмотра квартиры, когда обнаружены и изъяты кошелек и полиэтиленовый пакет ( т. 1 л.д. 221-229);

рапортом об обнаружении признаков преступления – кражи денежных средств и ювелирных изделий ( т. 1 л.д. 223);

показаниями в суде потерпевшей ФИО10, о том, что она проживает вместе с мужем и детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 апреля 2010 года примерно в 15 часов 39 минут ей позвонила младшая дочь и сообщила, что дети впустили домой незнакомую женщину, которая хотела передать для нее деньги, и что старшая дочь идет к ней на работу, и несет кошелек переданный женщиной, данный кошелек ФИО10 никогда не видела. Дочь Юля рассказала, что к ней во дворе дома подошла ФИО2, которая сказала, что нужно передать деньги матери, и поднялась вместе с Юлей в квартиру, где Сурилова прошла в большую комнату, попросила дать ей пакет, в который положила кошелек, и сказал, что его нужно спрятать туда, где лежат драгоценности. Младшая дочь открыла шкаф, где лежали деньги в сумме 10000 рублей и ювелирные изделия в шкатулке, ФИО2 положила туда пакет, после чего ушла из квартиры. Придя домой, ФИО10 обнаружила пропажу 10000 рублей и ювелирных изделий: мужской золотой браслет, стоимостью браслет 4000 рублей, женский золотой браслет стоимостью 3500 рублей, серьги золотые стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Козерог», стоимостью 1500 рублей, золотой кулон в виде буквы «А», стоимостью 1000 рублей, золотой кулон в виде буквы «О», стоимостью 1500 рублей, золотой кулон в виде «кленового листа», стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотое обручальное кольцо с тремя камнями белого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 30 500 руб., что является для нее значительным ущербом;

показаниями в суде потерпевшей – несовершеннолетней ФИО18, аналогичных показаниям ФИО10, указавшей в зале судебного заседания прямо на Сурилову, как на лицо, совершившее кражу в их квартире;

протоколом опознания ФИО18 Сурилову, как лица, совершившее в отношении нее преступление – кражу денежных средств и ювелирных изделий ( т. 1 л.д. 268-271)

протоколом осмотра кошелька и полиэтиленового пакета и признании их в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 262-264);

Изученные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, а данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, которые последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Этими доказательствами в совокупности полностью опровергается версия защиты о непричастности Суриловой к совершению вмененных ей преступлений и Коломпар, о непричастности ее к 3-м преступлениям.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Суриловой по всем вмененным преступлениям, и оправдании Коломпар по 3-м преступлениям, поскольку их вина доказана совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении Коломпар и Суриловой данных преступлений.

Суд принимает во внимание характер действий подсудимых связанных с хищением имущества потерпевших, поскольку они сообщали заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно своей личности, вводя в заблуждение потерпевших с целью проникновения в жилище, подготовку и распределение ролей между соучастниками, направленные на хищение имущество потерпевших.

Предварительный сговор в действиях подсудимых между собой, а также в другими лицами, суд усматривает в их предварительной договоренности о совершении преступлений, подготовке к ним, их совместных и согласованных действиях, которые охватывались единым умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, а также в распределении преступных ролей при совершении преступлений.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами опознание Коломпар и Суриловой потерпевшей ФИО4, опознание Коломпар – свидетелем ФИО26, опознанием потерпевшей ФИО18 – Сурилову, так как проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку при проведении следственного действия - опознание в отношении лица, не являющегося подозреваемым либо обвиняемым, не предусмотрено обязательное участие защитника.

Кроме того, суд не может принять доводы защиты о недопустимости доказательств: обнаружения и изъятия следов пальцев рук из квартир потерпевших, допросов потерпевших и свидетелей, заключением экспертиз положенных в основу обвинения, в связи с нарушениями при их проведении, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания данных доказательств и процессуальных действий недопустимыми не имеется. Потерпевшие и свидетели давали показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, каких-либо существенных противоречий они не содержат. Следы пальцев рук из квартир потерпевших были обнаружены и изъяты при осмотре мест происшествия, до задержания подсудимых, в связи с чем, объективно положены в основу обвинения. То обстоятельство, что в заключении дактилоскопической экспертизы по факту кражи имущества ФИО8 допущена техническая ошибка в дате его изготовления, что подтверждено допрошенной в ходе судебного заседания следователем Юнусовой, также не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и достоверности и, признавая вину подсудимых Коломпар и Суриловой установленной и доказанной, считает, что действия Коломпар должны быть квалифицированы по трем преступлениям по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания каждой подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Коломпар вину свою признала частично, ранее не судима, имеет на иждивении дочь – инвалида, что суд признает обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Отягчающих обстоятельств ответственность Коломпар по делу не установлено.

Сурилова имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Сурилова ранее судима, совершила ряд тяжких преступлений в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ее исправление должно осуществляться в изоляции от общества, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с частичным присоединением к назначенному наказанию по настоящему делу наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вышеизложенного, и исходя из образа жизни подсудимых, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что два DVD диска с информацией о входящих и исходящих соединениях СD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, следы пальцев рук, ладони руки необходимо хранить в материалах дела, портмоне и пакет – хранящиеся в камере вещественных доказательств - подлежат уничтожению, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон LG, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по САО г.Москвы подлежат возврату по принадлежности соответственно Суриловой и Коломпар.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коломпар Елену Аркадьевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Коломпар Е.А. путем частичного сложения наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Сурилову Наталью Аркадьеву виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Суриловой Н.А. путем частичного сложения наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному Суриловой Н.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 09 июля 2010 года и окончательно определить Суриловой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменив условное осуждение.

Срок отбытия наказания Коломпар Е.А. и Суриловой Н.А. исчислять с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу с 06 октября 2010 года.

Меру пресечения Коломпар Е.А. и Суриловой Н.А. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два DVD диска с информацией о входящих и исходящих соединениях; СD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, следы пальцев рук, ладони руки – хранить в материалах дела, портмоне и пакет – хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по САО г.Москвы - уничтожить, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон LG, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по САО г.Москвы– возвратить по принадлежности соответственно Суриловой и Коломпар.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 290000 (двести девяносто тысяч) рублей солидарно, в пользу ФИО5 411 630 ( четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей солидарно.

Взыскать с Коломпар Елены Аркадьевны в пользу ФИО6 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО7 289000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Суриловой Натальи Аркадьевны в пользу ФИО8 500 ( пятьсот) рублей, в пользу ФИО9 15172 ( пятнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 61 коп., в пользу ФИО10 30500 ( тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Коломпар и Суриловой – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в десятидневный срок, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий