Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2011 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Баклицкой Т.Р.

подсудимого Александрова Александра Александровича,

защитника – адвоката Яковлева Л.Н., представившего ордер № 072611 и удостоверение № 4170,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО4,

при секретарях Алляновой Е.В. и Егоровой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Александрова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и постоянно зарегистрированного там же по адресу: мкр. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Александров виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Преступные действия выразились в следующем.

Так, Александров 25 марта 2011 г. примерно в 18 часов, находясь в подъезде 14 <адрес> в <адрес> с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в чердачное помещение, где был установлен антивандальный ящик ПК-3, используемый для хранения Интернет оборудования ОАО «<данные изъяты>», и отогнув дверцы ящика неустановленным предметом, незаконно в него проник и похитил принадлежащее указанному ОАО активное оборудование Интернет связи, а именно коммутатор «ДЕС-3526 стоимостью 3166 руб. 26 коп., а также модуль «ДЕМ-310 Джи Ти» стоимостью 1171 руб. 13 коп., после чего с похищенным попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из подъезда был задержан с поличным сотрудниками милиции.

Органами следствия указанные выше действия Александрова были квалифицированы как оконченное преступление.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Александров свою вину признал частично. Отрицая незаконное проникновение на чердак и в ящик, показал, что зашел в подъезд с кем-то из жильцов, поднялся по лестнице на последний этаж, где увидел, что первая дверь, ведущая в причердачное помещение на замок заперта не была, вторая дверь на чердак также была открыта. На чердаке он увидел ящик, дверцы которого уже были отогнуты, откуда он, отсоединив провода, похитил коммутатор с модулем, которые положил в пакет, а затем под куртку и, спустившись на лифте вниз, при выходе из подъезда был задержан.

На стадии предварительного следствия Александров, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в подъезд зашел, когда из него кто-то выходил, оборудование он нашел в пакет у лифта на последнем этаже дома рядом с дверью на чердак, которая была заперта, никуда больше не заходил. Найденное забрал себе, поскольку считал его бесхозяйным.

Проверив материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина подсудимого доказывается:

заявлением потерпевшего ФИО4 в милицию и его показаниями в суде о том, что, согласно данным службы технической поддержки, было установлено, что 25 марта 2011 г. в 18 часов 30 минут пропал возвратный сигнал Интернет оборудования, установленного по адресу: <адрес> 14 подъезде в чердачном помещении. 28 марта 2011 г. он прибыл по адресу для проверки причин падения точки сигнала, где обнаружил пропажу Интернет-оборудования – коммутатора и модуля из антивандального ящика, дверцы которого были отогнуты. Стоимость оборудования составляет в общей сумме 4337 руб. 39 коп., которое оставлено ему на ответственное хранение до разрешения настоящего дела. Каких-либо материальных претензий к подсудимому ОАО «<данные изъяты> не имеет;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по району Сокол г. Москвы ФИО7 о своем прибытии 25 марта 2011 г. примерно в 19 часов к подъезду 14 <адрес> в г. Москве по информации от оперативного дежурного о заклеивании глазка видеокамеры наружного наблюдения, где был им задержан выходящий из подъезда Александров с похищенным Интернет оборудованием, которое находилось под одетой на нем курткой в пакете. Со слов задержанного, оборудование было найдено им у лифта. После доставления задержанного в отдел милиции и проведении его личного досмотра, он был отпущен с обязательством о явке в случае необходимости. Позднее от потерпевшего поступило заявление о хищении коммутатора, установленного в чердачном помещении по указанному адресу;

показаниями свидетеля ФИО8, участвующего одним из понятых при проведении личного досмотра подсудимого, согласно которым при задержанном были обнаружены его личные вещи, а также устройство, похожее на панель, которое было упаковано и опечатано;

свидетельскими показаниями ФИО9 – плотника ДЕЗ района Сокол г. Москвы, согласно которым он 28 марта 2011 г. в 09 часов, получив заявку на ремонт дверей чердачного помещения по адресу: <адрес>, подъезд 14, прибыл на чердак, где обнаружил повреждения двери, ведущей к чердачному помещению, и она была не заперта; на второй двери, ведущей на чердак, замка не было, и она была открыта;

показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, ФИО10 – старшего диспетчера ГУИС «Сокол», пояснившей, что двери на чердачные помещения в жилых домах, обслуживаемых ГУИС, все без исключения оборудованы замками и сигнализацией. В целях безопасности, допуск в эти помещения имеют ограниченный круг лиц и организаций, список которых предоставляется руководством ГУИС. За состоянием запирающих устройств в этих помещениях осуществляется строгий контроль. Так, на дверях, ведущих на чердачные помещения, установлены датчики, срабатывающие на открывание двери, сигнал о котором поступает на пульт в диспетчерскую, об этом сообщается инженеру, который выясняет причину и, в случае необходимости, организует ремонтные работы;

а также протоколом осмотра 28 марта 2011 г. чердачного помещения в подъезде 14 <адрес>, согласно которому были зафиксированы повреждения раздвижной дверцы антивандального ящика, к котором находилось похищенное подсудимым оборудование;

протоколом личного досмотра Александрова А.А., при котором были обнаружены и изъяты находившиеся в пакете коммутатор и модуль, а также деньги в размере 200 руб. двумя купюрами по 100 руб. и 96 руб. мелочью, банковская карта на имя ФИО11, два мобильных телефона, кольцо с камнем, пропуск в общежитие, сигареты;

актом ЗАО «<данные изъяты>» о передаче диска с архивной записью с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес> подъезды 12,13 и 14;

протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных по указанному адресу, согласно которому в 17 часов 58 минут неизвестным заклеивается глазок видеокамеры подъезда 14, он заходит в подъезд, а в 18 часов 25 минут после того, как сотрудник милиции отклеивает глазок камеры, из подъезда выходит подсудимый с похищенным имуществом, а также распечаткой этих записей;

справкой ОАО «<данные изъяты>», согласно которой падение точки активного Интернет оборудования произошло 25 марта 2011 г. в 18 часов 27 минут;

свидетельскими показаниями ФИО12, инженера-наладчика ЗАО «<данные изъяты>», о том, что видеозапись камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов, в том числе и по указанному адресу, осуществляется на жесткий диск компьютера, который располагается на локальных узлах, где просматривается операторами. Правильность времени на видеозаписи проверяется еженедельно, поскольку время устанавливается не автоматически, поэтому может не всегда совпадать с реальным временем, но не более чем на 2-3 минуты;

протоколом осмотра похищенного Александровым коммутатора и модуля, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства, и, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности умысла Александрова на кражу с незаконным проникновением в чердачное помещение и антивандальный ящик, где хранилось похищенное им имущество.

Совокупностью собранных по делу доказательств защитная версия Александрова, отрицавшего взлом двери и дверцы ящика с целью хищения, полностью опровергнута.

Так, показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что все двери, ведущие в технические помещения, в том числе и на чердак, оборудованы замками и датчиками, а подъезды дома видеокамерами. Доступ в технические помещения посторонним лицам запрещен и строго регламентирован, ключи от запирающих устройств выдается определенному кругу лиц. Двери антивандального ящика, где хранилось Интернет оборудование, похищенное Александровым, согласно протоколу осмотра, имеет следы повреждения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что двери, ведущие на чердак, также имели следы повреждения, которые им до проведения осмотра, были устранены. Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, данных камеры наружного наблюдения, сопоставляя их с временем пропажи сигнала Интернет оборудования и временем задержания Александрова, суд приходит к убедительному выводу об отсутствии возможности у третьих лиц совершить незаконное проникновение на чердак и в антивандальный ящик до появления подсудимого в подъезде дома.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Александрова возможности сломать дверь и антивандальный ящик с помощью рук, само по себе не исключает возможность подсудимого незаконно проникнуть в помещение и хранилище другим способом, что при этом не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях Александрова квалифицирующего признака преступления – незаконного проникновения, в условиях того, что доступ к имуществу, принадлежащего потерпевшей организации, был ограничен, путем оснащение дверей чердака и антивандального ящика запирающими устройствами. Характер обнаруженных на них повреждений, прямо указывает на направленность умысла виновного на совершение незаконного проникновения с целью хищения.

При таком положении, признавая вину Александрова установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и хранилище, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагавшего, что свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции на выходе из подъезда, возможности распорядиться похищенным не имел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Положительные характеристики подсудимого, в том числе и его матерью Александровой Р.В., допрошенной по ходатайству защиты в суде, отсутствие по делу фактического ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, принимая также во внимание позицию представителя потерпевшего, просившего о снисхождении к виновному.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении Александрову наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым имущество потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять Александрову А.А. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с 28 апреля 2011 г.

Меру пресечения Александрову А.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – имущество потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» – оставить последнему по принадлежности; диск с записью камер наружного наблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в кассационной жалобе, – в десятидневный срок.

Председательствующий