Дело № 1-357/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 октября 2011 года

Савеловский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего– судьи Тюриной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Каретниковой Е.И.,

представителя гражданского истца - ФИО2,

подсудимого Диденко С.В.,

защитника - адвоката Комягина А.Б., представившего удостоверение № 7064 и ордер № 23/12 от 05 сентября 2011 года,

при секретаре Черной О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Диденко Семена Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Вахонино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Диденко обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2011 года примерно в 14 часов 25 минут, Диденко, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Джетта государственный номер № следовал задним ходом по <адрес> в г.Москве в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес>, и приближался к дому 3, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными справа и слева от проезжей части, и по которому, проезжую часть по направлению слева - направо, относительно движения транспорта по <адрес> от <адрес>, пересекала пешеход ФИО2

При этом Диденко необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участниками движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при движение задним ходом, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости в направлении движения к помощи других лиц, для обеспечения безопасности не прибегнул, осуществлял движение задним ходом на пешеходном переходе, где движение транспортного средства задним ходом запрещено, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей по неосторожности согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% и выразившийся в виде телесных повреждений: закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

В судебном заседании Диденко С.В., сообщил, что с указанным обвинением он полностью согласен, оно ему понятно, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство поддержано адвокатом и государственным обвинителем и удовлетворено судом, убедившимся в его соответствии требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Поэтому, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия Диденко С.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Диденко С.В. свою вину в совершении преступления полностью признал и заявил о раскаянии, положительно характеризуется по месту работы, в добровольном порядке частично возместил причиненный вред, что наряду с его состоянием здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что Диденко С.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, связанного с перевозками, оказывает материальную помощь родителям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель гражданского иска по доверенности ФИО2 изменил исковые требования, и просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, ее возраст, психологическое состояние, продолжение реабилитационного лечения, а также степень вины подсудимого и определяет его в размере 250 тыс. рублей.

Процессуальные издержки ( суммы подлежащие выплате адвокату по назначению суда), взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диденко Семена Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Диденко С.В. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Диденко С.В. встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства и проходить там периодическую регистрацию, без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства.

Меру пресечения Диденко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Семена Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 250 ( двести пятьдесят) тысяч рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в десятидневный срок, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Тюрина