Именем Российской Федерации г.Москва 28 февраля 2011 года Савеловский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н., судей: Мартыновой Л.А. и Тюриной Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников прокурора САО г.Москвы и Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы: Егорова П.А., Копалина К.Л., Щербакова А.В., Алаевой А.А., Мелешко А.С. и Чуфистовой Ю.В., подсудимых Астахова-Хофштеттера Р.А. и Астаховой Т.В., защитников – адвокатов Кудинова И.С., представившего удостоверение № 1821 и ордер № 82 от 08.09.2009 г., Агаджиняна Р.Г., представившего удостоверение № 84 и ордер № 17 от 08.09.2009 г., Бараненковой М.С., представившего удостоверение № 507 и ордер № 7/13 от 07.09.2009 г., при секретаре Пигиной А.В., а также потерпевших ФИО3 и ФИО16, и их представителей – адвокатов Горбунова А.А., представившего удостоверение № 49 и ордер № 77/1-329-0010048 от 11.09.2009 г. и Дербышева В.М., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 24 от 16.09.2009 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Астахова-Хофштеттера Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ, Астаховой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.313 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л : Астахов-Хофштеттер Р.А. виновен в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Кроме того, Астахов-Хофштеттер Р.А. виновен в покушении на совершение побега из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Астахова Т.В. виновна в соучастии в виде пособничества в покушении на совершение побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Так, Астахов-Хофштеттер Р.А., 15 октября 2008 года, примерно в 09 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью убийства последнего, нанес ФИО3 не менее 3-х ударов в область головы и один удар в область спины неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате чего причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в правой теменно-височной области, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височно-теменной области, многооскольчатый перелом костей свода черепа справа, перелом основания черепа, повреждение твердой мозговой оболочки справа и вещества правой височной доли; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в ствол мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью; перелом левой скуловой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья (у живых лиц) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; ушибленную рану в задней части теменной области головы, кровоподтек и рваную рану на веках левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях у наружного и нижнего края левой глазницы, не вызывающие (у живых лиц) кратковременного расстройства здоровья, и квалифицирующиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью, очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины, не имеющее признаков вреда здоровью и не расценивающееся как вред здоровью. В результате полученных повреждений, от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями в ствол мозга, в тот же день наступила смерть ФИО3 на месте происшествия. С целью сокрытия совершенного преступления, Астахов-Хофштеттер Р.А. 15 октября 2008 года, в дневное время, в различных неустановленных торговых точках г.Москвы приобрел полиэтиленовые пакеты, сумки, пилу-ножовку, ножи, с помощью которых по вышеуказанному адресу расчленил труп ФИО3, упаковал части тела в пакеты и сумки, вынес их из квартиры, погрузил в принадлежащую ему автомашину «Вольво ХС 90» гос.номер У № СТ/№, после чего, примерно в 06 час. 00 мин. 16 октября 2008 года, перевез части тела к мосту, расположенному на <адрес>, где сбросил в реку Москва. Он же, будучи арестованным на основании постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 27.10.2008 г. по уголовному делу №, возбужденному 21.10.2008 г. СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по факту убийства ФИО3, и содержась в камере предварительного заключения ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время, в марте 2009 года, вступил в сговор со своей матерью Астаховой Т.В. на совершение побега из-под стражи и привлек ее в качестве пособника, поручив ей предоставить ему средства совершения преступления, обеспечить средствами передвижения. Во исполнение преступного умысла, Астахова Т.В., выступая в качестве пособника и согласно отведенной ей роли, в неустановленное время и месте, у неустановленных лиц приобрела стандартный массогабаритный макет отечественного производства автомата ММГ-АКС74У №, не являющийся огнестрельным оружием и не пригодный для стрельбы, а также корпус гранаты Ф1, не содержащий взрывчатых веществ, с взрывателем УЗРГМ-2, с отсутствующим капсюлем-детонатором и сработанным механизмом взрывателя, не являющийся в таком виде боеприпасом и взрывным устройством, подготовила для Астахова-Хофштеттера Р.А. комплект одежды – куртку и ботинки. Согласно предварительной договоренности и, заведомо зная о том, что 15.04.2009 Астахов-Хофштеттер Р.А. под охраной временного караула будет доставлен из ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.Москве в помещение ООО «Центр глазного протезирования», расположенный по адресу: <адрес>-А, для оказания ему медицинских услуг по изготовлению и доработке глазного протеза, Астахова Т.В., находясь 15 апреля 2009 года в указанном медицинском центре, в дневное время, привезла и спрятала в кабине мужского туалета, расположенного на 1-ом этаже, указанные макет автомата ММГ-АКС74У, корпус гранаты Ф1 и одежду – куртку и ботинки, предназначенные для Астахова-Хофштеттера Р.А., а также в неустановленное время и месте договорилась с неустановленным следствием водителем частной автомашины, ожидавшим около указанного центра, о дальнейшем передвижении на ней с места совершения преступления. В тот же день, примерно в 16 час. 40 мин. Астахов-Хофштеттер Р.А., находясь там же, под охраной временного караула ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.Москве в составе: начальника караула – заместителя начальника отдела охраны майора внутренней службы ФИО19, часовых – старшего оперуполномоченного оперативного отдела майора внутренней службы ФИО20 и воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными старшего лейтенанта внутренней службы ФИО21, надзирающего – воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными лейтенанта внутренней службы ФИО22, во исполнение преступного умысла, под надуманным предлогом, прошел в помещение туалета, где извлек заранее спрятанные там ФИО2 указанные выше макет автомата ММГ-АКС74У и корпус гранаты Ф1, после чего, демонстрируя данные предметы и угрожая сотрудникам караула применением насилия, опасного для жизни и здоровья, рассчитывая запугать и парализовать их волю к сопротивлению, совершил побег из-под стражи, выбежал через двери служебного выхода на внутреннюю территорию медицинского центра. Однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, после производства предупредительного выстрела вверх из табельного оружия, был задержан сотрудниками временного караула. Подсудимый Астахов-Хофштеттер Р.А. виновным себя в совершении убийства ФИО3 не признал, а виновным в совершение покушения побега из-под стажи признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на добровольный отказ от совершения преступления, при наличии реальной возможности побега. В судебном заседании подсудимый Астахов-Хофштеттер показал, что 14.10.2008 г. при встрече с компаньонами по совместному бизнесу - ФИО3 и ФИО43, последний предложил ему, не ставя в известность ФИО3, похитить денежные средства в сумме 530000 – 540000 долларов США, со счета их компании «АзияГрупТехнолоджи». Для этой цели, по инициативе ФИО43, на следующий день – 15.10.2008 г. ФИО3 был приглашен к нему (Астахову-Хофштеттеру) в квартиру. Утром 15.10.2008 г., когда его жена ушла на работу, по предварительной договоренности, к нему домой пришел сначала ФИО43, а затем – ФИО3. ФИО3 сел за компьютер, расположенный в комнате. Он встал слева от ФИО3, а ФИО43 – справа. В этот момент он увидел, как тело ФИО3 начало падать, а в руках у ФИО43 находился металлический предмет, которого у него дома никогда не было. ФИО43 этим предметом нанес ФИО3 еще 2 удара в область затылка, после чего ФИО3 упал на пол. По просьбе ФИО43, он вышел на улицу и выбросил в мусорный контейнер предмет, которым ФИО43 причинил телесные повреждения ФИО3. Вернувшись домой, он увидел как ФИО43 достал из одежды потерпевшего 2 мобильных телефона, которые вместе с GPRS-модемом передал ему, и сообщил о необходимости избавиться от трупа. Далее Астахов-Хофштеттер показал, что взяв указанные вещи потерпевшего, он направился в сторону ТТК, по дороге к которой один телефон потерпевшего он разобрал и выбросил, а второй и GPRS-модемом он выбросил в районе м.Войковская, куда доехал на такси. Вернувшись в квартиру, ФИО43 ему сообщил о необходимости расчленения трупа. Для этого он пошел на рынок, где купил сумки и полиэтиленовые пакеты, перчатки, а также другие мелкие предметы, которые принес домой. Вместе с ФИО43 на ковре они дотащили тело потерпевшего ФИО3 до ванной комнаты. Затем он поехал на рынок, расположенный на бульв.Яна Райниса, для покупки пилы, с помощью которой нужно было расчленить тело потерпевшего, а ФИО43 оставался дома. После покупки пилы, он доехал до дома своей матери, а затем вернулся к себе домой, где в коридоре увидел 2 сумки, приобретенные им, с телом ФИО3. В одну из них он помог ФИО43 поместить вернхнюю часть тела потерпевшего, обернутую в плед, а в остальных находились другие части тела, которые ФИО43 расчленил без него. Из-за нехватки сумок, под тело ФИО3 был использован также его чемодан. После того, как тело потерпевшего было разложено по сумкам, ФИО43 уехал, а примерно в 16 час. 00 мин. он сообщил, что находится у себя на работе. Далее Астахов-Хофштеттер показал, что после отъезда ФИО43 из квартиры, он стал заниматься уборкой: собрал все купленные им на рынке предметы и поместил их в сумку, разрезал на части ковер, на котором они переносили труп потерпевшего, и положил его в ту же сумку. Свою жену он попросил не приезжать вечером домой, сославшись на занятость по работе. Опасаясь обнаружение трупа в его квартире, он решил вывезти его в район Тушино, минуя пост ДПС. Для этого, примерно в 17 час. 30 мин. он подогнал свой автомобиль «Вольво» к подъеду, куда погрузил сумки с телом потерпевшего. При этом Астахов-Хофштеттер указывает на то, что при выносе сумок из квартиры, на лестничной площадке он встретил соседок, а при выходе из лифта, он встретил соседа с собакой, что натолкнуло его на мысль о возможности обнаружения собакой трупа. Одну из сумок, которая протекла кровью ФИО3, он погрузил на резиновый коврик в салон автомобиля. Доехав на автомашине до района Тушино, не доезжая поста ДПС, он заехал к маме, проживающей в том же районе, возле дома которой оставил автомобиль. Примерно в 20 час. 00 мин., чтобы не проследили путь его движения, он разобрал свой телефон, поймал такси и поехал к месту работы ФИО43. В ресторане «<данные изъяты>» ФИО43 обещал обеспечить его алиби. Затем на такси он попробовал маршрут движения до места, где намеревался выбросить труп потерпевшего, проехал через район Тушино по <адрес> до моста, после чего вернулся к своему автомобилю. По тому же маршруту он доехал на своей автомашине до того же моста, расположенного на <адрес>, где сбросил в реку Москва сумки с трупом потерпевшего и вещами. По дороге он выбросил резиновый коврик, на котором стояла протекшая кровью потерпевшего сумка, и вернулся домой. 16.10.2008 г. днем он приехал к ФИО43 на работу, где последний сообщил, что сестра потерпевшего – ФИО3 разыскивает брата. 17.10.2008 г. после встречи в ресторане «<данные изъяты>» с ФИО3, ее мужем ФИО61, ФИО43, ФИО23 и другими людьми, ФИО3 и ФИО61 на своем автомобиле, под управлением водителя ФИО37, проследовали к нему домой за данными об авторизации счета указанной компании. Перед этой поездкой он предварительно позвонил своей жене и попросил уехать из квартиры. Далее подсудимый показал, что в период с 18.10.2008 г. по 20.10.2008 г. он находился в гостинице «Балтика», расположенном на <адрес>, а 20.10.2008 г. примерно в 17 час. 30 мин. он приехал на <адрес> для встречи с ФИО3, где и был задержан сотрудниками милиции. По второму эпизоду обвинения Астахов-Хофштеттер показал, что узнав о том, что ФИО43 был освобожден из-под стражи, с целью доказать свою невиновность, в апреле 2009 г. на свидании с матерью, он убедил последнюю о необходимости в оказания ему помощи в побеге из-под стражи, сообщив ей план побега. 15.10.2009 г., когда он в сопровождении 4-х сотрудников следственного изолятора, приехали в Центр глазного протезирования, где он бывал неоднократно ранее, по условному сигналу, его мать оставила в туалете макет автомата и гранаты Ф-1. По его просьбе в туалет его повел один сотрудник ФИО22. В кабинке, за бачком унитаза он нашел спрятанные мамой макеты. Выйдя оттуда и держа макет автомата и корпус гранаты в руках, он прошел мимо ФИО22, и направился в сторону черного выхода, а затем вышел во внутренний двор Центра. Далее Астахов-Хофштеттер показал, что увидев во дворе камеры видеонаблюдения, на которых он будет запечатлен с оружием в руках, и опасаясь, что за побег могут арестовать его мать, он остановился, добровольно отказавшись от совершения преступления, и ждал сотрудников конвоя, которые прибежав спустя несколько минут произвели его задержание. Подсудимая Астахова виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, сообщив, что мотивом данного преступления послужило ее желание помочь сыну доказать свою невиновность в убийстве ФИО3, что он не мог сделать, находясь по стражей. Астахова дала аналогичные показания суду, подтвердив, что макет автомата и гранаты она принесла из дома. Указанные макеты, как и макеты другого оружия, находились у нее дома и принадлежали сыну – Астахову-Хофштеттеру, который ранее ими увлекался. Виновность подсудимых Астахова-Хофштеттера и Астаховой в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшей Агафоновой А.М., пояснившей суду, что 14.10.2008 г. ее муж ФИО3 вернулся домой после встречи с ФИО43 и Астаховым-Хофштеттером расстроенным и взволнованным. 15.10.2008 г. примерно в 06 час. 00 мин. он вновь уехал на встречу к Астахову-Хофштеттеру на своем автомобиле «Вольво» гос.номер В № КО/№. С собой у него были документы, в том числе и на автомобиль, 2 мобильный телефона и другие вещи. Примерно в 09 час. 00 мин. она позвонила мужу на мобильный телефон, но он не ответил. Она перезвонила вновь, но звонок сбросили. Перезвонив позже мобильный телефон мужа был выключен. О случившемся она сообщила родственникам мужа. - показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что 15.10.2008 г. от жены своего брата ФИО3 – ФИО16 она узнала об исчезновении брата. 16.10.2008 г. она обратилась с заявлением в ОВД по району Кузьминки г.Москвы и самостоятельно начала его поиски. Со слов ФИО16 ей было известно, что накануне – 14.10.2008 г. брат вернулся со встречи с ФИО43 и Астаховым-Хофштеттером, представлявшимся под именем «Женя», напуганный и взволнованный. 15.10.2008 г. рано утром вновь уехал на встречу к ним и больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. На встрече в ресторане «<данные изъяты>», имевшей место 17.10.2008 г. с ФИО43, ФИО23, Белевичем и другими людьми, от ФИО43 ей стало известно о встрече между братом, ФИО43 и Астаховым-Хофштеттером 14.10.2008 г. по вопросам совместного бизнеса компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 17.10.2008 г. примерно в 21 час. 30 мин. в ресторан «<данные изъяты>» подъехал Астахов-Хофштеттер, который подтвердил, что он последний раз видел ФИО3 15.10.2008 г. с 08 час. 30 мин. у себя дома, а в 10 час. 00 мин. ФИО3 от него ушел. В связи с имевшимися подозрениями в убийстве брата Астаховым-Хофштеттером, она с мужем Садыковым в тот же день поехали на квартиру к подсудимому. В квартире сильно пахло «хлоркой» и было очень чисто, но брат обнаружен не был. 20.10.2008 г. Астахов-Хофштеттер был задержан сотрудниками милиции. Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил свое присутствие на встрече в ресторане «<данные изъяты>» 17.10.2008 г. при указанных потерпевшей ФИО3 обстоятельствах, в ходе которой выяснилось, что последним кто видел ФИО3, являлся Астахов-Хофштеттер. В связи с этим ФИО3 со своим мужем поехали домой к Астахову-Хофштеттеру, а он с ФИО43 и Белевичем, опасаясь за безопасность подсудимого, неоднократно ему звонили. ФИО23 полностью опровергает показания подсудимого Астахова-Хофштеттера о своей причастности к убийству ФИО3. Свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия также подтвердил указанные выше обстоятельства встречи 17.10.2008 г. в ресторане «<данные изъяты>». - показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 – родителей потерпевшего, подтвердивших в судебном заседании, что от жены сына – ФИО16 15.10.2008 г. им стало известно об его исчезновении. - показаниями свидетеля Галочкина Н.И., подтвердившего в судебном заседании, аренду Астаховым-Хофштеттером и его женой его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с лета 2008 г., а также свое участие в осмотре указанной квартиры сотрудниками милиции. - показаниями свидетелей ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая видела 15.10.2008 г. днем как ее сосед Астахов-Хофштеттер выносил из <адрес> большие клетчатые сумки и один пакет на лестничную площадку. - аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, также подтвердившей, что 15.10.2008 г. она видела как ее сосед Астахов-Хрфштеттер выносил их квартиры тяжелые сумки, которые погрузил в свой автомобиль, подогнав его к подъезду. - показаниями свидетеля ФИО30 – соседки Астахова-Хофштеттера из <адрес>, расположенной под квартирой подсудимого, которая подтвердила в судебном заседании, что 15.10.2008 г. она слышала в квартире Астахова-Хофштеттера шум и звук работающего электроинструмента. - показаниями свидетеля ФИО63., пояснившей суду, что 15.10.2008 г. примерно в 08 час. 30 мин. она ушла на работу, а ее муж – Астахов-Хофштеттер остался дома один. Днем того же дня ей позвонил по телефону муж и попросил заночевать у родителей, сославшись на большой объем работы, что она и сделала. 16.10.2008 г. также по просьбе мужа она поехала ночевать к родителям. 17.10.2008 г. после работы она приехала домой. Вечером, после телефонного разговора, муж собрался и куда-то уехал. Практически ночью он ей позвонил и сообщил о необходимости срочно уехать из дома к родителям. При этом Астахов-Хофштеттер просил забрать документы, оставить ему ключи от квартиры в почтовом ящике, что и было ей сделано. 19.10.2008 г. она с родителями съездила домой, откуда забрала какие-то личные вещи. Ничего необычного в квартире не заметила. В связи с тем, что она беспокоилась о муже, до которого не могла дозвониться, через офис охранной спутниковой сигнализации «<данные изъяты>», она обнаружила автомобиль мужа возле здания прокуратуры САО г.Москвы. О задержании мужа узнала от его матери. - аналогичными показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 – родителей ФИО31, подтвердившей приведенные обстоятельства. - показаниями свидетеля ФИО34 – участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, подтвердившего в судебном заседании, что подъезды дома, в котором проживал Астахов-Хофштеттер оборудованы камерой видеонаблюдения, обзор которой попадает на ручку входной двери и проникнуть в подъезд без фиксации на данной камере невозможно. - показаниями свидетеля ФИО35 – оперативного сотрудника, пояснившего в суде, что после задержания Астахова-Хофштеттера он получал от него письменное объяснение, при даче которого, а также в устной беседе, подсудимый первоначально рассказал, что убийство ФИО3 было организовано ФИО43, а осуществлено двумя неизвестными ему мужчинами – знакомыми ФИО43, одного из которых звали Умар (ФИО67), которые вошли в подъезд раньше ФИО3, а затем в квартире убили последнего путем нанесения потерпевшему удара по голове. ФИО43 же все это время находился в квартире, но также как и он в убийстве участия не принимал. Проникновение ФИО43 в квартиру минуя камеру видеонаблюдения, установленную при входе в подъезд Астахов-Хофштеттер объяснил тем, что ФИО43 проник в подъезд через козырек подъезда. Свидетель пояснил, что после того, как Астахов-Хофштеттер не смог дозвониться до жены, он замкнулся и стал сообщать о совершении убийства им лично. Во время беседы Астахов-Хофштеттер постоянно путался, менял показания. - показаниями свидетеля ФИО36 – оперативного сотрудника, подтвердившего суду задержание Астахова-Хофштеттора совместно с сотрудниками Шевченко и Васильевым. По дороге в отдел милиции Астахов-Хофштеттер сообщал об убийстве ФИО3 двумя мужчинами – знакомыми ФИО43, один из которых был чеченец по имени Умар (Ягияев), а другой славянской внешности. Он же только вывез сумки с расчлененным телом потерпевшего. - аналогичными показаниями свидетеля Васильева, подтвердившего суду приведенные свидетелем ФИО36 обстоятельства задержания и доставления подсудимого в УВД, и свидетеля ФИО37 – водителя автомашины, перевозившего задержанного Астахова-Хофштеттера, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.3 л.д.287-290). - заявлением ФИО3 от 16.10.2008 г. о безвестном исчезновении ее брата ФИО3 и материалом проверки (т.1 л.д.8-65); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.10.2008 г. в ходе проверки по факту без вести пропавшего ФИО3, был задержан Астахов-Хофштеттер Р.А., который подозревается в совершении убийства потерпевшего. (т.1 л.д.7); - протоколом проверки показаний Астахова-Хофштеттера на месте происшествия, в ходе которой он указал на участок местности на проезжей части моста через реку Москва по <адрес> (примерно 2,5 км от МКАД), пояснив, что именно здесь он 16.10.2008 г. примерно в 06 час. 00 мин., выгрузил из своей автомашины Вольво сумки с частями трупа ФИО3 и сбросил их в реку по направлению к <адрес>. Затем, вернувшись к машине, доехал до своего дома, по пути выбросил еще одну сумку, в которой находился инструмент – пила. ( т.1 л.д.145-153); - протоколами осмотра места происшествия - берега реки Москва в районе <адрес>, где 21 и 27 октября 2008 года были обнаружены и извлечены части трупа неизвестного мужчины: голова и туловище с верхними конечностями, на которое надеты футболка белого цвета, джемпер голубого цвета с рисунком в виде цветов, на пальце правой кисти имелось кольцо из желтого металла. Кроме того, из воды извлечены 3 идентичные полиэтиленовые сумки в клетку (т.2 л.д.8-16, 25-32, 51-59); - протоколами предъявления ФИО25 и ФИО3 частей трупа неизвестного мужчины, изъятых с места происшествия, в ходе которых они опознали их как принадлежащими ФИО3 (т. 2 л.д.41-44, 74-77); - заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании части трупа мужчины в виде большей части туловища с частью шеи и верхними конечностями установлен следующие повреждения: отделение головы на уровне верхней трети шеи, разделение тела на уровне живота и поясничной области, две раны на левом предплечье, две поверхностные раны на спине справа, очаговое кровоизлияние в поверхностных мышцах спины в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка, мацерация кожи на кистях рук. Относительно ровные, местами мелкофестончатые, зубчатые с дополнительными надрезами и надрывами края разделения, ровная плоскость отделения свидетельствуют, что расчленение произведено пилящим орудием, имеющим полотно с острыми зубцами. Разделение тела на части и раны на левом предплечье, на спине причинены посмертно, в ближайшие часы после смерти либо расчленялся обескровленный труп. Кровоизлияние в мягких тканях спины причинено прижизненно, незадолго (не более чем за 1 час) до наступления смерти, не имеет признаков вреда здоровью и не расценивается как вред здоровью. Смерть неизвестного мужчины могла наступить примерно за 3-7 суток до обнаружения частей трупа, это же время часть трупа могла находиться в воде. В мышце от трупа при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. Повреждения на джемпере, футболке по расположению и характеру в целом соответствуют установленным на трупе уровням отделения головы и разделения тела и ранам на спине и левом предплечье. (т.4 л.д.26-38); - заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании части трупа – головы мужчины установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменно-височной области, многооскольчатый перелом костей свода черепа справа, перелом основания черепа, повреждение твердой мозговой оболочки справа и вещества правой височной доли; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в ствол мозга; ушибленная рана в задней части теменной области головы; кровоподтек и рваная рана на веках левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях у наружного и нижнего края левой глазницы, перелом левой скуловой кости; отделение головы на уровне верхней трети шеи. Открытая черепно-мозговая травма причинена неоднократными воздействиями твердых тупых предметов с местом приложения силы в правой теменно-височной области; воздействовавший предмет имел ограниченную контактирующую поверхность. Рана в задней части теменной области, повреждения в области левой глазницы, левой скуловой кости причинены твердыми тупыми предметами. Отчленение головы на уровне верхней трети шеи произведено пилящим орудием, имеющим полотно с острыми зубцами. Повреждения на голове причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. Отчленение головы произведено посмертно. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом левой скуловой кости имеет признаки вреда здоровью средней тяжести, так как такие повреждения у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья. Рана в задней части теменной области, рана на веках левого глаза имеют признаки легкого вреда здоровью, так как такие повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья. Смерть мужчины наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями в ствол мозга. Смерть, с учетом обнаружения головы трупа в воде в холодное время года, наступила примерно за 7-15 суток до ее обнаружения. (т.4 л.д.43-56); - заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого, все установленные повреждения на голове не имеют каких-либо признаков, характерных для их причинения при падении из положения стоя. Причинение черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом черепа при падении из положения стоя исключено. Локализация ран на голове допускает, что нападавший мог находиться сверху и сзади справа от головы потерпевшего, однако точно установить их взаиморасположение не представляется возможным. Можно предположить, что повреждения в области лица слева, а именно – кровоподтек и рана на веках левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях у края левой глазницы, перелом скуловой кости могли быть причинены одновременно при ударных травматических воздействиях в правую теменно-височную область и заднюю часть теменной области, и, ударах противоположной частью головы - лицом слева о край, либо поверхность стола. (т.4 л.д.64-71); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотреныё обручальное кольцо и одежда с трупа ФИО3, а также сумки, изъятые из Бюро СМЭ <адрес>. (т.2 л.д.65-67); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка с предметами, которыми производилось расчленение трупа ФИО3 (пилой-ножовкой, ножами), а также иными предметами (перчатками, чайными ложками, лопаткой для торта, ножницами и ножами в упаковочных коробках, полиэтиленовым пакетом «Ларес», обрывками газет, журналов, декоративной подставкой, частями ковра, испачканного рвотными массами), и протоколом их осмотра. (т.1 л.д.233-238, 239-243); - заключением эксперта, согласно выводам которого на полиэтиленовом пакете с надписью «Ларес», изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от биологического сына ФИО25 и ФИО26 – ФИО3 (т.4 л.д.164-168); - справкой Мотеля «<данные изъяты>» (ранее – гостиница «<данные изъяты>») о том, что в период с 15.10.2008 г. по 20.10.2008 г. Астахов-Хофштеттер Р.А. (а также лица по фамилии Астахов либо Хофштеттер) в гостинице не проживал. (т.3 л.д.70); - справкой из ИВС № ГУВД по г.Москве и ФБУ ИЗ-77/5 об отсутствии у Астахова-Хофштеттера телесных повреждений. (т. 2 л.д.192-193, 195); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал Астахов-Хофштеттер, где обнаружены и изъяты два фрагмента ламината, скатерть со следами вещества бурого цвета, и протоколом их осмотра. (т.1 л.д.122-134, т.3 л.д.332-334); - заключением эксперта, согласно выводам которого на указанных фрагментах ламината, скатерти, изъятых из квартиры Астахова-Хофштеттера, обнаружена кровь, произошедшая от биологического сына ФИО25 и ФИО26 - ФИО3 (т.4 л.д.96-100, 108-111); - протоколами осмотра автомашины Астахова-Хофштеттера - «Вольво ХС90» гос.номер У № СТ/№, в ходе которой были сделаны соскобы, смывы вещества бурого цвета и изъяты вырезы обивки сидений. В протоколе зафиксировано отсутствие резинового коврика в салоне автомобиля. (т.1 л.д.85-94, 102-111); - заключением эксперта, согласно выводам которого в автомашине Астахова-Хофштеттера обнаружена кровь, произошедшая от биологического сына ФИО25 и ФИО26 - ФИО3 (т.4 л.д.77-80); - протоколом осмотра автомашины «Вольво ХС90» гос.номер. В № КО/№, принадлежавшей ФИО3, которая была обнаружена 21.10.2008 г. у <адрес> в г.Москве, т.е. возле дома Астахова-Хофштеттера Р.А., в закрытом состоянии, без механических повреждений. (т.1 л.д.95-101); - детализациями телефонных соединений, и результатами ОРД, полученными в ходе ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым 14.10.2008 г. в 22 час. 44 мин. ФИО3, использующим мобильный телефон 8-№-№-№-№, был осуществлен исходящий звонок длительностью 51 сек. на мобильный телефон 8-905-№-№-№, используемый Астаховым-Хофштеттером Р.А. При этом ФИО3 и Астахов-Хофштеттер находились в районах мест своего фактического проживания. 15.10.2008 г. утром Астахов-Хофштеттер находился в зоне действия ретрансляторов сотовой связи, расположенных по месту своего фактического проживания (<адрес>); в 06 час. 27 мин. ему звонил ФИО3, который располагался в районе места своего фактического проживания. Затем Астахов-Хофштеттер Р.А., находясь дома, звонил ФИО3 в 08 час. 30 мин. При этом последний находился в районе <адрес> в г.Москве, т.е. в пути следования. В 08 час. 54 мин. ФИО3 осуществил исходящий звонок на мобильный телефон Астахова-Хофштеттера, после чего Астахов-Хофштеттер в 08 час. 55 мин. перезванивал ФИО3 Оба они находились в зоне действия ретрансляторов сотовой связи, расположенных по месту жительства подсудимого. После указанного времени мобильные телефоны ФИО3 и Астахова-Хофштеттера Р.А. не работали, т.е. ФИО3 14.10.2008 г. поздно вечером и 15.10.2008 г. рано утром имел телефонные соединения только с Астаховым-Хофштеттером и последним его местонахождением явилась квартира Астахова-Хофштеттера Р.А., расположенная по адресу: <адрес>. Анализ соединений другого мобильного телефона Астахова-Хофштеттера - 8-№-№-№-№, также подтверждает указанные обстоятельства, а именно то, что вечером 14.10.2008 г. и утром 15.10.2008 г. подсудимый находился по месту своего жительства, 15.10.2008 г. в 12 час. 02 мин. он звонил на мобильный телефон 8-№-№-№-№, используемый ФИО43, который в тот момент был зарегистрирован в <адрес>. (т. 7 л.д.55-56, 137, т.6 л.д.276, 339-340, 365); - справкой АПС «<данные изъяты>» ФСБ РФ, согласно которой 15.10.2008 г. автомашина Астахова-Хофштеттера – «Вольво ХС 90» гос.номер У № СТ/№ была зафиксирована в 12 час. 43 мин. на <адрес> по направлению из области в центр; в 18 час. 18 мин. - на <адрес> по направлению из центра в область; в 18 час. 59 мин. - на <адрес> по направлению из области в центр. Автомашина «Рэндж-Ровер-спорт» DV8SE гос.номер К № УХ/№, принадлежащая ФИО43 и автомашина «Вольво ХС90» гос.номер В № КО/№, принадлежавшая ФИО3, данной поисковой системой не зафиксированы. (т.2 л.д.237, 238); - Справкой АПС «Поток» УГИБДД ГУВД по г. Москве, согласно которой 15.10.2008 г. автомашина «Вольво ХС 90» гос.номер У № СТ/№, принадлежащая Астахову-Хофштеттеру была зафиксирована в 18 час. 56 мин. на <адрес>. Указанные выше автомашины ФИО43 и ФИО3 данной поисковой системой не зафиксированы. (т.2 л.д.240-241); - вещественным доказательством – диском с записью камер видеонаблюдения, установленного при входе в подъезд <адрес> в г.Москве – по месту жительства Астахова-Хофштеттера, просмотренной в судебном заседании, согласно которой 15.10.2008 г. в 08 час. 24 мин. из подъезда выходит жена Астахова–Хофштеттера - Астахова Н.; в 08 час. 48 мин. с правой стороны улицы потерпевший ФИО3 с пакетом в руке подходит к подъезду №. Остановившись, и постояв около подъезда, в 08 час. 49 мин. ФИО3, начинает звонить по телефону и заходит в подъезд; в 09 час. 37 мин. из подъезда выходит Астахов – Хофштеттер, а в 09 час. 42 мин. он заходит обратно, в 09 час. 46 мин. Астахов – Хофштеттер снова выходит из подъезда, а в 10 час. 47 мин. Астахов – Хофштеттер заходит в подъезд. В 11 час. 05 мин. подсудимый снова выходит из подъезда и в 11 час. 43 мин. возвращается обратно. В 11 час. 48 мин. Астахов – Хофштеттер выходит из подъезда и в 13 час. 30 мин. подъезжает на своей машине «Вольво» к подъезду, выгружает из нее сумки, подносит их к подъезду и ставит около него, после чего возвращается к машине и выгружает из нее 2 сумки и в 13 час. 31 мин., снова подносит их к подъезду и ставит рядом с ним. Затем опять возвращается к машине, закрыв ее, подходит к подъезду, открывает дверь, берет сумки и заходит в подъезд в 13 час. 31 мин., а в 13 час. 36 мин. выходит из подъезда, подходит к своей машине, открывает ее и затем снова заходит в подъезд. В 15 час. 44 мин. Астахов – Хофштеттер выходит из подъезда, а в 15 час. 56 мин. заходит обратно. В правой руке подсудимый держит предмет похожий на мороженое «рожок», а в левой предмет похожий на пакет в свернутом виде. В 17 час. 29 мин. подсудимый выходит из подъезда, разговаривая по телефону, в 17 час. 41 мин. он подгоняет свой автомобиль к подъезду и начинает загружать в машину сумки, в том числе 2 большие сумки в клеточку и чемодан, и в 18 час. 04 мин. отъезжает от подъезда. Свидетель ФИО38 – бывший инженер-наладчик систем видеонаблюдения ЗАО «<данные изъяты>», как и специалист ФИО39 – ведущий инженер той же организации и участвующий при просмотре записи камер видеонаблюдения в судебном заседании, пояснили суду об устройстве видеокамеры, полностью исключив возможность проникновения в подъезд через входную дверь без фиксации на ней. Кроме того, специалист ФИО39 в судебном заседании указал на отсутствие признаков монтажа видеозаписи. По эпизоду покушения на совершение побега из-под стражи: - показаниями свидетеля ФИО22 – сотрудника ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН РФ по г.Москве, пояснившего суду, что 15.04.2009 г. он совместно с сотрудниками конвоя ФИО20, ФИО19, ФИО21 и фельдшером медсанчасти ФИО40 на служебной автомашине под управлением водителя Смотрина, сопровождали заключенного СИЗО-5 Астахова-Хофштеттера в ООО «<данные изъяты>». Там заключенного ожидала его мать – ФИО2 В период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. подсудимый совместно с конвойными посещал кабинеты врачей, а мать ожидала их в холле. Затем заключенный попросил отвести его в туалет. Свидетель пояснил, что он лично повел подсудимого Астахова-Хофштеттера в туалет, ФИО20 и ФИО19 ждали их около входа. Когда он расстегнул наручники, заключенный выхватил из-за сливного бачка туалета автомат и гранату, направил их в его сторону, сказал, что ему надо идти и побежал к запасному выходу из здания. Свидетель ФИО22 показал, что он нажал на кнопку пожарной сигнализации, чтобы привлечь внимание других сотрудников конвоя. Поскольку заключенный был с оружием в помещении центра, он и другие сотрудники конвоя ничего не смогли предпринять. Выбежав вслед за Астаховым-Хофштеттером на улицу, они окружили его, приказали сдаться. Однако подсудимый на их требования не реагировал, продолжал угрожать оружием. Сотрудник конвоя ФИО19 произвел предупредительный выстрел из табельного оружия, после чего Астахов-Хофштеттер сложил оружие и сдался. Через некоторое время на улице появилась подсудимая Астахова. Она плакала. - аналогичными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, подтвердивших суду указанные свидетелем Маулем обстоятельства побега Астахова-Хофштеттера из-под стражи и его задержания лишь после произведенного ФИО19 предупредительного выстрела. - аналогичными показаниями свидетелей ФИО40, подтвердившей в судебном заседании указанные обстоятельства, сообщив, что когда Астахова-Хофштеттора сотрудники конвоя повели в туалет, она услышала крик Мауля: «Побег из-под стражи!», а через некоторое время со стороны внутреннего двора Центра услышала выстрел. Астахов-Хофштеттер был задержан. - показаниями свидетеля ФИО41 – врача-офтальмолога ООО «<данные изъяты>», также подтвердившего суду, что 15.04.2009 г. он слышал как сработала сигнализация, а выйдя во двор Центра он видел гранату, которую со слов сотрудников бросил подсудимый Астахов-Хофштеттер. - рапортом сотрудника милиции об обнаружении 15.04.2009 г. во вдоре <адрес>-А по <адрес> в г.Москве гранаты. (т.5 л.д.210); - рапортом о задержании Астаховой Т.В. 15.04.2009 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.313 УК РФ. (т5 л.д.209)_; - протоколом осмотра места происшествия - ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, в ходе которого, во внутреннем дворе, обнаружены и изъяты автомат АКС74У, граната Ф1, тряпка, куртка бежевого цвета, мужские ботинки черного цвета, и протоколом их осмотра (т.5 л.д.211-228, 363-365); - заключением эксперта, согласно выводам которого предмет, похожий на автомат АКС74У, относится к стандартным массогабаритным макетам отечественного производства ММГ-АКС74У, каким-либо огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден. (т.5 л.д.350-351); - протоколом осмотра предметов - корпуса гранаты Ф1, с участием специалиста ФИО42, согласно которому изъятый с места происшествия предмет представляет собой корпус гранаты Ф1 с взрывателем УЗРГМ2 (универсальный запал ручных гранат модифицированный). Внутри корпуса гранаты Ф1 взрывчатое вещество – тротил – отсутствует, во взрывателе УЗРГМ2 отсутствует капсюль-детонатор, механизм взрывателя находится в сработанном состоянии, ударник – в нижнем положении. В указанном состоянии корпус гранаты Ф1 с взрывателем УЗРГМ2 к боеприпасам не относится, взрывным устройством не является, взрывчатых веществ не содержит. (т.5 л.д.359-362); - показаниями свидетеля ФИО42 – ст.сапера ИСО ГУВД по г.Москве, пояснившего в судебном заседании, что 15.04.2009 г. по указанию дежурного он выезжал в ООО «Центр глазного протезирования», где был обнаружен предмет, похожий на гранату Ф1. Чека, кольцо и предохранительная скоба – отсутствовали. Ударник запала находился в нижнем положении, что свидетельствовало о том, что лицо, бросившее данный предмет, воспользовалось им в штатном режиме, т.е. произвело все манипуляции с гранатой, и по эксплутационным характеристикам должно было привести гранату в действие, т.е. осуществить подрыв гранаты. Указанный предмет не являлся боеприпасом, но полностью имитировал гранату Ф1 и по внешнему виду невозможно было определить, что это не настоящая граната. - копией заключения служебной проверки, проведенной комиссией УФСИН России по г.Москве, по факту совершения 15.04.2009 г. попытки одиночного побега из-под охраны временного караула от ФБУ ИЗ77/5 УФСИН России по г. Москве в ООО «<данные изъяты>» обвиняемым Астаховым-Хофштеттером Р.А., согласно которой сотрудники ФИО22 и ФИО19 привлечены к дисциплинарной ответственности, а ФИО20 и ФИО21 представлены на поощрение (т.5 л.д.314-320); - копиями служебных документов ФБУ ИЗ 77/5 УФСИН РФ по г.Москве, среди которых имеются сводки-ориентировки на обвиняемого Астахова-Хофштеттера Р.А., который склонен к совершению побега; учетная карточка № обвиняемого Астахова-Хофштеттера, поставленного 16.03.2009 г. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега; предписание на осуществление временного караула в составе ФИО19 (старший), ФИО20, ФИО22, ФИО21 по конвоированию обвиняемого в больницу. (т. 5 л.д.240-244); По заключению комиссии экспертов Астахов-Хофштеттер хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также отсутствовали проявления временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта во время совершения инкриминируемого деяния, Астахов-Хофштеттер не находился. (т.4 л.д.389392). Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Астахова-Хофштеттера и ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной, приведенными доказательствами. По эпизоду покушения на побег из-под стражи виновность подсудимых Астахова-Хофштеттера и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах побега Астахова-Хфоштеттера и его задержания, свидетельскими показаниями ФИО40 и ФИО41, которые полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты макет автомата и корпус гранаты, заключениями экспертов, а также с собственными показаниями подсудимых. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, они ничем не опорочены. Вместе с тем показания подсудимого Астахова-Хофштеттера о добровольном отказе от побега опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников конвоя, пояснивших суду, что Астахов-Хофштеттер бросил оружие только после произведенного предупредительного выстрела ФИО19, осознавая реальность производства следующего выстрела на его поражение, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Не смотря на то, что Астахов-Хофштеттер при попытке совершить побег из-под стражи, угрожал сотрудникам конвоя макетом автомата и корпусом гранаты, которые не пригодны к стрельбе, как следует из показаний свидетелей и письменных материалов дела, указанные макеты были очень схожи с настоящим оружием. Кроме того, свидетель ФИО42 (сапер) показал, что с изъятым корпусом гранаты, лицом ее бросившим, были произведены все манипуляции, приводящие боевую гранату в действие, т.е. подсудимым была произведена имитация подрыва гранаты. Такие действия Астахова-Хофштеттера, наряду с внешним видом демонстрируемых им предметов, позволяли сотрудникам конвоя воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, что объективно еще доказывается и вызовом саперов на место происшествия. По эпизоду убийства ФИО3 виновность Астахова-Хофштеттера подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах исчезновения ФИО3, свидетельскими показаниями оперативных работников и водителя ФИО37 об обстоятельствах задержания подсудимого, протоколом проверки показаний Астахова-Хофштеттера на месте, где подсудимым было указано место, куда он сбросил части тела ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в непосредственной близости от указанного Астаховым-Хофштеттером места, были изъяты части тела мужчины, протоколами опознания, где ФИО3 и ФИО3 опознали в них своего родственника ФИО3, протоколами осмотра автомобиля Астахова-Хофштеттера, в котором были обнаружены следы крови ФИО3, протоколом осмотра автомашины ФИО3, обнаруженной возле дома Астахова-Хофштеттера, протоколом осмотра квартиры Астахова-Хофштеттера, в которой были обнаружены следы крови ФИО3, заключениями экспертов, в том числе и о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений ФИО3, а также причине его смерти, наступившей от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов с местом приложения силы в правой теменно-височной области незадолго до наступления смерти, детализацией телефонных соединений, а также записью камер видеонаблюдения, согласно которым 15.10.2008 г. утром ФИО3 вошел в подъезд дома Астахова-Хофштеттера, предварительно с ним созвонившись, и больше оттуда не выходил, а подсудимый Астахов-Хофштеттер погрузил сумки в своей автомобиль и уехал; справками АПС «Поток» о времени и месте движения автомобиля подсудимого. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Все заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, и являются допустимыми по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в них суд не находит. Версия подсудимого Астахова-Хофштеттера об убийстве ФИО3 ФИО43 из корыстных побуждений проверялась как в ходе предварительного, так и в рамках судебного следствия, и не нашла своего подтверждения, а наоборот опровергается собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО43, подтвердил суду встречу 14.10.2008 г. между ним, Астаховым-Хофштеттером, который представлялся по имени «Женя», и ФИО3 по вопросам совместного бизнеса. При этом свидетель показал, что им, Астаховым-Хофштеттером, ФИО3 и ФИО56 были созданы ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Гонконге. После указанной встречи они разъехались по домам. Ночь с 14 на 15 октября 2008 года он провел в своем загородном доме, расположенном в <адрес> с женой. 15.10.2008 г. до обеда он находился дома, а затем поехал к себе на работу в ТД «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в г.Москве. По дороге он заправлял автомобиль по своей дисконтной карте на АЗС. Примерно в 19 час. 00 мин. от ФИО3 он узнал об исчезновении ее брата ФИО3. Вечером того же дня по инициативе Астахова-Хофштеттера между ними произошла встреча в ресторане «<данные изъяты>», в ходе которой он рассказал последнему об исчезновении ФИО3. 17.10.2008 года, он, по инициативе ФИО3, приехал на встречу в ресторан «<данные изъяты>», где находились друзья и знакомые ФИО3, а также ФИО24, ФИО23 Умар, и приехавший позднее Астахов-Хофштеттер. На встрече пытались выяснить причину исчезновения ФИО3. Свидетель ФИО43 категорически отрицает свою причастность к убийству ФИО3. По заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по г.Москве ФИО43, последний не обладает полной и достоверной информацией о деталях случившегося 15.10.2008 г. убийства и расчленения ФИО3 Имеющаяся у него частичная информация относительно данного события могла быть им получена при проведении следственных действий. Вопросы, сформулированные на основе его показаний из имеющихся материалов уголовного дела, согласуются с возникающими при этом его ответными психофизиологическими реакциями. (т.4 л.д.272-381); Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы и даче заключения судом не установлено, в связи с чем оно является допустимым по делу доказательством. При этом Астахов-Хофштеттер от проведения подобной экспертизы в ходе предварительного следствия отказался, сославшись на свое плохое самочувствие. Показания ФИО43 и его алиби подтверждаются также следующими изученными судом доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: - ФИО44 – жены ФИО43, подтвердившей, что в ночь с 14 на 15 октября 2008 года ее муж находился дома в <адрес>. Утром 15.10.2008 г. к ним приезжали двое рабочих, а после 11 час. 00 мин. ФИО43 стал собираться на работу и на своем автомобиле уехал. Поздно вечером он вернулся домой, и они легли спать. - ФИО45 – соседа ФИО43, подтвердившего, что 15.10.2008 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он видел на улице ФИО43, разговаривающего с соседом ФИО46 - ФИО46, подтвердившего свою встречу с ФИО43 15.10.2008 г. около 11 час. 00 мин. на улице по месту жительства в <адрес>. Свидетели ФИО47 и ФИО48 сообщили, что 15.10.2008 г. в период с 10 до 11 час. 00 мин., когда производили замеры для ремонтных работ дома ФИО43, видели последнего по месту его жительства в <адрес>. Свидетель ФИО49 подтвердил, что 15.10.2008 г. в 12 час. 39 мин. и в 12 час. 45 мин. он разговаривал с ФИО43 по мобильному телефону. Свидетель ФИО50 сообщила, что 15.10.2008 г. примерно в 12 час. 00 мин. она разговаривала по телефону с ФИО43, который находился в дороге и управлял автомобилем. На работу ФИО43 приехал после обеда. Каких-либо изменений в его поведении не было. Свидетели ФИО51 и ФИО52 также подтвердили появление ФИО43 на работе 15.10.2008 г. в обеденное время. Из детализации телефонных соединений, полученных в результате ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», следует, что 15.10.2008 г., утром, Астахов-Хофштеттер Р.А. находился в зоне действия ретрансляторов сотовой связи, расположенных по месту своего жительства. При этом в 12 час. 02 мин. он звонил на мобильный телефон ФИО43, который в тот момент был зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, как следует из детализации 15.10.2008 г. до 12 час. 52 мин. ФИО43 находился в зоне действия ретранслятора сотовой связи, расположенной <адрес>, затем через <адрес> проследовал в г.Москву, в 14 час. 50 мин. находился на <адрес>, затем на <адрес>, а в 15 час. 35 мин. – на <адрес>, т.е. по месту своей работы. (т.6 л.д. 276.339-340, 365, т.7 л.д. 55-56, 137); Согласно справки ООО «<данные изъяты>+», 15.10.2008 г. в 12 час. 41 мин., по карточке № (изъятой при задержании у ФИО43) производилась заправка автомашины на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.351-352). Эти доказательства объективно подтверждают показания ФИО43 и указанных выше свидетелей о местонахождении ФИО43 в <адрес>, о времени и пути его передвижения 15.10.2008 г. из <адрес> в г.Москву. Как следует из материалов уголовного дела, 29.10.2008 г. в ходе обыска в загородном доме ФИО43 по адресу: <адрес>, в мангале сотрудниками милиции был обнаружен и изъят полуобгоревший ПТС на имя ФИО3 на принадлежащую ему автомашину «Вольво ХС90» гос.номер В № КО/№. (т.1 л.д.226). Вместе с тем свидетель ФИО53, присутствовавшая в качестве понятой при обыске, суду пояснила, что она не видела самого факта обнаружения указанного ПТС, поскольку в это время находилась с сотрудниками милиции в другом месте производства обыска. То же самое было сообщено ФИО53 в ходе предварительного следствия. Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО54 – отцом ФИО43, принимавшего участие при производстве обыска. Следователем в ходе предварительного следствия по указанным основаниям данное следственное действие было признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Кроме того, в отношении неустановленных сотрудников правоохранительных органов следователем выделены материалы дела в отдельное производство, в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (т.5 л.д.193). При этом, как следует из заключения эксперта, следы пальцев рук на обгоревшем ПТС не отобразились, потожировые выделения, кровь не обнаружены. (т.4 л.д.237-239,262-263). По заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный на поверхности кондитерской лопатки, изъятой при осмотре места происшествия – 24 км. <адрес>, оставлен не пальцами рук ФИО43. (т.4 л.д.119-120). Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку, не смотря на то, что все допрошенные свидетели являются родственниками и знакомыми ФИО43, а также не смотря на представленные стороной защиты в судебном заседании различные справки и фотографии дома ФИО43, сделанные значительно позже произошедших событий, их показания согласуются между собой и объективно подтверждены детализацией телефонных соединений, справкой АЗС, а также записью камер видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд Астахова-Хофштеттера, при просмотре которой ФИО43, как и другие лица, в том числе ФИО23 и ФИО24, не обнаружены. То обстоятельство, что создание указанной видеозаписи на диске имело место 20.10.2008 г., когда уголовное дело возбуждено, и постановление о производстве выемки видеозаписи датировано 21.10.2008 г. не имеет существенного значения для дела, не ставить под сомнение ее достоверность, и не является основанием для признания указанного вещественного доказательства недопустимым. Проверка по заявлению ФИО3 проводилась сотрудниками милиции с 16.10.2008 г. Видеозапись согласуется с другими приведенными доказательствами по делу, в том числе и собственными показаниями подсудимого Астахова-Хофштеттера. Кроме того, специалист ФИО39, с участием которого в судебном заседании просматривалась видеозапись, подтвердил отсутствие признаков монтажа и пояснил суду специфику работы видеокамеры, полностью исключив возможность проникновения в подъезд без фиксации на видеокамере. Те же обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями ФИО38 и ФИО34. Этими же доказательствами опровергаются показания Астахова-Хофштеттера о проникновении ФИО43 сначала через козырек подъезда, а затем о возможности проникновения последнего через решетки, расположенные с обратной стороны дома, как и показания свидетеля ФИО55, допрошенной судом по ходатайству защиты, и сообщившей суду спустя 2 года, что она якобы видела 15.10.2008 г. в обеденное время подозрительного мужчину, слезавшего по решеткам дома Астахова-Хофштеттера вниз. При этом указанный свидетель давала суду противоречивые показания, ссылаясь на заключение договора с клиентом в указанный день, не смогла назвать информацию по клиенту, предоставить суду копию договора или представить другие сведения и документы, подтверждающие свое нахождение в указанный день по данному адресу. В суд была приглашена защитой, по инициативе подсудимой ФИО2. Также суд принимает во внимание неоднократное изменение Астаховым-Хофштетером своих показаний о лицах, совершивших убийство ФИО3, и их количестве. Из свидетельских показаний – оперативных сотрудников и водителя ФИО37, что не оспаривается и самим подсудимым Астаховым-Хофштеттером, следует, что последний сразу при задержании указывал на совершение убийства ФИО3 двумя знакомыми ФИО43 – Белевичем и ФИО23, затем сообщал о совершении им убийства ФИО3, что подтверждено чистосердечным признанием Астахова-Хофштеттера и его письменным объяснением (т.1 л.д.62-64), а впоследствии стал указывать на совершение убийства ФИО43. Такие изменения своих показаний подсудимый объяснил боязнью ФИО43. Вместе с тем Астахов-Хофштеттер в судебном заседании утверждал, что ФИО43 покинул его квартиру 15.10.2008 г. после расчленения трупа ФИО3, упаковки его частей в привезенные Астаховым-Хофштеттером сумки и после покупки подсудимым пилы в районе Тушино. Из детализации телефонных соединений следует, что Астахов-Хофштеттер ездил в район Тушино, в период с 12 час. 02 мин. до 14 час. 41 мин. Такое же время отсутствия подсудимого в квартире с 11 час. 48 мин. до 13 час. 30 мин. зафиксировано камерой видеонаблюдения его подъезда, т.е. по показаниям подсудимого ФИО43 находился у него дома до 13 час. 30 мин. и спустя еще некоторое время. Однако детализация телефонных соединений, согласно которой 15.10.2008 г. в 12 час. 02 мин. Астахов-Хофштеттер, находясь в районе места своего жительства, звонил на телефон ФИО43, который находился в указанное время в <адрес>, а затем следовал из <адрес> в г.Москву до места своей работы, полностью объективно опровергает показания подсудимого о нахождении ФИО43 в его квартире в указанный период времени. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причастности к совершению данного преступления ФИО43 не добыто, а показания Астахова-Хофштеттера в этой части полностью опровергнуты совокупностью приведенных судом доказательств. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО43 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п.Ж, З ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. (т.5 л.д.67-76). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 – генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», подтвердил совместный бизнес с ФИО43, Астаховым-Хофштеттером и ФИО3. Свидетель ФИО57 подтвердила суду оформление документов на ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которой она стала по просьбе Астахова-Хофштеттера и ФИО43, и открытие ей счета в банке «<данные изъяты>». ФИО57 пояснила, что деятельностью указанной компании она не занималась. Свидетель ФИО58 подтвердила суду, что летом 2008 г. по просьбе ФИО3 она объясняла последнему и Астахову-Хфоштеттеру процедуру оформления документов по ООО «<данные изъяты>» и банка <данные изъяты>. Информацией о смерти ФИО3 указанные свидетели не обладали и узнали о случившемся позже, в связи с чем их показания никакой доказательственной нагрузки по предъявленному Астахову-Хофштеттеру обвинению в убийстве не несут и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в отношении ФИО43, ФИО64 и ФИО65 по подозрению в уклонении от уплаты налогов, вывода денежных средств за рубеж, занижения таможенной стоимости товаров и др., при наличии признаков преступления, предусмотренного ст.173 УК РФ постановлением следователя от 11.03.2009 г. материалы дела выделены в отдельное производство (т.3 л.д.379-381). 12.05.2009 г. материалы уголовного дела по факту заключения фиктивных договоров поставки ЗАО «<данные изъяты>», с последующим перечислением денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», созданных ФИО43, Астаховым-Хоштеттером, ФИО3 и ФИО56, по признакам ст.ст.173, 174 УК РФ, также постановлением следователя выделены в отдельное производство. (т.5 л.д.188-189). Факт списания денежных средств в сумме чуть больше 60000 долларов США со счета ООО «АзияГруппТехнолоджи» на счета иностранных компаний 16.10.2008 г., т.е. на следующий день после убийства ФИО3, как и наличие в действиях Астахова-Хофштеттера, ФИО43, ФИО3 и ФИО56 признаков лжепредпринимательства и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, через созданными ими для этих целей компании ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не подтверждают корыстный мотив убийства ФИО3. Фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого прямо указывают, что убийство ФИО3 носило спонтанный характер в виду чего ФИО3 был убит в квартире своего компаньона по бизнесу, в результате нанесения неоднократных ударов тупым твердым предметом, подсудимому пришлось приобретать средства и предметы для расчленения и перевозки трупа, квартира Астахова-Хофштеттера была подвергнута тщательной уборке, что требовало дополнительных физических и временных затрат, части тела ФИО3 перевезились на собственном автомобиле подсудимого, что являлось небезопасным при таком способе сокрытия преступления. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что мотивом совершения данного преступления явилась ссора между ФИО3 и Астаховым-Хофштеттером, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений и убийство ФИО3 запланировано подсудимым заранее не было. Вместе с тем нанесение нескольких ударов тупым твердым предметом в жизненно-важный орган – в голову, с достаточной силой, а также последующие действия подсудимого по сокрытию следов преступления, указывают на наличие прямого умысла у Астахова-Хофштеттера на лишение жизни потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, действия Астахова-Хофштеттера подлежат квалификации по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на совершение побега из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.313 УК РФ как соучастие в оконченном преступлении. Однако, в соответствии с ч.5 ст.34 УК РФ в случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за покушение на преступление. Поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ как соучастие в виде пособничества в покушении на совершение побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, страдают рядом заболеваний, в том числе Астахов-Хофштеттер в виде <данные изъяты>), а ФИО2 – <данные изъяты>., признавая данные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая приведенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновных, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление виновного Астахова-Хофштеттера возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а исправление ФИО2, в том числе и с учетом возраста и состояния ее здоровья, возможно без условий изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, – вещей потерпевшего ФИО3, суд полагает их подлежащими выдаче по принадлежности потерпевшей ФИО59; макет автомата и корпус гаранты как орудие преступления – подлежащими уничтожению, 3 полиэтиленовые сумки, бутылка с образцами воды, полотенце, 2 фрагмента ламината, скатерть, пила-ножовка «Теща», нож-пила, соскобы и смывы крови из салона автомашины Астахова-Хофтеттера, перчатки, пакет «Ларес» со следами крови – подлежащими уничтожению, комплект одежды – подлежащими выдаче Астахову-Хофштеттеру, по принадлежности, диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 – компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., суд учитывает мнение подсудимого, который иск не признал, а также конкретные обстоятельства дела, понесенные потерпевшей моральные и нравственные страдания, и в соответствии со ст.151 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000000 руб. В ходе предварительного следствия на имущество Астахова-Хофштетера: автомашину «Вольво ХС 90» гос.номер У № СТ/№, зарегистрированной в 3 МОТОТРЭР СЗАО г.Москвы, и земельный участок для ведения садоводства – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №:07:03 05 03:1095, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ярополецкое, район дер.Аксеново, СНТ «Северо-Запад» участок №, зарегистрированный в ЕГРП 12.12.2007 г. за №, наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. С учетом удовлетворенных исковых требований потерпевшей, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное выше арестованное имущество подсудимого Астахова-Хоыфштеттера в счет погашения гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать АСТАХОВА-ХОФШТЕТТЕРА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить Астахову-Хофштеттеру Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать АСТАХОВУ ТАТЬЯНУ ВАСИЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.313 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, с установленной этим органом переодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения Астахову-Хофштеттеру Р.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Астахову-Хофштеттеру Р.А. исчислять с зачетом времени предварительного заключения под стражу, т.е. с 25 октября 2008 года. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, – вещи потерпевшего ФИО3 - выдать потерпевшей ФИО59, по принадлежности; макет автомата, корпус гаранты, 3 полиэтиленовые сумки, бутылку с образцами воды, полотенце, 2 фрагмента ламината, скатерть, пилу-ножовку «Теща», нож-пилу, соскобы и смывы крови из салона автомашины Астахова-Хофтеттера, перчатки, пакет «<данные изъяты>» – уничтожить, комплект одежды – выдать Астахову-Хофштеттеру Р.А., по принадлежности; диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся при деле, - хранить при уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Астахова-Хофштеттера Руслана Анатольевича в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. В счет погашения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Астахова-Хофштеттера Р.А.: автомашину «Вольво ХС 90» гос.номер У № СТ/№, хранящуюся на специализированной охраняемой стоянке ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вл.3, и земельный участок для ведения садоводства – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №:№:№ № №:№, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты>, район дер.<данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>» участок №, зарегистрированный в ЕГРП 12.12.2007 г. за №. В случае превышения стоимости имущества, обращенного к взысканию, суммы гражданского иска, - оставшееся имущество вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Разъяснить осужденным, содержащимся под стражей, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Судья: Судья: