Копия № 1-111/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 апреля 2011 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Дёминой Е.Н., Бакленевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы соответственно Яковлевой Н.В., Сухарева М.С. и Морозова А.С.,

подсудимого Токаева Т.А.,

защитника – адвоката Мумаева С.-М.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Токаева Темирлана Аптиевича, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего (со слов) там же по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Токаев Т.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступные действия выразились в следующем.

Токаев Т.А. не позднее 01 ноября 2010 г., вступил в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Токаев Т.А и неустановленные соучастники 01 ноября 2010 г., в период с 21 часа 23 минут по 21 часа 30 минут, на выходе из подземного пешеходного перехода, расположенного у <адрес> по <адрес> в г. Москве, подошли к гр. ФИО6, где, действуя согласно распределенным ролям, Токаев Т.А. прижал ФИО6 к стене перехода и удерживал его за правую руку, лишая возможности оказать сопротивление, а один из соучастников - сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей. После этого неустановленные соучастники, удерживая ФИО6 под руки, вывели его из перехода и подвели к углу вышеуказанного дома, где из наружного кармана куртки похитили мобильный телефон фирмы «Sony Ericsson K530i» стоимостью 1500 рублей, а из переднего правого кармана джинс - денежные средства в размере 250 рублей, при этом Токаев Т.А., в рамках отведенной ему роли, удерживал потерпевшего за правую руку, а один из соучастников – за левую. После этого соучастники с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Токаев вину не признал и показал, что действительно находился в вышеуказанном подземном переходе, но потерпевшего не удерживал, его имущество не похищал, похищали ли это имущество его друзья, среди которых был ФИО9, - не видел. Подсудимый сообщил, что, проходя вместе со своими тремя знакомыми по подземному переходу, поравнявшись с потерпевшим, попросил у него мобильный телефон, позвонить. На отказ потерпевшего пошел к терминалу оплаты услуг сотовой связи, его друзья остались с потерпевшим. Вернувшись к ним через некоторое время и в тот момент, когда они уже вышли из перехода и стояли на углу дома, подсудимый увидел, что Навозов снимает с потерпевшего рюкзак. Подсудимый стал надевать потерпевшему рюкзак обратно, а затем отошел от друзей, направился к переходу. После этого он увидел сотрудников милиции, побежал от них, т.к. был без документов и думал, что на него «дело повесят».

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего в милицию и его показаниями суду, из которых следует, что, проходя по указанному в обвинении подземному переходу, он держал в руке мобильный телефон «Sony Ericsson K530i» стоимостью 1500 рублей. В тот момент когда он начал подыматься по ступенькам на выход из перехода к нему подошли четверо, среди которых был и подсудимый. Он попросил у потерпевшего мобильный телефон позвонить. Остальные трое обступили потерпевшего с разных сторон. Потерпевший ответил, что денег на счету телефона нет, убрал телефон в карман. Один из четверых толкнул потерпевшего плечом, от этого потерпевший прислонился к стене, и трое, включая подсудимого, прижали его к стене, подсудимый удерживал потерпевшего рукой за предплечье. В этот момент кто-то из напавших сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 5000 рублей. Далее двое из похитителей повели потерпевшего из перехода, сказали «не дергаться», подсудимый шел позади. Напавшие подвели потерпевшего к стене жилого дома, расположенного рядом с переходом, прижали к стене, и один из них вытащил из кармана потерпевшего его мобильный телефон. Здесь к потерпевшему подошли подсудимый и ФИО9. Подсудимый вновь стал удерживать потерпевшего за руку, и один из нападавших обыскал карманы потерпевшего, втащил из них 250 рублей. Далее кто-то из нападавших снял с потерпевшего рюкзак, обыскал его, не найдя ничего ценного, вернул рюкзак. После этого все нападавшие стали расходиться. Потерпевшего окликнул неизвестный мужчина, он сказал, что является сотрудником милиции, стал очевидцем и сообщил о случившемся в милицию. После задержания Токаева потерпевший узнал в нем одного из ограбивших его лиц. В ходе предварительного расследования потерпевшему родственниками подсудимого возмещен материальный ущерб в полном объеме.

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого установлено место хищения телефона и цепочки (т. 1 л.д. 4-10, 21-23);

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, где он сообщил аналогичные изложенным суду сведения об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 210-221);

- протоколом осмотра полученной в ходе выемки записи камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном подземном переходе, где обстоятельства дела отражены аналогично тому как о них сообщено потерпевшим. Так на записи зафиксировано, что подсудимый, первый из числа четырех соучастников подошел к потерпевшему, удерживал его за правое предплечье, в то время как потерпевший был окружен иными соучастниками; далее соучастники переместились из подземного перехода на уличную территорию, при этом один из соучастников всегда наблюдал за окружающей обстановкой; после хищения, соучастники с места преступления убегают; подсудимый выделяется среди соучастников более высоким ростом, более плотным телосложением, более яркой одеждой (т. 1 л.д. 189-200);

- показаниями суду свидетеля ФИО6, матери потерпевшего, где она сообщила, что похищенная цепочка подарена потерпевшему ею, выполнена из золота, имеет стоимость 5000 рублей;

- показаниями суду свидетеля ФИО8, милиционера-водителя ОВД по району Аэропорт г. Москвы, о том, что сдав смену, проходя в районе <адрес> <адрес>, обратил внимание на четверых молодых людей, среди которых был и подсудимый. Эти лица окружили одного молодого человека, который им что-то передавал. Далее свидетель в течение 4-5 минут за происходящим не наблюдал, т.к. зашел в магазин. Выйдя из магазина, свидетель увидел, что эти четверо стали убегать, подошел к потерпевшему, тот сообщил, что его ограбили, отобрав цепочку, мобильный телефон и деньги. Свидетель сообщил о случившемся сотруднику ОВД ФИО15, указал приметы грабителей, сообщил куда они направились. Через какое-то время ФИО15 перезвонил, сообщил, что задержан один человек, схожий по приметам с преступниками. Задержанным оказался Токаев, он был доставлен к месту, где находился потерпевший. Последний указал на Токаева как на лицо, участвовавшее в ограблении.

- данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО15., инспектора службы ППСМ ОВД по району Аэропорт г. Москвы, свидетеля ФИО18., милиционера-водителя этого же подразделения ОВД, где они, показали, что, патрулируя территорию, получив сообщение от ФИО8 о грабеже, лицах его совершивших, а также о предполагаемом их месте нахождения, задержали Токаева, который при задержании пытался скрыться. Иным лицам, находившимся вместе с Токаевым, скрыться удалось;

- справкой ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет не менее 1000 и не более 2000 рублей (т. 1 л.д. 178).

Помимо приведенных судом доказательств, в судебном заседании представлены показания свидетеля ФИО9, где он изложил обстоятельства дела так как о них сообщено подсудимым, не подтвердив при этом, что снимал с плеча потерпевшего его рюкзак.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетеля Навозова, где они отрицают совершение Токаевым инкриминируемого ему деяния. Токаев заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное, поэтому дает указанные показания, ФИО9 же, является другом Токаева, оказывает ему содействие в этом.

Кроме того показания подсудимого и свидетеля ФИО9 бесспорно опровергнуты иными представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями ФИО8, ФИО18, ФИО15, судом не установлено

Принятые судом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к отягощению ответственности Токаева. В частности потерпевший, назвав в ходе допроса характерные признаки рук соучастника, сорвавшего цепочку, увидев в ходе очной ставки с подсудимым, что тот этими признаками не обладает, указал, что соучастником, непосредственно изъявшим цепочку, был не подсудимый.

Помимо названного положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, и прочими, соответствуют установленным судом фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Токаева Т.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он совместно и по предварительной договоренности с не установленными следствием соучастниками, открыто для потерпевшего, совершая в отношении его насильственные действия, ограничивавшие его свободу, завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

Наличие у соучастников предварительного сговора вытекает из их согласованных действий при совершении преступления, когда действия каждого соучастника были направлены на совместное завладение имуществом потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый отходил от соучастников в момент изъятия телефона потерпевшего не указывает на отсутствие у него предварительной договоренности на хищение и этого имущества. Дальнейшие действия подсудимого, когда он вернулся к соучастникам и удерживал потерпевшего при изъятии у него денежных средств, указывают, что Токаев действовал в рамках отведенной ему роли, его умыслом охватывалось изъятие всего, находящегося при потерпевшем имущества, представляющего материальную ценность.

Таким образом, действия Токаева Т.А. должны быть квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает такие данные о личности виновного как отсутствие судимости, привлечений к административной ответственности, положительные характеристики участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>, а также показаниями дяди – ФИО24., допрошенного в судебном заседании.

Смягчающим наказание Токаева обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание виновного обстоятельство судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности с характером, высокой степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, суд, назначая наказание, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УКРФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Токаев должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не находя оснований для ее изменения или отмены, считает необходимым, оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения прежней, - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Токаева Темирлана Аптиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Для отбывания наказания направить Токаева Т.А. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Токаеву без изменения.

Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения под стражу, с момента фактического задержания, то есть с 01 ноября 2010 года.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина