РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4670/11

по иску Кирилловой Анны Юрьевны к ООО «Натали Турс» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Натали Турс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2010г. между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о реализации туристического продукта №, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и питанию на период 7 дней – с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г. для истицы и ФИО4 По договору туроператором является ответчик ООО «Натали Турс», который согласно п.6.1 договора несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору. Предусмотренные договором услуги истице не были оказаны. Перелет должен был осуществляться Оренбургскими авиалиниями рейс 9255 из Домодедово 26.12.2010 г. в 15.30 час. 26.12.2010 г. аэропорт был закрыт, рейс сначала задержан на сутки. Приехав в аэропорт 27.12.2010 г., они зарегистрировались на рейс, но рейс был задержан на неопределенный срок, в 1 час ночи 28.12.2010 г. они отказались от ожидания вылета, уехав из аэропорта. Они отказались от тура 28.12.2010 г., уведомив об этом турагентство в 10.00 час. с целью того, чтобы турагентство приняло меры, связавшись с партнерами в Италии, по отказу от брони по проживанию. 28.12.2010 г. истица направила ответчику претензию, ответ не был получен. Истица просит взыскать с ответчика убытки 73380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск в судебном заседании не признал, представил отзыв на иск в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ потребителя от оказания услуги и возврат уплаченных средств предусмотрено также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, отказываясь от исполнения договора об оказании услуг, оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 16.11.2010г. между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта №.В соответствии с бланком заказа, являющимся приложением № к договору, поездка должна была состояться на период 7 дней – с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г. в Италию в г.Курмайор, авиаперелет Москва-Турин 26.12.2010 г., Турин-Москва 02.01.2011 г., поездка должна была быть организована для истицы и ФИО4, 01.02.1999 г.рождения (л.д.4-8).

В соответствии с п.1.2 договора туристский продукт формируется Туроператором, которым является ответчик ООО «Натали Турс». (Приложение № к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Аналогичные положения содержатся в п.6.1 договора. В комплекс услуг входят, в том числе, услуги по перевозке (п.1.3).

Согласно п.5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям, в частности, относится изменение сроков совершения путешествия.

Как видно из дела, 10.09.2009 г. между ООО «Натали Турс» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалась по поручению ответчика, от своего имени, но за счет ответчика, реализовывать туристский продукт.

Стоимость тура согласно бланка заказа составила 73380 руб.

Указанная стоимость истицей полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от 16.11.2010 г. на сумму 25000 руб. и от 30.11.2010 г. на сумму 48380 руб. (л.д.9).

Предусмотренные договором № от 16.11.2010 г. услуги истице в указанный срок не были оказаны. Перелет должен был осуществляться Оренбургскими авиалиниями рейс 9255 из Домодедово 26.12.2010 г. в 15.30 час.

Как указывает истица, 26.12.2010 г. аэропорт был закрыт, рейс сначала задержан на сутки. Приехав в аэропорт 27.12.2010 г., они зарегистрировались на рейс, но рейс был задержан на неопределенный срок, в 1 час ночи 28.12.2010 г. они отказались от ожидания вылета, уехав из аэропорта. Самолет по указанному направлению вылетел в 12.45 28.12.2010 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истица отказалась от тура 28.12.2010 г., уведомив об этом турагентство в 10.00 час., что подтверждается копией заявления, просила возместить стоимость тура, ответа на заявление не получила.

30.12.2010 г. истица также обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости тура. Ответ на заявление дан не был.

Учитывая, что сроки совершения путешествия были фактически изменены, 26.12.2010 г. вылет не состоялся, указанное обстоятельство предусмотрено п.5.2. договора как существенное изменение обстоятельств, истица была вправе расторгнуть договор, отказавшись от тура.

Ответчик утверждает, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик исполнил все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, понес расходы на то, чтобы забронировать отель, авиабилеты, понес расходы на предоставление трансфера для туристов, услуги гида.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств фактически понесенных расходов на бронирование отеля и авиабилетов для истицы и ребенка. Истица и ребенок в Италию не вылетели, следовательно, в отеле не размещались, не проживали, услугами отеля не пользовались. Таким образом, каких-либо расходов по их размещению в отеле ответчик не понес. Такие услуги, как трансфер для туристов, услуги гида, истице не предоставлялись. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по организации трансфера и услуг гида для истицы и ребенка не представлено.

При таких обстоятельствах понесенные истицей убытки в виде оплаченной стоимости тура 73380 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответственность за отмену рейса и вытекающими за ней последствиями несет авиаперевозчик, и вины ответчика в произошедшем нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора именно Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Денежные средства за тур получены ответчиком, что им не оспаривалось.

Поскольку услуга истице в установленный договором срок не была оказана, чем нарушены права истицы как потребителя, то подлежит возмещению ответчиком также моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, установленные судом, характер нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в размере заявленной истицей суммы 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 41690 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2401 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Анны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Кирилловой Анны Юрьевны денежные средства в размере 73380 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 83380 руб.

Взыскать с ООО «Натали Турс» штраф в бюджет г. Москвы в размере 41690 руб.

Взыскать с ООО «Натали Турс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2401 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья