г. Москва 24 января 2012 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Половникова В.М.,

с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы МорозоваА.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Карпенко О.М.,

защитника – адвоката Баранековой М.С.,

при секретаре Батдаловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпенко Оксаны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко О.М. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступные действия выразились в следующем.

Карпенко О.М. в период времени примерно с 23 часов 00 минут 04.06.2011 г. по 01 час 00 мин. 05.06.2011 г. вместе со своим мужем Карпенко А.А., являясь сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>», находились в здании детского сада № г. Москвы в помещении для охраны по адресу: <адрес>, где осуществляли свои должностные обязанности по охране объекта и контролю пропускного режима. Примерно в 01 час 00 минут 05.06.2011 г. между Карпенко О.М. и ФИО6 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого Карпенко О.М., взяла лежащий на столе указанного помещения нож с полимерной ручкой, имеющий длину клинка 11,8 см, и нанесла указанным ножом ФИО6 один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № г. Москвы от постгипоксического отека головного мозга, развившегося вследствие причиненного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей и выраженной гипоксией головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь согласно заключению эксперта № от 29.06.2011 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично и указала, что умысла на причинение смерти ФИО6 и причинение ему тяжкого вреда здоровью намерений не имела, показала следующее. Ночью с 04.06.2011 г. на 05.06.2011 г. у Карпенко О.М. с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 несколько раз кулаком и ладонью ударил Карпенко О.М. по различным частям тела. Через некоторое время ФИО6 успокоился, а она стала готовить еду. Когда Карпенко О.М. стояла и резала огурец кухонным ножом, в какой-то момент ФИО6, стоявший от нее с лева, повернулся к ней и начал наклоняться, совершая движение вперед в сторону Карпенко О.М. Карпенко О.М. не помнит, в каком положении и на каком расстоянии он стоял, но примерно в 50 см он нее. Когда он наклонялся, Карпенко О.М. разворачивалась в его сторону. Нож в этот момент находился у нее в правой руке. Карпенко О.М. разворачивалась в сторону ФИО6 всем корпусом, и ФИО6 напоролся на нож, который она держала. Момент, когда это произошло и как именно, она не помнит. Карпенко О.М. опомнилась только тогда, когда увидела, что ФИО6 побледнел и начал оседать. Нож вошел в грудь ФИО6 примерно на 4-5 см. Из раны ФИО6 пошла кровь, Карпенко О.М. сразу вытащила нож и положила его на край стола, более она его не трогала. Карпенко О.М. посадила ФИО6 на кушетку и вызвала наряд скорой помощи. В полицию Карпенко О.М. не звонила, так как она предполагала, что информацию в полицию передадут. До приезда скорой помощи Карпенко О.М. пыталась зажать рану своей рукой, крови было немного. Когда приехал наряд скорой помощи ФИО6 был еще в сознании. Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО2 подсудимая в части взыскания материального ущерба признала полностью, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать в удовлетворении иска.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО2 суду о том, что ФИО6 приходился ему братом. Между ним и ФИО6 сложились нормальные отношения. ФИО6 был женат на Карпенко О.М. Отношения между ФИО6 и Карпенко О.М. были нормальные, хотя о семейных конфликтах ему известно. ФИО6 ранее злоупотреблял спиртными напитками, но в последнее время перестал. При этом потерпевший пояснил, что с братом и его женой виделся не часто. О каких-либо долгах ФИО6 и его семьи либо иных проблемах ему не известно. Потерпевший, указывая, что смертью брата ему, как и всей семье, причинены нравственные страдания, просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, а в счет материального ущерба 78000 рублей;

- Показаниями свидетеля ФИО7 суду о том, что она является заведующей детским садом №, расположенным по адресу: <адрес>, с 23.08.2010 г. В детском саду имеется помещение, предназначенное для охраны. Помещение является небольшим, примерно 2 м. на 3 м. Между ЧОП «<данные изъяты>» и Департаментом образования г. Москвы был заключен государственный контракт на предоставление охранных услуг. Нареканий к работе сотрудников ЧОП Карпенко О.М. и ФИО6 не было. Случаев злоупотребления спиртными напитками на территории детского сада, нарушения дисциплины за ними не наблюдалось. О каких-либо конфликтах между Карпенко О.М. и ФИО6 ей не известно. 05.06.2011 г. около 19 ч. 30 мин. ей сообщили из полиции, что на территории детского сада ФИО6 было получено ножевое ранение от Карпенко О.М. Она приехала в детский сад примерно в 20 ч. 15 мин. Карпенко О.М. была в шоковом состоянии. В помещении для охраны, когда она приехала, было чисто, следов борьбы она не заметила, следов присутствия посторонних лиц не было. Впоследствии ФИО7 просматривались записи видеонаблюдения, согласно которым Карпенко О.М. и ФИО6 находились на территории детского сада вдвоем, посторонних лиц не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что супруги Карпенко работали у них в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и охраняли детский сад. Он приезжал на их объект с проверками и никаких замечаний, жалоб не было, ни о каких конфликтах между ними, он не знает и может их охарактеризовать их как положительных, спокойных людей (л.д. 83-85, 267);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО9 является сыном ФИО6 и Карпенко О.М., в настоящее время проживает вместе со своей бабушкой ФИО10 Своих родителей он характеризует с положительной стороны. Он не видел, чтобы между родителями были какие-либо конфликты. В конце апреля 2011 года его родители уехали в г. Москву на заработки (л.д. 157-159);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 (л.д. 152-159);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.06.2011 г. о том, что ФИО6 был доставлен в ГКБ № г. Москвы с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки и в тот же день 05.06.2011 г. от полученного телесного повреждения скончался (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2011 г., в ходе которого в помещении охраны детского сада № г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят столовый нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 18-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.06.2011 г. объектом которого являлась видеозапись за период времени с 23 час. 00 мин. 04.06.2011 г. до 01 час.00 мин. 05.06.2011 г., на которой зафиксировано, как в 23 час. 22 мин. ФИО6 курит на крыльце, после чего заходит обратно в здание. С этого времени до 01 час 05.06.2011 г. в здание детского сада никто не входил и не выходил (л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от 21.06.2011 г., согласно выводам которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с такой же группой крови, в том числе от ФИО6 и не могла произойти от Карпенко О.М. (л.д. 128-129);

- заключением эксперта № от 29.06.2011 г., согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО14. было обнаружено проникающее колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца и диафрагмы, раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, не отклоняясь ни вправо ни влево. Данное ранение причинено прижизненно от воздействия колюще- режущего предмета, возможно ножа. Длина погрузившейся части клинка составила не менее 7,5 см. Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердца является опасным для жизни и поэтому относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 102-112);

- протоколом осмотра ножа со следами бурого цвета от 23.06.2011 г., изъятого с места преступления, в ходе которого установлено, что длина рукоятки составляет 12,0 см., максимальная ширина 3,5 см., толщина 1,4 см. (л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2011 г., а именно: записи телефонного разговора Карпенко О.М. с оператором подстанции ССиНМП им. ФИО11, где она вызывает скорую помощь и сообщает о том, что «зарезала» мужа (л.д. 137-139);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа и компакт-диска с записью телефонного разговора Карпенко О.М. с оператором подстанции ССиНМП им. ФИО11 (л.д. 143-144).

Изученные судом доказательства получены в соответствии с УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд не соглашается с защитой, что подсудимая причинила смерть ФИО6 по неосторожности и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку указанная позиция в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, опровергается собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимой по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также позицию защиты о квалификации действий Карпенко О.М. как причинение смерти ФИО6 по неосторожности суд находит недостоверными.

Утверждения Карпенко О.М. о том, что ФИО6 напоролся на нож, который она держала в правой руке, опровергаются силой, с которой был нанесен удар, так что длина погрузившегося клинка составила не менее 7 см., направленностью раневого канала, идущего спереди назад, сверху вниз, не отклоняясь ни вправо ни влево.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Карпенко О.М. от 05.06.2011 г. следует, что в ходе ссоры с мужем ФИО6, после того как он нанес ей удары кулаком и рукой по различным частям тела, она взяла со стола кухонный нож и ударила им ФИО6 один раз в область груди. В своих показаниях от 30.06.2011 г. Карпенко также указывает, что в ходе ссоры с мужем ФИО6, после того как он нанес ей удары по различным частям тела, она взяла со стола кухонный нож и ударила им ФИО6 один раз в область груди.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Карпенко О.М., данные в ходе предварительного следствия 10.06.2011 г., по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 аналогичны показаниям, данным подсудимой в ходе судебного заседания.

Суд считает достоверными показания Карпенко О.М. от 05.06.2011 г. и от 30.06.2011 г., поскольку они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы., кроме того показания Карпенко О.М. от 05.06.2011 г. были даны практически сразу после совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Карпенко О.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО6 Государственный обвинитель указывал, что действия Карпенко О.М. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Суд с позицией государственного обвинителя согласен.

Суд считает возможным действия Карпенко О.М. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть. При этом умысел на причинение смерти ФИО6 у Карпенко О.М. отсутствовал и в ходе рассмотрения дела наличие его в действиях подсудимой не установлено.

Также наличие умысла у Карпенко О.М. на причинение смерти ФИО6 опровергается обстоятельствами совершенного преступления, так, подсудимой был нанесен лишь один удар кухонным ножом, подсудимая оказывала ФИО6 первую медицинскую помощь, а также своевременно вызвала скорую помощь.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Карпенко О.М. в совершении указанного преступления установленной и доказанной, приведенными выше доказательствами.

Действия Карпенко О.М. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УКРФ, поскольку она нанесла ФИО6 телесное повреждение, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, при этом не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности виновной.

Так, суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах НД, ПНД не состоит, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Смягчающими наказание виновной обстоятельствами суд признает положительную характеристику подсудимой по месту работы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд, назначая наказание, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 78000 руб. 00 коп. считает необходимым удовлетворить в полном размере, поскольку размер ущерба подтверждается представленными потерпевшим документами.

Рассматривая требования гражданского иска о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признавая, что потерпевшему действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку потерпевший редко виделся со своим покойным братом.

Вещественные доказательства: столовый нож и компакт-диск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпенко Оксану Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Для отбывания наказания направить Карпенко О.М. в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ей исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу, то есть 05 июня 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Карпенко О.М. без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Карпенко Оксаны Михайловны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 50000 руб. 00 коп., а всего взыскать 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: столовый нож и компакт-диск, находящиеся в камере хранения Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Половников