Именем Российской Федерации г.Москва 10 апреля 2012 года Савеловский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н. с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Яковлевой Н.В., подсудимых Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А., защитников – адвокатов Ширялина М.Е. и Гвазава Л.В, а также Левиной А.Е., при секретаре Бабиной Н.Г. и Молчановой К.Д., а также представителя потерпевшего Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы – ФИО42., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Никифоровой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимой, Денисовой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Никифорова И.А. и Денисова К.А. виновны в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так Никифорова И.А. и Денисова Е.А. вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленными лицами на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не имевшей наследников по закону и по завещанию. Во исполнение преступного умысла, Никифорова И.А. разработала преступный план согласно которому она совместно с Денисовой Е.А. и неустановленными соучастниками должны были изготовить поддельное завещание, по которому ФИО11 после смерти завещает все свое имущество Денисовой Е.А., после чего Денисова Е.А. с указанным завещанием должна была обратиться в отдел ЗАГС г.Москвы, где регистрировалась смерть ФИО11, в котором ей необходимо было получить свидетельство о смерти ФИО11, после чего через представителя обратиться к нотариусу г.Москвы для вступления в наследство. В связи с пропуском срока вступления в наследство и отсутствия доказательств фактического принятия наследства, Никифорова И.А. и Денисова Е.А. совместно с неустановленными соучастниками должны были обратиться в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением о фактическом принятии наследства имущества умершей ФИО11, получить решение суда о фактическом принятии Денисовой Е.А. наследства и после вступления в наследство должны были реализовать квартиру умершей ФИО11 на рынке вторичного жилья. Действуя во исполнение общего преступного умысла, Никифорова И.А. и Денисова Е.А. совместно с неустановленными соучастниками изготовили поддельное завещание от имени ФИО11 на имя Денисовой Е.А. от 06.05.2009 г., удостоверенное врио нотариуса г.Москвы ФИО13 – ФИО24 за реестровым №, согласно которому все принадлежащее на день смерти ФИО11 имущество завещается Денисовой Е.А. Затем Денисова Е.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли и по указанию Никифоровой И.А. 21.09.2010 г. в Тверском отделе ЗАГС УЗАГС г.Москвы, расположенном по адресу: <адрес>, на основании заявления и представленного завещания получила копию свидетельство о смерти ФИО11 серии V-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ После этого 25.10.2010 г. ФИО14, не осведомленная о преступных намерениях Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А., на основании доверенности от 01.10.2010 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО15 за реестровым №с-5304 получила в ГУ «ИС по району Беговой», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, документы, необходимые для обращения к нотариусу: выписку из домовой книги, финансовый лицевой счет, справку на ФИО11, зарегистрированную в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2010 г. ФИО14 на основании указанной доверенности действуя за Денисову Е.А., обратилась в нотариальную контору нотариуса г.Москвы ФИО16, расположенную по адресу: <адрес> стр.1, с заявлением о принятии наследства по указанному выше поддельному завещанию от имени ФИО11 15.11.2010 г. нотариус г.Москвы ФИО16 отказала Денисовой Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока вступления в наследство. 18.11.2010 г. ФИО17, не осведомленная о преступных намерениях Никифоровой И.А. и Денисовой Е.А., действуя на основании доверенности от 15.11.2010 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО18 за реестровым №, подала от имени Денисовой Е.А. заявление в Дорогомиловский районным суд г.Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, о фактическом принятии наследства ФИО11 состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После этого Никифорова И.А. убедила свою знакомую ФИО19, не осведомленную об ее, Денисовой Е.А. и неустановленных лиц преступных намерениях, дать в судебном заседании заведомо ложные свидетельские показания о том, что Денисова Е.А. является троюродной сестрой ФИО19 и о том, что Денисова Е.А. ухаживала за ФИО11, платила за квартиру последней жилищно-коммунальные платежи, делала ремонт в квартире. 01.02.2011 г. ФИО19, действуя по указанию Никифоровой И.А., совместно с ФИО17 в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу №, подтвердила факт родства с Денисовой Е.А., оплату последней коммунальных платежей за квартиру ФИО11 и произведенный в указанной квартире Денисовой Е.А. ремонт, тем самым ввела в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела председательствующего судью. В продолжение общего преступного умысла, 11.02.2011 г. Денисова Е.А., по указанию Никифоровой И.А., в том же суде, подтвердила в судебном заседании заведомо ложные показания ФИО19 относительно фактического принятия наследства к имуществу умершей ФИО11, с целью введения в заблуждение председательствующего судью. Однако Никифорова И.А. и Денисова Е.А. совместно с неустановленными соучастниками свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.02.2011 г. указанное заявление Денисовой Е.А. оставлено без рассмотрения из-за установления судом, что вышеуказанное завещание врио нотариуса г.Москвы ФИО13 - ФИО43 не удостоверял. Таким образом, Никифорова И.А. и Денисова К.А. совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана, используя поддельные документы, намеревались приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6406000 руб., являющуюся выморочным имуществом и в соответствии со ст.1151 Гражданского Кодекса РФ подлежащую обращению в доход государства, чем намеревались причинить государству имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Подсудимая Никифорова виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и в судебном заседании показала, что в конце августа 2010 года малознакомый Володя предложил ей оформить на себя квартиру умершей ФИО11, либо подыскать для этого действия другого человека за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. На себя оформлять квартиру по завещанию она не захотела и с целью подыскания лица, на которое можно было оформить квартиру, она обратилась к своей знакомой ФИО46, которая порекомендовала ей обратиться с данным предложением к Денисовой. Никифорова пояснила, что Денисова согласилась оформить на себя квартиру умершей ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 150000 руб. Для этого Денисова передала ей свои паспортные данные, которые она, в свою очередь, передала Володе. Примерно через неделю Володя передал ей завещание от имени ФИО11 на имя Денисовой, согласно которому ФИО11 завещает все свое имущество наследнику Денисовой, и квитанции об оплате коммунальных платежей на квартиру ФИО11. Эти документы она передала Денисовой, проинструктировав последнюю, что ей необходимо получить свидетельство о смерти ФИО11 и открыть наследственное дело у нотариуса. После получения Денисовой свидетельства о смерти ФИО11, она с Денисовой поехали к нотариусу для открытия наследственного дела, но нотариус сообщила о нехватке документов. Денисова не захотела заниматься сбором недостающего пакета документов, в связи с чем она (Никифорова) договорилась с ФИО52 за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. на сбор этого пакета документов. Далее Никифорова пояснила, что она продиктовала Денисовой паспортные данные ФИО52, а Денисова оформила нотариальную доверенность на имя ФИО52 на сбор документов по оформлению наследства. Она получила от Денисовой доверенность и завещание и передала их ФИО52. ФИО52 сообщила ей о пропуске сроков вступления в наследство и необходимости обратиться в суд. После этого она с Денисовой проконсультировалась о дальнейших действиях с ФИО57, на имя которой Денисова оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде. Никифорова сообщила, что ФИО46, ФИО52, ФИО57 не были в курсе, что завещание являлось поддельным и было оформлено уже после смерти ФИО11. Об этом знала только Денисова. В декабре 2010 года ей позвонила ФИО57 и сообщила, что в судебном заседании необходимо подтвердить свидетельскими показаниями фактическое принятие Денисовой наследства умершей ФИО11. Ее знакомая ФИО64 по-дружески согласилась подтвердить в суде указанные обстоятельства, и выступила в суде. Денисова была задержана в суде, поскольку в судебном заседании был установлен факт подделки завещания. Подсудимая Денисова вину в совершении указанного преступления не признала, не оспаривая фактические обстоятельства дела – оформления на свое имя наследства ФИО11, с которой она ранее никогда знакома не была, и дачу заведомо ложных показаний в Дорогомиловском суде для удовлетворения заявления о фактическом принятии наследства ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 150000 руб., обещанное Никифоровой, утверждала суду, что она не знала о поддельности завещания и считала, что ее действия по оформлению наследства являются законными. При этом подсудимая в судебном заседании утверждала, что свои паспортные данные Никифоровой для оформления завещания она передала еще в 2009 г., т.е. еще при жизни ФИО11. Однако как следует из оглашенный показаний Денисовой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, паспортные данные для оформления завещания она передала ранее незнакомой Никифоровой в конце августе 2010 г. (т.1 л.д.227-231, т.2 л.д.10-13). Виновность подсудимых Никифоровой и Денисовой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО42 Н., пояснившей суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6406000 руб., принадлежащая на праве собственности ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ввиду отсутствия у последней наследников по закону и по завещанию, в соответствии со ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом и принадлежит государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; - показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей суду, что в 2010 г. она порекомендовала своей знакомой Никифоровой, по просьбе последней, оформить завещание на квартиру на Денисову за денежное вознаграждение. Для этого Денисова предоставила Никифоровой свои паспортные данные. О том, что завещание оказалось поддельным, она узнала от Денисовой после ее задержания. Свидетель настаивает на том, что завещание было оформлено еще при жизни наследодателя, а после ее смерти примерно через год Никифорова вновь позвонила Денисовой и предложила вступить в наследство. Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО20 не говорила, что Никифорова ей звонила через год и сообщала о смерти наследодателя, а утверждала, что Денисова сразу передала Никифоровой свои паспортные данные для оформления завещания и вступления в наследство. (т.1 л.д.198-200); - показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей суду, что осенью 2010 года по просьбе своей знакомой Никифоровой за денежное вознаграждение в размере 15000 руб., она стала заниматься сбором документов для оформления наследства умершей Ромашиной на Денисову, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании нотариально оформленной Денисовой доверенности. Эту доверенность ей передала Никифорова при встрече. Она получила в ГУ ИС необходимые документы на квартиру и впоследствии вместе с Никифоровой пришла к нотариусу для открытия наследственного дела. Однако нотариус сообщил о пропуске срока вступления в наследство и необходимости обратится в суд, передав для суда пакет документов, которые она передала Никифоровой, объяснив сложившуюся ситуацию. - показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей в судебном заседании, что 15.11.2010 г. к ней обратились ее знакомая Никифорова и ранее незнакомая Денисова за консультацией. Они пояснили, что Денисова является наследником всего имущества умершей Ромашиной, но пропустили сроки вступления в наследство, в связи с чем нотариус отказала Денисовой в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Она разъяснила им о необходимости обратиться в суд с заявлением о фактическом принятии наследства, сообщив какие документы должны быть представлены в суд. За денежное вознаграждение в размере 30000 руб. она договорилась с Никифоровой и Денисовой о представлении интересов Денисовой в суде по данному делу. В тот же день Денисова оформила на нее нотариальную доверенность на право участия в суде. Также она сообщила, что для удовлетворения заявления необходимо привести в судебное заседание свидетеля, который подтвердит, что Денисова фактически приняла наследство умершей ФИО11. 18.11.2010 г. на основании доверенности от имени Денисовой она подала заявление в Дорогомиловский районный суд г.Москвы о фактическом принятии наследства. К заявлению она приложила необходимый пакет документов, предоставленный ей Никифоровой и Денисовой, а именно: копию свидетельство о смерти Ромашиной, нотариально заверенную копию завещания, квитанции об оплате ЖКХ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также документы, подтверждающие ремонт в указанной квартире. При этом свидетель пояснила, что квитанции по оплате ЖКХ и документы по ремонту в квартире ей были переданы курьером, а не лично подсудимыми. 01.02.2011 г. перед судебным заседанием ей позвонила ранее незнакомая ФИО64, сообщившая, что является свидетелем по данному делу. В судебном заседании ФИО64 подтвердила, что является троюродной сестрой Денисовой, которая осуществляла уход за ФИО11 и фактически приняла ее наследство. ФИО57 отрицает, что склоняла ФИО64 к даче ложных показаний. В следующем судебном заседании, состоявшемся 11.02.2011 г. Денисова подтвердила показания ФИО64, что была знакома с ФИО11 и фактически приняла ее наследство. В ходе судебного заседания ей стало известно о том, что завещание от имени ФИО11 на имя Денисовой является поддельным и она с Денисовой в суде были задержаны сотрудниками милиции. - показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей суду, что в январе 2011 года ее знакомая Никифорова попросила ее выступить в суде в качестве свидетеля в Дорогомиловском районом суде г.Москвы 01.02.2011 г. В здании суда она встретилась с ранее незнакомой Макаревич, которая проинструктировала ее на предмет какие нужно ей дать показания суду, а именно: что она является троюродной сестрой Денисовой, являющейся наследником имущества ФИО11, что Денисова ухаживала за ФИО11, делала в ее квартире ремонт, и она вместе с Денисовой ездили покупать обои. В судебном заседании она дала указанные выше ложные показания по просьбе Никифоровой и ФИО57. Свидетель подтвердила, что ранее с Денисовой она знакома не была, Денисова не является ее родственницей, и все изложенные ей в суде события не имели места быть. - показаниями свидетеля ФИО16 – нотариуса г.Москвы, подтвердившей суду обращение к ней ФИО52 от имени Денисовой с заявлением об открытии наследственного дела на имущество умершей ФИО11 по завещанию. ФИО52 передала ей все необходимые документы, в том числе и завещание от имени ФИО11 на Денисову. С целью проверки выдачи завещания она направила нотариусу г.Москвы ФИО13, врио которого удостоверял данное завещание, запрос. Ответственный за архив нотариуса ФИО13.Б. сразу по телефону сообщил, что такое завещание не выдавалось, а впоследствии прислал письменный ответ. Таким образом, ей было установлено, что предъявленное ФИО52 завещание являлось поддельным. Об установленном ей факте она сообщила в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, где рассматривалось заявление Денисовой о фактическом принятии наследства - имущества умершей ФИО11 по данному завещанию; - показаниями свидетеля ФИО22 – исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО23, которая являлась держателем архива нотариуса ФИО13, давшей суду аналогичные показания и подтвердившей, что по запросу нотариуса ФИО16 она проводила проверку завещания от имени ФИО11 на имя Денисовой, в ходе которой ей было установлено, что такое завещание в нотариальной конторе не выдавалось, а подписи на оборотной стороне этого завещания, сделанные от ее имени, ей не принадлежат. - показаниями свидетеля ФИО13 – нотариуса г.Москвы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что он работал нотариусом г.Москвы до 29.06.2009 г., после чего уволился. Часто его замещал и.о.нотариуса г.Москвы ФИО24 После увольнения свою печать он сдал в Минюст. С ФИО11 и Денисовой он не знаком. Нотариус ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160); - показаниями свидетеля ФИО24 – врио нотариуса г.Москвы ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что обстоятельства удостоверения завещания ФИО11 на имя Денисову, зарегистрированного в реестре за № от 06.05.2009 г., он не помнит. Первоначально свидетель утверждал, что в данном завещании подпись выполнена им, а оттиск печати похож на оттиск печати нотариуса ФИО13, чьи обязанности он исполнял. Данное завещание им было зарегистрировано в реестре за указанным номером. Впоследствии свидетель изменил свои показания и стал утверждать, что он не знает чья подпись стоит в завещании от его имени. (т.1 л.д.163-164-166-167); - показаниями свидетеля ФИО25 – родственника умершей ФИО11, пояснившего суду, что умершая ФИО11 являлась двоюродной сестрой его отца ФИО26 и проживала одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Мужа и детей у нее не было. ФИО11 никому свою квартиру не завещала; - показаниями свидетеля ФИО27 – соседки ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, пояснившей, что она дружила с ФИО11, помогала последней. ФИО11 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 г. ФИО11 познакомилась с уборщицей по имени Роза, которая вместе с ней помогала ФИО11 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Организацией похорон занималась она и Роза. Свидетельство о смерти ФИО11 находится у нее. Именно она получала его в ЗАГСе. Она видела ранее родственников ФИО11 – двоюродного брата ФИО26, который умер, и его сына ФИО26 С Денисовой она не знакома. Насколько ей известно, ФИО11 не собиралась никому завещать свою квартиру. (т.1 л.д.146-148); - аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что она вместе с ФИО27 помогали ФИО11 по хозяйству, занимались ее похоронами. С Денисовой она не знакома. ФИО11 никогда ей не говорила, что собирается кому-то завещать свою квартиру. (т.1 л.д.150-151); - аналогичными показаниями ФИО29 – соседки ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, также подтвердившей, что ФИО27 и ФИО108 помогали ФИО11, занимались ее похоронами. Ранее она видела родственников ФИО11 – ФИО25 Насколько ей известно, ФИО11 не собиралась никому завещать свою квартиру. С Денисовой она не знакома, последняя никогда не приходила к ФИО11. (т.1 л.д.152-153); - рапортом об обнаружении признаков преступления, которым в действиях Денисовой были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; (т.1 л.д.2); - копией свидетельства о смерти ФИО11, выданного ДД.ММ.ГГГГ и представленной ФИО27, согласно которому ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); - копиями документов на имя ФИО27, подтверждающими понесенные ей расходы на захоронение ФИО11 (т.1 л.д.18-22); - сведениями из ЗАГС г.Москвы и Московской обл. согласно которым записи актов о рождении детей, о заключении и расторжении брака, о перемене имени на ФИО11 в архивах органов ЗАГС г.Москвы не обнаружено. (т.1 л.д.40, 50); - справкой от 09.08.2011 г. из Северного ТБТИ, согласно которой в период с 2006 г. по настоящее время на указанную квартиру ФИО11 заказ не оформлялся. (т.3 л.д.263); - копией повторного свидетельства о смерти на ФИО11, выданного 21.09.2010 г. и полученного Денисовой. (т.1 л.д.33); - копией заявления ФИО14 от 14.10.2010 г., в котором она просит снять с регистрационного учета ФИО11 в связи со смертью последней. (т.1 л.д.29); - выпиской из домовой книги и карточкой учета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой в ней ранее были постоянно зарегистрированы только ФИО11, ФИО11 и ФИО32, которые были выписаны в связи со смертью. ФИО11 была выписана 21.10.2010 г. на основании свидетельства о смерти. (т.1 л.д.26-27); - справкой из ГУ «ИС по району Беговой», согласно которой за получением документов на указанную квартиру ФИО11 обращались нотариус г.Москвы ФИО33, запрос которого был изъят в ходе обыска у ФИО52, а также ФИО52, действовавшая по доверенности от имени Денисовой. (т.3 л.д.265-268); - справкой нотариуса г.Москвы ФИО16, согласно которой в ходе проверки подлинности завещания ФИО11 от 06.05.2009 г., удостоверенного и.о.нотариуса г.Москвы ФИО13 – ФИО24, зарегистрированное в реестре за №, у ответственного за архив нотариуса ФИО13 – ФИО23 установлено, что сведений об удостоверении этого завещания в архиве нотариуса нет, отметка на завещании не проставлялась, что свидетельствует о поддельности завещания. (т.1 л.д.5); - справкой ВРИО нотариуса <адрес> ФИО23 – ФИО22 об отсутствии в архиве нотариуса г.Москвы ФИО13 завещания ФИО11 Отметка на завещании в нотариальной конторе не проставлялась, подпись на этой отметки не является подписью ФИО22 (т.1 л.д.6); - рапортом о задержании 11.03.2011 г. по адресу: <адрес>, Никифоровой И.А., управлявшей автомашиной Мерседес Бенц гос.номер № (т.1 л.д.239); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО57 опознала Никифорову как лицо, которая вместе с Денисовой просила ее помочь Денисовой в судебном порядке вступить в наследство умершей ФИО11. (т.2 л.д.14-17); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Гладилина опознала Никифорову как лицо, по просьбе которой и с которой она обращалась к нотариусу г.Москвы для открытия наследственного дела на имущество умершей ФИО11 и выступала в качестве представителя наследника Денисовой по доверенности. (т.2 л.д.18-21); - вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в квартире Никифоровой по адресу: <адрес>, - копией завещания от 06.05.2009 г. от ФИО11 на Денисову Е.А., зарегистрированного ВРИО нотариуса <адрес> ФИО13 – ФИО24 в реестре №, с отметкой на оборотной стороне о том, что завещание не отменялось и не изменялось; извещениями на оплату коммунальных услуг на квартиру ФИО11, расположенную по адресу: <адрес> за май 2010 г. без банковской отметки об оплате; выпиской из ЕГРП от 18.11.2010 г. на ту же квартиру ФИО11, полученную ФИО34; учетнной информацией из единого государственного телефонного справочника г.Москвы, полученного с Интернет-сайта 26.04.2010 г. на квартиру ФИО11, с указанием анкетных данных владельцев квартиры, вида собственности и характеристик квартиры, а также такие же сведения от 10.05.2010 г. на квартиру свидетеля ФИО35, с рукописной отметкой, что именно она занималась похоронами ФИО11; информацией из Московского справочника ритуальных услуг, распечатанного с Интернет сайта 10.05.2010 г., на котором подчеркнут морг №, в котором после смерти находилась ФИО11, с рукописной отметкой, что умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №; заявлением Никифоровой на имя нотариуса ФИО36 и справкой от 26.11.2010 г. о прохождении Никифоровой практики у нотариуса ФИО36, и протоколом их осмотра (т.2 л.д.165-193); - вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>, - копией запроса нотариуса г.Москвы ФИО33 в ГУП «Московский городской центр информационно-аналитический отдел» о предоставлении Денисовой информации по Ромашиной; копией выписки из ЕГРП от 18.11.2010 г. на квартиру ФИО11, копией того же завещания от 06.05.2009 г. от ФИО11 на Денисову, копией повторного свидетельства о смерти ФИО11; копией доверенности Денисовой на ФИО52 от 01.10.2010 г., удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО15; копией справки ГУ ИС Беговой <адрес> и выписки из домовой книги от 25.10.2010 г. на квартиру ФИО11, и протоколом их осмотра. (т.2 л.д.200-225); - вещественным доказательством – гражданским делом №, изъятым в ходе выемки в Дорогомиловском районном суде <адрес>, согласно которому 18.11.2010 г. представитель заявителя Денисовой Е.А. – ФИО17 обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением о фактическом принятии Денисовой по завещанию наследства умершей ФИО11 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: повторное свидетельство о смерти ФИО11, выданное 21.09.2010 г., нотариально удостоверенная копия завещания ФИО11 на Денисову от 06.05.2009 г., заявление нотариусу <адрес> ФИО16 от представителя Денисовой – ФИО52 от 12.11.2010 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО11 – квартиру, расположенную по указанному адресу; постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариуса г.Москвы ФИО16 от 15.11.2010 г., в связи с пропуском срока вступления в наследство; квитанции об оплате коммунальных услуг квартиры ФИО11 за август, сентябрь, октябрь 2010 г. с отметкой банка, в которых плательщиком указана ФИО11; нотариальная доверенность Денисовой на имя ФИО57 от 15.11.2010 г. на право предоставления интересов Денисовой в суде; договор бытового подряда от 11.05.2010 г. между ООО «<данные изъяты>-Л» и Денисовой Е.А. на производство оклейки обоев в квартире Ромашиной в период с 12.05.2010 г. по 20.05.2010 г. и квитанциями об оплате этого договора; заверенная копия наследственного дела №, открытого 12.11.2010 г. у нотариуса г.Москвы ФИО16 по заявлению представителя Денисовой – ФИО52, в котором имеются представленные заявителем те же завещание и повторное свидетельство о смерти ФИО11, а также письмо ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО23 – ответственной за хранение архива нотариуса г.Москвы ФИО13 – ФИО22, в котором указано, что сведений об удостоверении ФИО24 завещания ФИО11 в архиве не обнаружено, отметка на завещании ФИО11 в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы ФИО23 не проставлялась, подпись на этой отметке от имени ФИО22 не является подписью ФИО22; письмом нотариуса <адрес> ФИО16 от 22.12.2010 г., согласно которому в ходе проверки подлинности завещания ей было установлено, что предъявленное как основание для наследования завещание ФИО11 является поддельным; протокол судебного заседания от 01.02.2011 г., согласно которому с участием представителя заявителя – ФИО57, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что Денисова является ее троюродной сестрой, она (Денисова) ухаживала за ФИО11, оплачивала коммунальные услуги за квартиру ФИО11, собиралась там делать ремонт, а она вместе с Денисовой ездила покупать обои; протокол судебного заседания от 11.02.2011 г., согласно которому Денисова подтвердила суду, что умершая ФИО11 являлась подругой ее матери, она за ней ухаживала, сама ФИО11 передала ей представленное в суд завещание; определением того же суда от 11.02.2011 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявления Денисовой, и протоколом его осмотра. (т.2 л.д.244-305); - вещественным доказательством – наследственным делом №, изъятым в ходе выемки в нотариальной контре нотариуса г.Москвы ФИО16, в котором содержатся оригиналы тех же документов, заверенные копии которых были представлены нотариусом ФИО16 в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, и протоколом его осмотра. (т.3 л.д.5-29); - вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки у ФИО17, - договором на предоставление услуг по сбору всех документов и ведение дела в суде от 14.12.2010 г. между ФИО17 и Денисовой Е.А.; нотариальной доверенностью от 15.11.2010 г. от имени Денисовой Е.А. на ФИО17 на ведение дела в суде; оригиналом повторного свидетельства о смерти ФИО11, выданного 21.09.2010 г.; копией определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.02.2011 г. об оставлении заявления Денисовой без рассмотрения; заявлением представителя Денисовой – ФИО57 в Дорогомиловский районный суд г.Москвы о фактическом принятии наследства; оплаченными квитанции ЖКХ на квартиру ФИО11 за август, сентябрь и октябрь 2010 г., т.е. все те документы, которые были представлены ФИО57 в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, и протоколом их осмотра (т.3 л.д.32-51); - вещественным доказательством – правоустанавливающими документами № по государственной регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, изъятыми в ходе выемки в Управлении Росреестра по г.Москве, которыми установлено, что собственником указанной квартиры, приватизированной в 2000 г. являлась ФИО11, и протоколом их осмотра. (т.3 л.д.91-118); - вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки в Тверском отделе ЗАГС г.Москвы, - заявлением Денисовой Е.А. от 21.09.2010 г. на выдачу повторного свидетельства о смерти ФИО11 взамен утраченного; копией того же завещания ФИО11 на Денисову от 06.05.2009 г., записями акта о смерти ФИО11 № от 11.05.2010 г., согласно которому последняя умерла 26.04.2010 г., а первичное свидетельство о смерти ФИО11 выдано 11.05.2010 г. ФИО27; книгой учета прихода бланков и выдачи повторных свидетельств о смерти, согласно которой повторно свидетельство о смерти ФИО11 было выдано Денисовой 21.09.2010 г, и протоколом их осмотра. (т.3 л.д.238-249); - протоколом выемки, согласно которому у нотариуса г.Москвы ФИО37 были изъяты документы и печати бывшего нотариуса г.Москвы ФИО13 и протоколом их осмотра (т.3 л.д.254-260); - письмом нотариуса г.Москвы ФИО37, согласно которому реестровая запись за № об удостоверении завещания от имени ФИО11 в архиве бывшего нотариуса г.Москвы ФИО13 отсутствует. (т.3 л.д.272); - заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи и подпись от имени ФИО11 в этом завещании выполнены не ФИО11, а другим лицом. (т.4 л.д.42-45); - заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Денисовой Е.А. в договоре на предоставлении услуг от 14.12.2010 г. заключенного между ФИО17 и Денисовой Е.А., в копии договора бытового подряда от 11.05.2010 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Денисовой Е.А., выполнены не Денисовой Е.А. (т.4 л.д.56-62); - заключением эксперта, согласно выводам которого оттиск гербовой печати от имени нотариуса г.Москвы ФИО13 на лицевой стороне завещания ФИО11 на имя Денисовой Е.А. от 06.05.2009 г., вероятно нанесен гербовой печатью нотариуса г.Москвы ФИО13 (т.4 л.д.71-77); - заключением эксперта, согласно выводам которого оттиск гербовой печати от имени нотариуса г.Москвы ФИО13 на лицевой стороне завещания ФИО11 на имя Денисовой Е.А. от 06.05.2009 г. нанесен гербовой печатью нотариуса <адрес> ФИО13 Оттиск гербовой печати нотариуса г.Москвы ФИО23 на оборотной стороне того же завещания нанесен гербовой печатью нотариуса г.Москвы ФИО23 Решить вопрос кем ФИО155 или другим лицом выполнена подпись на лицевой стороне того же завещания не представляется возможным. Рукописные записи и подпись от имени ФИО22 на оборотной стороне того же завещания выполнена не ФИО22, а другим лицом. (т.4 л.д.85-95); - отчетом № ООО «Финансы. Оценка. Залоги» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 18.11.2010 г. составляет 6406000 руб. (т.4 л.д.121-159); Оценивая все доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела суд находит вину Никифоровой и Денисовой в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями родственника умершей ФИО11 и ее соседок – свидетелей ФИО27, ФИО108, ФИО158, которые подтвердили, что именно они помогали ФИО11, занимались ее захоронением и с Денисовой знакомы не были; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО164 об установлении ими факта подделки завещания, свидетельскими показаниями ФИО52 и ФИО57, которые по просьбе Никифоровой и Денисовой и действуя на основании доверенности, выданной Денисовой, занимались оформлением документов, направленных на принятие Денисовой наследства ФИО11 в виде квартиры, показаниями свидетеля ФИО166), подтвердившей, что по просьбе Никифоровой и ФИО57 она в судебном заседании дала ложные показания, направленные на фактическое принятие Денисовой наследства ФИО11, хотя ни с ФИО11, ни с Денисовой она никогда ранее знакома не была; а также письменными и вещественными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, в ходе которых у Никифоровой, ФИО52 и ФИО57 были изъяты документы, связанные с оформлением на Денисову наследства - квартиры ФИО11, гражданским делом и наследственным делом, в котором имеется завещание от 06.05.2009 г. от имени ФИО11 на имя Денисовой, заключениями экспертов, согласно выводам которых подпись от имени ФИО11 в указанном завещании выполнена не ФИО11, а другим лицом, а подпись от имени ФИО164 на оборотной стороне этого завещания с отметкой, что данное завещание не отменялось и не изменялось, выполнена не ФИО164, а также отчетом, которым определена рыночная стоимость квартиры ФИО11 и другими указанными выше доказательствами. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромашина умерла 26.04.2010 г. Завещание от имени ФИО11 составлено от 06.05.2009 г. Никифорова суду пояснила, что она обратилась впервые к Денисовой с предложением оформить на последнюю завещание умершей ФИО11 в конце августа 2010 г. Это подтверждается первоначальными показаниями Денисовой, данными на предварительном следствии с участием защитника, в которых она также сообщала следователю (еще до задержания Никифоровой и установления ее личности) о своем знакомстве с Никифоровой и передаче ей своих паспортных данных для оформления завещания именно в конце августа 2010 г., т.е. после смерти ФИО11. Повторное свидетельство о смерти ФИО11 на основании поддельного завещания Денисовой получено 21.09.2010 г., к нотариусу ФИО52, действовавшая в интересах Денисовой, обратилась 12.11.2010 г., а 18.11.2010 г. ФИО57, действовавшая в интересах Денисовой, обратилась с заявлением в суд. Таким образом, все активные действия по оформлению квартиры ФИО11 в собственность Денисовой начались с сентября 2010 г., т.е. сразу после обращения Никифоровой к Денисовой, что убеждает суд в правдивости показаний Никифоровой о знакомстве с Денисовой в конце августа 2010 г. Такие же показания Денисовой были даны на предварительном следствии с участием адвоката сразу после ее задержания. Лишь после смены защитника Денисова стала утверждать, что передала свои паспортные данные Никифоровой для оформления завещания еще в 2009 г., т.е. при жизни ФИО11. Эти показания Денисовой были подтверждены в суде свидетелем ФИО46, которая в ходе предварительного следствия не заявляла ранее о повторном обращении Никифоровой к Денисовой с данной просьбой. Суд не доверяет показаниям Денисовой и ФИО46 данным в суде, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в частности письменными доказательствами об оформлении наследства с сентября 2010 г. и показаниями Никифоровой о знакомстве с Денисовой только в конце августа 2010 г., т.е. после смерти ФИО11, а также собственными показаниями Денисовой и ФИО46, данными на предварительном следствии. Протоколы допроса Денисовой составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе и Денисовой, и являются допустимым по делу доказательством. Доводы Денисовой об оказании на нее давления со стороны следователя и отсутствии адвоката при допросе проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Утверждения Денисовой о том, что она якобы не знала о поддельности завещания, считая свои действия по оформлению наследства законными, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности показаниями Никифоровой, сообщившей суду, что она сразу предложила Денисовой оформить на нее завещание на квартиру уже умершей ФИО11, поддельным завещанием от имени ФИО11 на Денисову от 06.05.2009 г., которое было оформлено после передачи Денисовой своих паспортных данных Никифоровой в конце августа 2010 г. и после смерти ФИО11, имевшей место 26.04.2010 г., а также конкретными действиями Денисовой, которая за обещанное денежное вознаграждение, будучи не знакомой с ФИО11, оформила от имени последней на свое имя завещание, на основании которого получила повторное свидетельство о смерти ФИО11, и которое послужило основанием для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и обращения в суд с заявлением о фактическом принятии наследства умершей ФИО11, после чего оформила доверенность на ФИО52 и ФИО57 на предоставление своих интересов по данному делу и дала ложные показаний суду с целью удовлетворения заявленных требований для достижения общего преступного умысла. Никифорова, в свою очередь, из корыстных побуждений, разработала преступный план, направленный на приобретение права на имущество умершей ФИО11, подыскала с этой целью соучастника – Денисову, передавала ФИО52 и ФИО57 необходимые документы для обращения к нотариусу и в суд, в том числе поддельное завещание, явившееся основанием для принятия Денисовой наследства. Такие согласованные и совместные действия Денисовой, Никифоровой и неустановленных соучастников, четкое распределение преступных ролей, заранее разработанный преступный план и подготовка к совершению преступления, о чем свидетельствует изъятые в ходе обыска у Никифоровой сведения из Интеренет-сайтов, распечатанные еще в апреле-мае 2010 г., т.е. сразу после смерти ФИО11, указывают о наличии прямого умысла у подсудимых на совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, действия Никифоровой и Денисовой подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку данная редакция предусматривает более мягкое наказание) – как покушении на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, Денисова положительно характеризуется по месту работы, Никифорова тоже положительно характеризуется по месту работы, а также допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты своей матерью – ФИО38, Никифорова страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>., и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой колледжа, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание, отсутствие реального ущерба по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом приведенных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждой в совершении преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновных должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительного вида наказания суд также не усматривает. Разрешая судьбу вещественных доказательств – документов, находящихся в деле, суд полагает их хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л : Признать НИКИФОРОВУ ИРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ и ДЕНИСОВУ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание: Никифоровой И.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Денисовой Е.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Никифоровой И.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а Денисовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять: Никифоровой И.А. с зачетом времени предварительного заключения под стражу, т.е. с 11 марта 2011 года, а Денисовой Е.А. с момента заключения ее под стражу, т.е. с 10 апреля 2012 года. Вещественные доказательства – все документы, находящихся в деле, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Разъяснить осужденным, содержащимся под стражей, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: