Дело № 1-285/12

г. Москва «22» июня 2012 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитника – адвоката Зуевой Л.О.,

подсудимого Макиева В.С.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 и ее законного представителя ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макиева Владимира Славиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Макиев виновен в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления таковы.

Так, Макиев 09 декабря 2011 г., примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управление транспортными средствами соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем «Лада 211440 «Самара» с государственными регистрационными знаками №, с пассажирами ФИО7, ФИО10, несовершеннолетней ФИО8, ФИО11, ФИО6, следовал со скоростью около 86 км/ч по проезжей части Хорошевского шоссе в направлении от ул. Маршала Жукова в сторону третьего транспортного кольца, где в то же время по первому ряду своей стороны проезжей части во встречном для Макиева направлении приближался автомобиль «Мерседес Бенц» с государственными знаками № под управлением водителя ФИО12

При этом Макиев, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, превысил установленную на данном участке дороги скорость, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.3, при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на встречной полосе движения произвел столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц», причинил по неосторожности пассажиру ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; пассажиру ФИО7 –в виде закрытого перелома 2 ребра справа, закрытого перелома право седалищной кости со смещением, закрытого перелома 34-5 пястных костей правой кисти со смещением, сотрясение головного мозга и множественные ссадины в области конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, а также пассажиру ФИО8 в результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы – ушибленных ран, ссадин лица, перелома чешуи теменной кости с переходом на височную кость, перелом лобной кости справа, перелома верхней и латеральной стенок правой орбиты, гематом лобной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, травматической нейропатии зрительного нерва слева, ( перелома костного канала зрительного нерва), амавроз левого глаза, а также в виде закрытого перелома 5 пястной кости слева со смещением, перелома ребер, причинивших по совокупности тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для ее жизни.

По ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, поддержанному адвокатом, потерпевшими ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 и ее законным представителем ФИО9 и государственным обвинителем, суд убедился, что Макиеву обвинение понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства осознаются в полной мере.

Признавая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке, без проведения исследования и оценки собранных по делу доказательств, придя к выводу, что они подтверждают обвинение, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Действия Макиева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, суд считает возможным исключить из объема предъявленного Макиеву обвинения указание на то, что нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, то есть неисполнение обязанности по соблюдению требований дорожных знаков и разметки, непринятии необходимых мер предосторожности и невнимательность к дорожной обстановке и к другим участникам движения, а также несоблюдение правостороннего движения и неподачи сигнала световыми указателями поворота при совершении маневра влево, поскольку указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанное изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не изменяет фактические обстоятельства, а прямо следует из фабулы предъявленного Макиеву обвинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Так, суд учитывает, что Макиев ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, простивших Макиева, не настаивающих на строгом его наказании, а также оказание подсудимым им материальной помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на приведенные выше обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, приходя при этом к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, и постановляет считать его условным, применив положения ст. 73 УК РФ, а также без лишения Макиева права управления транспортными средствами, в связи с отсутствием такового.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макиева Владимира Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Макиеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Макиева В.С. встать на регистрационный учет в органы исполнения наказания по месту жительства, без уведомления надзирающего инспектора не менять своего места жительства.

Меру пресечения Макиеву В.С. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО9 оставить без рассмотрения, в связи с неподдержанием истцом исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий