кража, то есть тайное хищение чужого имущества



Дело № 1-541/10

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Москва 13 декабря 2010 года

Савеловский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы - Морозова А.С., подсудимого Васильева А.Н.,

защитника - адвоката Бараненковой М.С., представившего удостоверение № 507 и ордер № 64/16 от 07.12.2010 г., при секретаре Пигиной А.В., а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он 27 сентября 2010 года в период времени с 06 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин., находясь в квартире своей матери ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО5, тайно похитил из квартиры принадлежащие потерпевшей вещи: пылесос «Биматек», стоимостью 2 990 руб., микроволновую печь, стоимостью 2 600 руб. и телевизор «Супра», стоимостью 4 900 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 490 руб.

Подсудимый Васильев согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом, при отсутствии возражений со стороны обвинения, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено по делу доказательствами.

Действия Васильева подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который вину признал, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, ранее не судим, мнение потерпевшей, просящей о снисхождении, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая характеристику с места жительства Васильева о злоупотреблении им спиртными напитками, что в судебном заседании было подтверждено потерпевшей ФИО5 и не отрицалось подсудимым, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на виновного обязанность в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства и в случае рекомендации врача- нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - пылесоса «Биматек», руководства по эксплуатации телевизором «Супра» и пылесосом «Биматек», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, суд полагает оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 3 лет.

Обязать Васильева А.Н. в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства с установленной указанным органом переодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства и в случае рекомендации врача-нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Васильеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пылесос «Биматек», руководство по эксплуатации телевизором «Супра» и пылесосом «Биматек», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Куприянова С.Н.