№ 1-22/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Москва 21 июля 2010 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гапушиной И.Ю.,
при секретарях Никоновой Е.А., Скоробогатовой А.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Мелешко А.С., Морозова А.С.,
подсудимого Доманова В.Н.,
защитника – адвоката Кица А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Доманова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доманов В.Н. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступные действия выразились в следующем.
<данные изъяты> работая доцентом кафедры «<данные изъяты> института <данные изъяты>), являясь на основании протокола кафедры, ответственным за дипломное проектирование, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, Устава университета, приказов и распоряжений администрации <данные изъяты> и своих должностных обязанностей, имея организационно - распорядительные функции по организации и проведению учебной и учебно-методической работы по всем видам учебных занятий, в том числе в части согласования и последующего допуска к защите подготовленных студентами дипломных проектов, обладая по устному распоряжению исполняющего обязанности заведующего кафедрой ФИО16 полномочием на согласование и допуск к защите дипломного проекта студента 5 курса ФИО8, получил от последнего за согласование и допуск к защите его дипломного проекта взятку в виде денег в общем размере 50000 рублей.
Так 18.05.2009 года, в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении <данные изъяты>), по адресу: г. Москва, <адрес>, Доманов, получил от ФИО8 часть суммы взятки в размере 25000 рублей, а 22.06.2009 года, примерно в 18 час. 45 мин., находясь в помещении этого же вуза, получил от него же оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей. После этого Доманов поставил в пояснительной записке к дипломному проекту ФИО8 подпись о допуске проекта к защите.
Допрошенный в качестве подсудимого Доманов В.Н., не отрицая, что получил от ФИО8 деньги, виновным себя не признал, и сообщил, что деньги ему были переданы в качестве гонорара за то, что он вместо студента ФИО8 написал его дипломную работу. Доманов указал, что согласно приказу <данные изъяты> не являлся главным консультантом (научным руководителем) студента ФИО8, и даже в случае, если бы являлся таковым, не полномочен решать вопрос о допуске студента к защите, такие полномочия возложены на заведующего кафедрой.
Помимо собственных показаний Доманова, его вина подтверждается представленными по делу доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО8. суду следует, что для написания дипломного проекта ему приказам по кафедре был назначен в качестве научного руководителя преподаватель ФИО18. ФИО8 встречался с ним несколько раз для консультаций, но потом длительное время не мог связаться, так тот не отвечал на звонки, в институте не появлялся и пр. ФИО8.А. сообщил на кафедру о сложившейся ситуации. На кафедре ему пояснили, что нужно обратиться к Доманову, как к ответственному за дипломное проектирование. ФИО8 так и сделал. Доманов на его обращение посоветовал еще раз попытаться разыскать ФИО18. ФИО8 предпринял такую попытку, но связаться с ФИО18 не смог. Он вновь обратил с этой проблемой к Доманову. Тот сказал, что можно написать заявление о замене руководителя, которое будет рассматривать он – Доманов, и если ФИО8 хочет написать диплом и успешно защититься, то он должен заплатить Доманову 40000 рублей. ФИО8 спросил что будет если он откажется. Доманов ответил, что ФИО8 не успеет подготовить диплом, нужно собрать много подписей к допуску, и к тому же последняя подпись все равно его – Доманова. ФИО8 взял время для раздумий, в течение которого решил сообщить правоохранительным органом о действиях Доманова, а в дальнейшим оказать им содействие в пресечении действий Доманова. После этого он пришел к Доманову, сказал, что согласен на его предложение. Доманов из-за того, что он (ФИО8) тянул с ответом, поднял цену до 50000 рублей. Передача денежных средств происходила в помещении <данные изъяты>, в два этапа, 18.05.2009 г. и 22.06.2009 г., частями по 25000 рублей. После передачи второй суммы, когда Доманов подписал пояснительную записку к диплому, Доманов был задержан. Денежные средства оба раза ему (ФИО8) выдавались оперуполномоченными в присутствии понятых, о чем составлялись соответствующие документы. Помимо этого на встречи с Домановым ему таким же образом выдавалась аудио и видеозаписывающая аппаратура.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, оперуполномоченные ОБЭП ГУВД, подтвердили, что в ходе проверки информации от ФИО8 о том, что Доманов В.Н. требует от него за допуск к защите диплома 50000 рублей, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО8. выдавалась аудио и видеозаписывающая аппаратура для записи разговоров с Домановым, и денежные средства частями по 25000 рублей. При передаче последней части денежных средств Доманов В.Н. был задержан. Выдача денежных средств, спецтехники происходила в присутствии понятых, с составлением необходимых документов. В ходе расшифровки аудиозаписей разговоров, которая также происходила при понятых, информация, сообщенная ФИО8, подтвердилась.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду, что принимали участие в качестве понятых при выдаче оперуполномоченными ОБЭП ФИО8 денежных средств, двумя частями по 25000 рублей каждая, и аудио и видеозаписывающей техники. Свидетели показали, что при этом ФИО8 пояснял, что денежные средства будут передаваться преподавателю в качестве взятки в размере 50000 рублей. Выдача денег и техники происходила дважды, в разные дни. В их же свидетелей присутствии ФИО8 возвращал спецтехнику, и в их присутствии записи с технических средств были прослушаны. Обо всех действиях сотрудников по выдаче техники, денежных средств, прослушивании фонограмм разговоров составлялись соответствующие документы, ознакомившись с которыми, свидетели, их подписали.
Свидетель ФИО13, проректор по учебной и воспитательной работе <данные изъяты> института (<данные изъяты>) в судебном заседании сообщил, что для допуска к защите дипломного проекта студент обязан получить подписи консультантов по разделам дипломного проекта, получить подпись главного консультанта - руководителя дипломного проекта, рецензии – внутреннюю и внешнюю, после чего предоставить работу заведующему кафедрой, который окончательно допускает студента к защите. Порядок допуска студента к защите дипломного проекта регламентируется как методическими рекомендациями, разработанными и утвержденными руководителям кафедр, так и учебным пособием по дипломному проектированию, разработанным ФИО14 и ФИО15.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в случае, если главный консультант, решит, что работа не готова к защите, и не поставит подпись на пояснительной записке к работе, и студент с таким решение не согласится, то студент вправе обжаловать действия главного консультанта заведующему кафедрой, а в случае несогласия и с его решение, - иным должностным лицам вуза, вплоть до ректора.
Свидетель ФИО16, заместитель заведующего кафедрой «<данные изъяты>» <данные изъяты> института (<данные изъяты>), в судебном заседании подтвердил изложенный свидетелем ФИО13 порядок подготовки студентами дипломного проекта и допуска его к защите, и сообщил, что в связи с тем, что заведующий кафедрой работает в <данные изъяты> на полставки, на рабочем месте находится нечасто, фактически полномочия заведующего по окончательному допуску работ студентов к защите возложена на него (свидетеля). Также свидетель подтвердил, что в связи с обращениями ФИО8 о невозможности связаться со своим главным консультантом ФИО18, дал указание Доманову посмотреть работу ФИО8, и, если она может быть допущена к защите, подтвердить это своей подписью вместо ФИО18. Он (свидетель), после того как Доманов подписал работу ФИО8, поставил свою подпись на пояснительной записке к диплому ФИО8, окончательно допустив эту работу к защите.
Свидетель ФИО16 охарактеризовал Доманова с положительной стороны.
Показания свидетелей по обстоятельствам дела нашли свое подтверждение в изученных судом письменных доказательствах.
Судом проверены:
- заявление ФИО8 и ФИО17, где они просят привлечь Доманова к уголовной ответственности за то, что он вымогает деньги за успешную подготовку и защиту дипломной работы (том №1, л.д. 63);
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, полученных в ходе оперативных мероприятий в отношении Доманова 18.05.2009 г. и 22.06.2009 г., постановление о передаче этих сведений следователю и в суд (том №1, л.д. 25-26, 22-24);
- постановление от 18.05.2009 о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении доцентов <данные изъяты> Доманова и ФИО18 (том №1, л.д. 29-30);
- акт осмотра, снятия светокопий денежных купюр на сумму 25000 рублей и выдачи их ФИО8 для использования в ходе ОРМ 18.05.2009 г. (том №1, л.д. 33-43);
- акт выдачи технического средства ФИО8 18.05.2009 для фиксации его разговора Домановым В.Н. в этот же день (том №1, л.д. 44-45);
- акт возврата технического средства 18.05.2009 (том №1, л.д. 46-47);
- акт осмотра технического средства, прослушивания и перезаписи фонограммы (том №, л.д. 48-49);
- стенограмма разговора, состоявшегося 18.05.2009 между ФИО8 и Домановым В.Н., протокол осмотра и прослушивания кассеты с записью этого разговора следователем, из которых следует, что Доманов В.Н. убеждает ФИО8, что тот не сможет за оставшееся короткое время подготовить дипломный проект в том виде, который необходим для защиты, материалов, которые у ФИО8 есть, по мнению Доманова, недостаточно, но Доманов готов решить эту проблему. На вопросы ФИО8, необходимо ли ему извещать ФИО18 о замене главного консультанта, Доманов сообщает, что нет, т.к. сам как ответственный за дипломное проектирование подпишет работу вместо ФИО18. В ходе разговора Доманов получает первую часть взятки в сумме 25000 рублей, сообщает, что оставшуюся часть ему необходимо передать за два-три дня до защиты (том №1, л.д. 50-55, 4 л.д. 26-33);
- акт оперативного эксперимента 18.05.2009, где отражен ход ОРМ и результаты (том №1, л.д. 56-57);
- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 22.06.2009 в отношении доцентов <данные изъяты> Доманова В.Н. и ФИО18 (том №, л.д. 59-60)
- акт осмотра, снятия светокопий денежных купюр на сумму 25000 рублей и выдачи их ФИО8 для использования в ходе ОРМ 22.06.2009 (том №1, л.д. 66-73);
- акт выдачи ФИО8 технического средства 22.06.2009 для осуществления видео записи встречи с Домановым В.Н. и передачи сигнала оперативным сотрудникам (том №, л.д. 74-75);
- протокол осмотра места происшествия, кабинета №217 <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, согласно которому Доманов В.Н., добровольно выдал денежные средства в сумме 25000 рублей, переданные ему ФИО8 (том №1, л.д. 76-82);
- акт возврата технического средства от 22.06.2009, согласно которому ФИО8 возвратил выданную ему ранее видеокамеру скрытого ношения с видеокассетой, (том №1, л.д. 83-84);
- акт осмотра магнитного носителя (видеокассеты), прослушивания и перезаписи фонограммы (том №1, л.д. 85-86);
- стенограмма разговора, состоявшегося 22.06.2009 между ФИО8 и Домановым В.Н. в помещении <данные изъяты>, протокол осмотра и прослушивания кассеты с записью этого разговора следователем, согласно которым в ходе разговора о дипломном проекте ФИО8, спрашивает Доманова В.Н. передавать ли ему двадцать пять тысяч, последний отвечает утвердительно. После передачи денежных средств Доманов В.Н. сообщает, что и он, и ФИО8 выполнили обоюдные обязательства» (том №1, л.д. 87-90, т. 4 л.д. 34-42);
- акт оперативного эксперимента от 22.06.2009 (том №1, л.д. 91-92);
- протокол осмотра денежных средств изъятых у Доманова В.Н. (т. 4 л.д. 42-44);
- протокол выемки у Доманова В.Н. принадлежащего ему ноутбука (т. 4 л.д. 58-59);
- протокол осмотра изъятого ноутбука, в ходе которого на компьютере обнаружена папка с названием «<данные изъяты>», содержащая в себе 10 текстовых документов (т. 4 л.д. 60-62).
- приказ <данные изъяты> №-ст от 30.03.2009 г., согласно которому руководителем дипломного проектирования студента ФИО8 назначен ФИО18 (т. 3 л.д. 3-8)
- протокол осмотра учебного пособия под редакцией ФИО14 и ФИО15, согласно п. 1.5 которого «Руководитель утверждает и подписывает расчетно-пояснительную записку и графические листы дипломного проекта» (том №2, л.д. 103-105);
- пояснительная записка, задание, календарный план к дипломному проекту ФИО8, где в графах «руководитель проекта» значится фамилия ФИО18 напротив, которой стоит подпись Доманова В.Н. (том №, л.д. 147,149)
- трудовой договор Доманова В.Н. с <данные изъяты> институтом (<данные изъяты>) от 15.05.2008 согласно которого Доманов В.Н. принят на работу на должность доцента кафедры «<данные изъяты>» (том №, л.д. 98-100);
- приказ <данные изъяты> института (<данные изъяты>) от 21.05.2008 № по личному составу, согласно которому Доманову В.Н. продлено пребывание в должности по 28.08.2013 (том №1 л.д. 151-154);
- должностная инструкция доцента кафедры, согласно п. 2.4 которой доцент обязан принимать участие в оргнизации и руководстве найчно-исследвоательской работой студентов (т. 1 л.д. 140-144)
- протокол №1 от 30.08.2007 заседания кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты>), согласно которому на Доманова В.Н. возложена ответственность за дипломное проектирование (том №1, л.д 102-103);
- распоряжение по кафедре «<данные изъяты>» от 09.04.2009г., из которого следует, главные консультанты обязаны провести контроль за выполнением студентами дипломных проектов, довести результаты до ответственного за дипломное проектирование, который к 20.05.2009 г. должен подготовить проект приказа о допуске студентов к защите дипломных проектов (т. 1 л.д. 96);)
Допрошенный в качестве свидетеля защиты доцент кафедры <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО19, подтвердил показания сотрудников <данные изъяты> о порядке подготовки студентами дипломных проектов и допуске их к защите, и дал положительную характеристику личностным качествам доцента Доманова В.Н..
Согласно приобщенному стороной защиту письму Управления учреждений образования и реализации приоритетного национального проекта «образование» Федерального агентства по образованию Министерства образования РФ, письму Координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических советов ВУЗов России, в соответствии с приказом Минобразования от 25.03.2003 № 1155, порядок проведения государственных аттестационных испытаний разрабатывается высшим учебным заведением; окончательное решение о допуске выпускной работы к защите принимает заведующий кафедрой.
В приобщенной по ходатайству стороны защиты копии методических указаний для студентов, выполняющих дипломное проектирование на кафедре «<данные изъяты>», порядок допуска студентов к защите дипломного проекта изложен таким же образом, как о нем показали свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО19 (т. 4 л.д. 267-272).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалистов допрошены специалист-криминалист ФИО20 и эксперт лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО22., приобщены к делу проведенные ими по обращению Доманова исследования
Согласно показаниям специалиста ФИО20, и данных им заключений, работа ФИО8 составлена и сверстана Домановым. Эти выводы сделаны специалистом: первый - на основе признаков письменной речи Доманова, второй – исходя из особенностей использованных при составлении работы навыков ее оформления (шрифт, пробелы, перенос слов и пр.).
Специалист ФИО22 подтвердил суду сделанные им выводы в акте исследования, о том, что при техническом исследовании компьютера Доманова в подпапке «<данные изъяты>» обнаружен ряд файлов, являющихся версиями файлов из папки «Экспертиза Доманов», а также ряд файлов, имеющих с файлами Доманова общие объекты (графики, таблицы и пр.).
Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд полагает, что всеми представленными по делу доказательствами установлено, что Доманов, занимая в государственном учреждении должность, на которой имел по устному распоряжению и.о. заведующего кафедрой специальное полномочие согласовать и допустить дипломный проект студента ФИО8 к защите, получил за эти действия от ФИО8 взятку в виде денег.
Такие действия Доманова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Судом уточнены некоторые обстоятельства предъявленного обвинения, а именно уточнено, какое конкретно распоряжение администрации <данные изъяты> наделило Доманова тем полномочием, за совершение которого была получена взятка. Суд полагает, что это уточнение не расширяет обвинение Доманова, поскольку органом расследования вменено, что организационно-распорядительные полномочия Доманова складывались, в том числе, в ходе исполнения приказов и распоряжений администрации <данные изъяты>. Помимо этого органом расследования вменено, что эти полномочия вытекали из должностной инструкции Доманова, которая в п. 2.4, как указал суд выше, возлагает на Доманова обязанность принимать участие в руководстве научно-исследовательской деятельностью студентов. Кроме этого, наличие такого указания проверено в судебном заседании с участием сторон.
Суд не соглашается с защитой, что те обстоятельства, что окончательный допуск ФИО8 к защите мог осуществить только заведующий кафедрой, и, что работа ФИО8 выполнена Домановым, исключают как достоверность ряда доказательств по делу, так и преступность действий Доманова.
Позиция суда основано на следующем.
Суд принимает как достоверные все положенные в основу приговора доказательства. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не подтвердил суду, что его дипломный проект готовился не им, а Домановым, не указывает на недостоверность показаний свидетеля, объясняется его опасениями аннулирования результатов защиты дипломного проекта.
Из стенограммы разговора Доманова и ФИО8 от 18.05.2009 г. усматривается, что Доманов убеждает ФИО8, что имеющихся у него наработок по диплому недостаточно для написания работы надлежащего качества, соответствующей положительной оценке.
Это доказательство согласуется с показаниями подсудимого, специалистов, их заключениями о том, что фактически работа ФИО8 выполнена Домановым.
В положенных в основу приговора доказательствах существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеется.
Как установлено в судебном заседании показаниями проректора <данные изъяты> - ФИО13, заместителя заведующего кафедрой, исполняющего обязанности заведующего - ФИО16, доцента кафедры - ФИО19, методическими указаниями кафедры для студентов о порядке подготовки и защите работ, которые согласуются с разъяснениями органов образования РФ, - подпись научного руководителя на работе студента, то есть согласование им этой работы, является одним из этапов, элементов допуска работы к защите. Результаты согласования могут быть разными, в случае не согласия руководителя подписать проект, студент может обратиться к заведующему кафедрой, а при не согласии с его решением, и выше. Но сам по себе этап обращения к руководителю за согласованием, высказывание руководителем своей позиции по допуску и готовности работы к защите обязателен. Без этого этапа допуск невозможен.
Таким образом, утверждение, что взятка Домановым получена за согласование и допуск дипломной работы ФИО8 к защите, правомерен.
Получение диплома о государственном образовании предполагает контроль качества подготовки студента по той или иной специальности, в том числе, посредством выпускной квалификационной работы – дипломного проекта (Приказ Минобразования от 25.03.2003 № 1155).
Дипломный проект должен быть подготовлен исключительно самим студентом – это вытекает из существа контроля качества его подготовки.
Доманов, зная, что дипломная работа ФИО8 не выполнялась, выполнена иным лицом, не вправе был согласовать ее и допустить к защите.
Таким образом, получая взятку за эти действия, Доманов получил ее за согласование дипломного проекта и допуск ее к защите, при наличии у него к этому специальных полномочий.
Помимо указанного выше обвинения, Доманов обвинялся еще в 15 аналогичных преступлениях. Уголовное дело и уголовное преследование Доманова в этой части прекращено отдельным постановлением судьи в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Так, суд учитывает, что Доманов впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет жалоб на свое поведение по месту жительства, положительно характеризуется прежним руководителем – ФИО16, коллегой по работе в <данные изъяты> – ФИО19.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает наличие на его иждивении двух малолетних сыновей, 1999 и 2002 г.р.
Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: денежные средства, использованные в ходе ОРМ, – оставлению у владельца ФИО8, по принадлежности; аудио и видеокассеты с записью ОРМ, а также приобщенные к делу документы, - хранению при деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Доманова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, осужденному отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства – оставить у владельца по принадлежности; аудио и видеокассеты, находящиеся в камере хранения СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, а также приобщенные к делу документы - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления, осужденные вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.Ю. Гапушина