14 мая 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЭКЦ МВД РФ на определение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 22 марта 2012 года, установил: В производстве мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы находилось гражданское дело по иску ИФНС России № 14 по г. Москве к Корешкову И.Н. о взыскании задолженности по уплате налога. Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ИФНС № 14 отказано, данным решением из средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения «ЭКЦ МВД» взыскана стоимость проведения назначенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы в сумме 12428 руб. 76 коп. Апелляционным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года решение от 22 октября 2009 года в части взыскания судебных расходов изменено, расходы по оплате экспертизы взысканы из средств бюджета города Москвы. 7 марта 2012 года представитель Департамента финансов города Москвы обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное решении Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года. Судебным определением от 22 марта 2012 года поданное заявление Департамента финансов города Москвы удовлетворено. Представитель ЭКЦ МВД России обратился в суд с частной жалобой на судебное определение от 22 марта 2012 года, ссылаясь на то, что данное судебное определение вынесено необоснованно, о времени и месте рассмотрения заявления Департамента финансов г. Москвы о восстановлении процессуального срока представитель ЭКЦ не был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно положениям ч. 2 данной статьи, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, согласно ч. 4, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таким образом, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены судом надлежащим образом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении заинтересованного лица ЭКЦ МВД РФ, в пользу которого из бюджета города Москвы взысканы расходы по проведению экспертизы апелляционным решением от 2 августа 2011 года, о времени и месте судебного заседания 22 марта 2012 года, в связи с чем указания в судебном определении мирового судьи о надлежащем извещении являются необоснованными, а у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения заявления Департамента финансов г. Москвы. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебное определение от 22 марта 2012 года вынесено в нарушение процессуальных требований, разрешение заявления Департамента финансов г. Москвы в отсутствие заинтересованного лица ЭКЦ МВД РФ нарушило его права на участие в судебном заседании, изложении своих доводов относительно поданного заявления, представления пояснений и возражений, в связи с чем суд находит поданную частную жалобу ЭКЦ МВД РФ обоснованной, а судебное определение от 22 марта 2012 года – подлежащим отмене. С учетом требований ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу, принимая во внимание требования положений ст. 112 ГПК РФ, суд, отменяя судебное определение от 22 марта 2012 года, одновременно назначает к рассмотрению по существу заявление представителя Департамента финансов г. Москвы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, п. 2 ст. 334, ст. 112 ГПК РФ, суд определил: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 22 марта 2012 года о восстановлении Департаменту финансов г. Москвы процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года. Назначить к рассмотрению по существу заявление Департамента финансов г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года в судебном заседании по правилам первой инстанции на 13 июня 2012 года на 10-00 час. Вызвать в судебное заседание стороны, представителей заинтересованных лиц Департамента финансов г. Москвы, ЭКЦ МВД РФ. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья