10 мая 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Соколовского В.И. на определения мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 10 января 2012 года и 13 февраля 2012 года,

установил:

Истец Соколовский В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы с исковым заявлением к официальному дилеру ОАО «НИИПП» об обязании выполнить гарантийные обязательства по ремонту или замене проданного товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 10 января 2012 года исковое заявление Соколовского В.И. было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 10 февраля 2012 года. Основанием для оставления иска без движения послужил тот факт, что в исковом заявлении не указаны наименование и юридический адрес организации- ответчика официального дилера ОАО «НИИПП». Копия судебного определения от 10 января 2012 года была направлена в адрес истца 10 января 2012 года и получена им 7 февраля 2012 года, что следует из материалов дела.

Судебным определением от 13 февраля 2012 года исковое заявление Соколовского В.И. было ему возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления в срок до 10 февраля 2012 года.

Соколовский В.И. обратился в суд с частной жалобой на указанные судебные определения, ссылаясь на их необоснованность.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, местонахождение организации-ответчика.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявляет указанные в исковом заявлении требования к уполномоченной организации официальному дилеру ОАО «НИИПП».

Однако из содержания искового заявления не ясно, какая организация является ответчиком: ОАО «НИПП», как юридическое лицо, либо иное общество, являющееся уполномоченной организацией официального дилера ОАО «НИПП», в связи с чем, по мнению суда, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения судебным определением от 10 января 2012 года, предложив истцу в разумный и достаточный срок (до 10 февраля 2012 года) уточнить наименование организации-юридического лица, к которой предъявляются им исковые требования, и место нахождение данной организации.

Судебное определение от 10 января 2012 года, что было отмечено выше, получено истцом 7 февраля 2012 года, однако в срок до 10 февраля 2012 года ни уточнений, согласно определению мирового судьи от 10 января 2012 года, ни частная жалоба на судебное определение от 10 января 2012 года к мировому судье от истца не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Соколовского В.И. как неподанное по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обращение истца, датированное им 7 февраля 2012 года, что следует из отметки почтового отделения на конверте, было направлено в адрес мирового судьи 13 февраля 2012 года и получено мировым судьей 20 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного судебным определением от 10 января 2012 года процессуального срока, в связи с чем изложенное в обращении не может быть признано судом в качестве исправлений недостатков искового заявления, поданного 27 декабря 2011 года.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно указал истцу, что такое возвращение не препятствует повторному обращению истца с аналогичными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определения мирового судьи от 10 января 2012 года и 13 февраля 2012 года вынесены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем они отмене не подлежат, а частная жалоба Соколовского В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Соколовского В.И. на определения мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 10 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения и 13 февраля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, определения мирового судьи – без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья