25 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сычевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 11 августа 2011 года,

установил:

Истица Сычева О.В. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «Анекс Тур» и ООО «ТК Кипарис Гранд» о взыскании с ответчиков убытков по договору об оказании туристических услуг в размере 41 565 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителей в суде в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 41 565 руб. и взыскании с ООО «Анекс Тур» уплаченного третьим лицом штрафа в размере 2 000 руб. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что 16 декабря 2011 года она заключила с ООО «ТК Кипарис Гранд» договор о реализации туристического продукта по договору-заявке № 857016 маршрут Москва-Хургада - Москва, начало тура 07.01.2011г., окончание тура 19.01.2011 года, длительность путешествия 13 дней, 12 ночей. Общая цена туристического продукта 41 560 руб. 00 коп. ООО «ТК Кипарис Гранд» является турагентом туроператора ООО «АнексТур» и действует при реализации турпродукта по его поручению. Истец оплатила по договору данный туристический продукт. Однако ответчиком турагентом ООО «ТК КипарисГранд» не были исполнены надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем турист Сычева О.В. не смогла выехать по путевке за пределы РФ. Истец при обращении в туристическую фирму за информацией о турпредложении получила от ответчика ООО «ТК КипарисГранд» перечень необходимых документов для оформления визы для въезда на территорию страны проживания. Истец уточнила, что приобретает путевку на себя и своего знакомого ФИО4, который является гражданином Туркменистана, постоянно проживающего в РФ. Однако данным ответчиком не была предоставлена информация в полном объеме о пересечении ФИО4 границы РФ при выезде в другое государство. Прибыв в аэропорт 07.01.2011г. «Домодедово», ФИО4 не был допущен сотрудниками таможни на посадку в самолет, т.к. им был нарушен паспортно-визовый режим. В силу чего на ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Из-за этого истец Сычева О.В. также не воспользовалась данной путевкой. 11.01.2011г. Сычева обратилась с заявлением в ООО «ТК КипарисГранд» о переносе даты тура по ее предыдущей заявке N9 857016 на 16.01.2011г. и по 28.01.2011г. или другие ближайшие даты с момента получения данного заявления. В тот же день заявление было получено Генеральным директором ООО «ТК КипарисГранд» ФИО5 12.01.2011года истец Сычева О.В. обратилась с заявлением в ООО «КипарисГранд» об аннуляции тура по ее заявке № ввиду ее невылета из РФ, продажи обратных билетов и уменьшении или отмене штрафных санкций. 24.01.2011года истец вновь обратилась е ООО «ТК КипарисГранд» с заявлением, которое поступило в данную организацию 27.01.2011года о предоставлении ей документально информации о фактически понесенных ООО «ТК КипарисГранд» расходов на туристическую поездку, оплаты за бронирование отеля, оплаты за авиабилеты, в том числе за топливный сбор, перевозочных документов, санкций, уплаченных в связи с отменой договора страхования, оплаты трансфера, в т.ч. штрафов за отмену и о возврате денежных средств, выплаченных за турпродукт за минусом фактически понесенных затрат ООО «Анекс тур». На указанные обращение истец получила отказы.

Решением мирового судьи от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Выразив несогласие с вынесенным судебным решением, истица обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в котором просила вынесенное судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы все представленные истцом доказательства, исследуемым доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Анекс Тур» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «ТК Кипарис» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей, 16.12.2010 года истица заключила договор с ответчиком ООО «ТК Кипарис Гранд» о реализации туристического продукта по договору-заявке № 857016 маршрут Москва-Хургада - Москва, начало тура 07.01.2011г., окончание тура 19.01.2011 года, длительность путешествия 13 дней, 12 ночей. Общая цена туристического продукта 41 560 руб. 00 коп. ООО «ТК Кипарис Гранд» является турагентом туроператора ООО «АнексТур» и действует при реализации турпродукта по его поручению. По прибытии в аэропорт 07.01.2011г. «Домодедово», ФИО4 не был допущен сотрудниками таможни на посадку в самолет, т.к. им был нарушен паспортно-визовый режим. В силу чего на ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Сычева О.В. также отказалась вылететь в страну отдыха без ФИО4 11.01.2011г. Сычева обратилась с заявлением в ООО «ТК КипарисГранд» о переносе даты тура по ее предыдущей заявке № на 16.01.2011г. и по 28.01.2011г. или другие ближайшие даты с момента получения данного заявления. В тот же день заявление было получено Генеральным директором ООО «ТК КипарисГранд» ФИО5 12.01.2011 года истица обратилась с заявлением в ООО «КипарисГранд» об аннуляции тура по ее заявке № ввиду ее невылета из РФ, продажи обратных билетов и уменьшении или отмене штрафных санкций. 24.01.2011года истец вновь обратилась в ООО «ТК КипарисГранд» с заявлением, которое поступило в данную организацию 27.01.2011года, о предоставлении ей документально информации о фактически понесенных ООО «ТК КипарисГранд» расходов на туристическую поездку, оплаты за бронирование отеля, оплаты за авиабилеты, в том числе за топливный сбор, перевозочных документов, санкций, уплаченных в связи с отменой договора страхования, оплаты трансфера, в т.ч. штрафов за отмену и о возврате денежных средств, выплаченных за турпродукт за минусом фактически понесенных затрат ООО «Анекс тур». На указанные обращение истец получила отказы. Как указано в письменном ответе Сычевой О.В. генеральным директором ООО «ТК Кипарис Гранд», ответчик выполнил обязательство по бронированию тура Сычевой О.В. и ФИО4 в полном объеме, клиенты не воспользовались туром по собственной вине. Просьбу о переносе даты тура удовлетворить не представляется возможным.

Согласно п. 5.4 Договора от 16.12.2010г. № 16/12, клиент вправе расторгнуть Договор в любое время, известив об этом Фирму, уплатив при этом часть цены, пропорционально части оказанной услуги (подбор тура, услуги курьера, штрафы оператора и т.д.), до получения извещения о расторжении настоящего Договора. В п.5.5. Договора указано, что клиент обязан возместить Фирме убытки, причиненные по причине расторжения Договора (оплату штрафных санкций, выставленных исполнителю оператором принимающей стороны), которые выставляются исходя из следующего менее 7 суток-100%. (л.д.8-9). Датой аннулирования тура считается день получения заказного извещения о невозможности исполнения клиентом взятых на себя обязательств. В любом случае в полном объеме не подлежат возврату консульский сбор, стоимость страхового полиса, стоимость чартерных авиабилетов и сумм в размере 500 рублей, затраченных Компанией на организацию бронирования тура, которая признается понесенными обоснованными и доказанными расходами по бронированию. Согласно п. 6.4 Неявка клиента к месту начала тура считается односторонним отказом от тура, клиенту возвращаются денежные средства за вычетом понесенных фирмой расходов. Изменение сроков поездки возможно только по предварительному письменному согласованию с фирмой, без которого клиенту не будет предоставлено размещение в отеле при самостоятельном прибытии клиента в отель раньше или позже согласованного срока.

Ответчиком ООО «Анекс Тур» в материалы дела представлена переписка с принимающей стороной «Mavigok otomotiv», из которой следует, что отелем, в который планировалось размещение туристов Сычевой О.В. и ФИО9, был выставлен штраф за несвоевременный отказ от бронирования номера, который фактически был оформлен по заявлению Сычевой О.В. после начала тура, и который составил полную стоимость проживания туристов по заявке. Возврат стоимости услуги проживания или ее части не является возможным по условиям контракта с отелем. Плата за услуги медицинского страхования по правилам страховой компании не возвращается. Стоимость туристской услуги в условных единицах также представлена из данной переписки и сложилась из следующих величин: авиабилет на чартерный рейс Москва-Хургада-Москва 345X2+ 650; страховой полис 12X1X2+24; групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт 15X2+30, проживание в номере 12 ночейХ40+ 480, итого 1 224 У.Е., по курсу 1 у.е. + 31,42. Поскольку турист не отказался от тура до его начала, то вернуть деньги за оплату услуг по туристическому продукту, не представилось возможным.

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истица Сычева О.В. добровольно отказалась воспользоваться предоставленными ей услугами по приобретенному ею турпродукту, фактически понесенные ответчиками расходы по исполнению договора, заключенного с истицей, представляют собой удержанные штрафные санкции в размере 100 % стоимости туристического продукта.

Доводы представителя истицы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителя», выразившееся в непредоставлении полной информации о правилах въезда в страну, не состоятельны, поскольку вся необходимая информация Сычевой О.В. была предоставлена в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, представленной истицей в материалы дела, тогда как ФИО4 не был допущен к выезду из РФ не по причине отсутствия у него визы на въезд в Египет либо выезд из РФ, а за нарушение паспортно-визового режима при первоначальном въезде в Российскую Федерацию. За соблюдение иностранным гражданином, въезжающим в Российскую Федерацию, паспортно-визового режима, ответчики нести ответственность не могут.

Таким образом, по мнению суда, оплаченный Сычевой О.В. тур не состоялся не по вине ответчиков, якобы, не предоставившей ей всю необходимую информацию, а по вине самого ФИО4, нарушившего паспортно-визовый режим. Кроме того, что было отмечено выше, препятствий для Сычевой О.В. по реализации тура никаких не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Сычевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 11 августа 2011 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья