№ 11-110\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард Бизнес Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 345 района Хорошевский г. Москвы от 18.05.2012г., установил: Истец Пизинцали Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авангард Бизнес Центр» о взыскании денежных средств в размере 40000 руб. как суммы основного долга, 2983 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1489 руб. 51 коп, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по регистрации по постоянному месту жительства, без проживания, Козлова А.В. путем постановки его на регистрационный учет по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. За оказанные услуги ответчик должен был уплатить истцу 40000 руб. 29 марта 2011 года обязательства истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Судебным определением от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены ФИО10., ФИО9., отделение УФМС района «<данные изъяты>». Решением мирового судьи участка № 345 района Хорошевский г. Москвы от 18.05.2012г. исковые требования Пизинцали Дмитрия Валентиновича к ООО «Авангард Бизнес Центр» удовлетворены частично. С учетом определения мирового судьи от 04.06.2012 г. об исправлении описки в решении суда, с ООО «Авангард Бизнес Центр» в пользу Пизинцали Д.В. взысканы денежные средства в размере 36338 руб. 71 коп., в том числе: 34800 руб. – сумма основного долга по агентскому договору № 06-03-11 от 24 марта 2011 года; 286 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1252 руб. 58 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Авангард Бизнес Центр» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что ответчик не является агентством недвижимости и делами данного вида деятельности не занимается, договор с истцом не заключал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебное решение без изменения. Третьи лица ФИО5, ФИО2, Отделение УФМС района «<данные изъяты>» г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется. Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться судом надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. При рассмотрении спора установлено, что между ООО «Авангард Бизнес Центр» в лице уполномоченного представителя (сотрудника) ФИО2, действующей на основании доверенности № 19-11 от 14.03.2011 г., и истцом 24.03.2011 г. был заключен агентский договор №, согласно которого истец обязался оказать ответчику услугу по регистрации постоянного места жительства, без права проживания, путем постановки третьего лица «Нанимателя» ФИО5, на регистрационный учет сроком на 6 месяцев, в жилое помещение, которое является собственностью истца, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 23.03.20111 г. Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 6.1. договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 40000 руб., условием выплаты вознаграждения истцу является: факт заключения истцом с ФИО5 договора безвозмездного пользования жилым помещением и факт постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>; вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца в течение 15 рабочих дней со дня постановки ФИО5 на регистрационный учет; вознаграждение выплачивается в соответствии с условиями договора, за вычетом налога на доходы физических лиц. 23.03.2011 г. истец заключил с ФИО5 договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), 29.03.2011 г. поставил ФИО5 на регистрационный учет по указанному адресу. Таким образом, истец свои обязательства по агентскому договору выполнил. 14.02.2012 г. истец направил ответчику письмо, указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме. Таким образом, отчет о выполнении обязательств истцом представлен. Ответчик утверждает, что не является агентством недвижимости и делами данного вида деятельности не занимается. Однако указанные доводы не являются основанием для уклонения от оплаты по заключенному и исполненному договору. Ответчик также утверждает, что договор с истцом не заключал. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанным доводам ответчик не представил, доказательств поддельности печати, доверенности от 14.03.2011 г. № 19-11, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что совершены мошеннические действия, судом признаются надуманными, кроме того, как видно из материалов дела, постановлением УУП ОВД по Хорошевскому району г.Москвы от 19.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (представителя ответчика) по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом суд учитывает, что договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. При таких обстоятельствах на основании ст.1005, 1006, 1008 ГК РФ, а также условий агентского договора, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вознаграждение в установленный договором срок ответчик не выплатил. Расчет подлежащих сумм к выплате, с учетом определения об исправлении описки, является правильным. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 345 района Хорошевский г. Москвы от 18.05.2012г. по иску Пизинцали Дмитрия Валентиновича к ООО «Авангард Бизнес Центр» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авангард Бизнес Центр» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья