3 сентября 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ОАО «СГ МСК» на определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 7 июня 2012 года,

установил:

Истец ОАО «СГ МСК» обратился к мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы с иском к ответчику Журавлеву И.В., проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении имущественного ущерба, имевшего место по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, от 7 июня 2012 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности мировому судье. В обоснование постановленного определения мировой судья ссылался на то, что ответчик проживает на территории другого государства, доказательств наличия у него местожительства или имущества на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, истец не представил.

Представитель истца обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения и несоответствия его положениям ГПК РФ и международного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановленное судебное определение от 7 июня 2012 года нельзя признать законным, поскольку мировым судьей при принятии решения о неподсудности иска не были приняты во внимание положения п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ и ст. 42, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 г., (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)..
Согласно положениям ст. 42 названной Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1).

2. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и представленных к нему документов явствует, что происшествие, в результате которого причинен имущественный вред, имело место по адресу: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт, а, следовательно, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное 7 июня 2012 года определение подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы для разрешения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ОАО СГ «МСК» на определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 7 июня 2012 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 7 июня 2012 года отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы для разрешения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья