РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации8 июля 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
2267/10
по иску ЗАО «Торговый Дом «Ц» к Айсиной Ляйле Вялитовне, Бухаревой Светлане Ивановне, Икласовой Зарине Оразгалиевне, Корытиной Елене Александровне, Чувахиной Яне Геннадиевне о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 2079895 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков, от дачи которых они уклонились. Из суммы недостачи истцом была списана на нормальный хозяйственный риск денежная сумма в размере 21600 руб. 03 коп. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства удержаны не были, то истец просит сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 1571750 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сологуб В.И. заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Корытиной Е.А. Драчев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица принимала меры к исключению ситуаций, могущих привести к причинению истцу материального ущерба, тогда как истец надлежащих мер к обеспечению надлежащей сохранности товара не принимал, в связи с чем материальная ответственность Корытиной Е.А. исключается. Также представителем истца были представлены в материалы дела письменные возражения на иск.
Ответчики Айсина Л.В., Бухарева С.И., Икласова З.О., Чувахина Я.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Корытиной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами, при этом ответчица Корытина Е.А. работала в должности <данные изъяты> магазина.
Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
1 сентября 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Москва, <адрес>, д. <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.
В соответствии с п. 1.1. данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
3 ноября 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 837/1 от 3 ноября 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 3 ноября 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 2079895 руб. При этом 21600 руб. 03 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 2058294 руб. 97 коп – действительный материальный ущерб, из которого материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, составил, согласно расчету истца, 1571750 руб. 11 коп.
В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.
В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явились недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.
В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.
Доводы представителя ответчицы Корытиной Е.А. о том, что ответчица принимала меры к избежанию причинения материального ущерба истцу, направив работодателю служебные записки, основаниями, исключающими материальную ответственность Корытиной Е.А. перед истцом, являться не могут, так как доказательств действительного уведомления работодателя о наличии обстоятельств, могущих привести к причинению ущерба, суду не представлено. Служебные записки, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. № 234-237), никаких отметок о получении их администрацией истца не содержат, а представитель истца в судебном заседании отрицал получение администрацией таких записок от ответчицы. Иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью об отсутствии вины Корытиной Е.А. в причинении истцу материального ущерба, суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба, суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе, принимает за основу положения п. 5.5. договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В связи с этим суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Айсиной Л.В. – 54289 руб. 36 коп; с Бухаревой С.И. – 111186 руб. 53 коп; с Икласовой З.О. – 350593 руб. 31 коп; с Корытиной Е.А. – 958496 руб. 24 коп; с Чувахиной Я.Г. – 97184 руб. 67 коп.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Айсиной Л.В. – 413 руб. 06 коп; с Бухаревой С.И. – 845 руб. 97 коп; с Икласовой З.О. – 2667 руб. 52 коп; с Корытиной Е.А. – 7292 руб. 77 коп; с Чувахиной Я.Г. – 739 руб. 43 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО «ЦентрОбувь» удовлетворить.
Взыскать с Айсиной Ляйли Вялитовны в пользу ЗАО «Ц» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 54289 руб. 36 коп, государственную пошлину в размере 413 руб. 06 коп, а всего 54702 руб. 42 коп.
Взыскать с Бухаревой Светланы Ивановны в пользу ЗАО «Ц» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 111186 руб. 53 коп, государственную пошлину в размере 845 руб. 97 коп, а всего 112032 руб. 50 коп.
Взыскать с Икласовой Зарины Оразгалиевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 350593 руб. 31 коп, государственную пошлину в размере 2 667 руб. 52 коп, а всего 353260 руб. 83 коп.
Взыскать с Корытиной Елены Александровны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 958496 руб. 24 коп, государственную пошлину в размере 7292 руб. 77 коп, а всего 965789 руб. 01 коп.
Взыскать с Чувахиной Яны Геннадиевны в пользу ЗАО «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 97184 руб. 67 коп, государственную пошлину в размере 739 руб. 43 коп, а всего 97924 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья