о защите неприкосновенности частной жизни

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 г. Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клепиковой Е.Н., с участием адвоката Барышниковой М.В., при секретаре Качала О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/10 по иску Машкова В.Л. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А. о защите неприкосновенности частной жизни, изображения, чести, достоинства, обязании опубликовать опровержения, компенсировать моральный вред и возместить убытки

УСТАНОВИЛ:

Машков В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Велигжаниной А. о защите неприкосновенности частной жизни, изображения, чести, достоинства, обязании опубликовать опровержения, компенсировать моральный вред и возместить убытки, мотивируя свои требования тем, что в еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-Т/51 (24217-т) на стр. 6 была опубликована статья Анны Велигжаниной «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» В данной статье со ссылкой на разговор по мобильному телефону с Истцом (Владимиром Машковым) были распространены сведения о его бракоразводном процессе и взаимоотношениях, в том числе финансовых, с женой Оксаной Шелест. В статье также обсуждаются вопросы отношений Истца к детям: его отношение к разводу дочери Марии с актером ФИО1, отношения с сыном Оксаны Шелест ФИО1, желание иметь своего сына. В еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-т/18 (24287-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест и напечатан текст «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?». На стр. 30 того же номера была опубликована статья Анны Велигжаниной под названием «Владимир Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна». В качестве анонса статьи указано: «Комсомолка ранее сообщала о том, что в конце прошлого года Владимир Машков официально развелся с четвертой по счету женой Оксаной Шелест. Сегодня нам стали известны новые подробности личной истории артиста». В данной статье были распространены сведения о бракоразводном процессе Владимира Машкова и Оксаны Шелест, сопровождавшемся финансовыми выплатами и разделом имущества, а также о взаимоотношениях Владимира Машкова с Оксаной Шелест по вопросу рождения ребенка. В еженедельнике «Комсомольская правда» за 12-19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и напечатан текст «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». На странице 15 данного номера также были распространены сведения, касающиеся личной жизни Истца («Машков официально развелся со своей женой Оксаной Шелест. Потом возвращался к ней, поверив в ее беременность. А сейчас они просто дружат»). Кроме того, в статье были приведены сведения, касающиеся изменения внешности Истца (в соответствии с распространенными Ответчиком сведениями по результатам пластической операции), а также мотивы такого изменения - взаимоотношения с молодой партнершей по фильму Алексея Учителя «Поезд» ФИО1

Истец считает, что распространение Ответчиком в указанных выше статьях сведений о взаимоотношениях Владимира Машкова со своей женой Оксаной Шелест, о его отношении к детям, а также сам факт обсуждения внешности Истца является нарушением прав Истца на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайны.

Истец является заслуженным артистом России, известным актером, снявшимся более чем в 30 фильмах, в том числе в крайне популярном сериале Сергея Урсуляка «Ликвидация», фильмах «Папа», «Охота на пиранью», «Идиот», «Олигарх», «Домовой», «Вор», «Американская дочь» и другие, выпускник Школы-студии МХАТ (курс О. Табакова), актер и режиссер Театра-студии под руководством О. Табакова, член Гильдии актеров Голливуда, имеет многочисленные награды, в том числе, приз за лучшую мужскую роль на кинофестивале «Кинотавр» (г. Сочи) в фильме «Лимита»; премии Золотой Овен», «Ника» за лучшую мужскую роль в фильме «Вор»; национальная телевизионная премия «ТЭФИ» (2008 г.) за лучшую мужскую роль в телесериале «Ликвидация»; национальная премия в области кинематографии «Золотой Орел» (2008 г.) за лучшую мужскую роль на телевидении в телесериале «Ликвидация» и другие награды. Истец относится к числу публичных лиц, формирующих современный кинематограф. Вся информация о семейной жизни Истца, включая его отношения с женой и детьми, является сугубо частной, не предназначенной для публичного распространения и обсуждения. Внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, составляет его личную тайну, раскрытие которой допускается по усмотрению самого гражданина. Сам факт публичного обсуждения внешности человека, ее изменения и мотивов изменения, является вмешательством в частную жизнь гражданина, нарушением его личной тайны. Истец также заявляет, что: не давал согласия на публикацию сведений о своей частной жизни ни для одной из трех статей; не давал интервью корреспонденту «Комсомольской правды» Велигжаниной А. и не предупреждался о проведении какой-либо аудио- и/или видеозаписи, соответственно, любое использование прямой речи Истца в указанных статьях является неправомерным и незаконным; распространенные сведения о частной жизни Истца в части развода с Оксаной Шелест и пластики лица не только представляют собой нарушение гарантированных Конституцией РФ личных неимущественных прав, но и не соответствуют действительности, что является фактором, усугубляющим нарушение законных прав Истца. Неоднократное распространение Ответчиком сведений, составляющих тайну частной жизни Истца, усугубляющееся тем, что данные сведения не соответствуют действительности, причинило Истцу сильные нравственные страдания, в том числе в виде переживаний за свою семью, которая негативно восприняла распространенные Ответчиком сведения, оспариваемые в настоящем исковом заявлении; в виде переживаний за отношения с женой, которые ставились под удар публикациями, в которых Истец представал разведенным человеком, меняющим внешность ради других женщин; в виде переживаний за реакцию на публикацию недостоверной информации зрителей, которые являются поклонниками Истца и следят за его творчеством. Как любой актер Истец является эмоциональным человеком, чувствительным к сведениям о себе, публично раскрытым без его согласия, тем более что Истец, в целях сохранения тайны своей частной жизни, не дает интервью средствам массовой информации. Нравственные страдания Истца усугубляет также тот факт, что нарушение его личных неимущественных прав было совершено «Комсомольской правдой» (Ответчиком), газетой, аудитория одного номера которой составляет более 5,5 миллионов читателей по всей России; газетой, на бланке которой фигурируют 5 орденов СССР; газетой, имя которой («Комсомольская правда») с детства знакомо миллионам читателей, привыкших доверять информации, публикуемой газетой с историей и именем..

Истец также указывает, что в еженедельнике «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года № 185-т/50 (24018-т) на первой полосе в качестве редакционного анонса к статье «Мистика сериала «Ликвидация»: Машков сглазил Меньшова?» была опубликована фотография Владимира Машкова на фоне текста «Машков сглазил Меньшова?»; В еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-т/51 (24217-т) на стр. 6 в качестве иллюстрации к статье Анны Велигжаниной «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест с подписью «Оксана и Владимир еще будут счастливы вместе?»; В еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-Т/18 (24287-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест на фоне анонса статьи «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?». На странице 30 этого же номера помещена фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест с подписью «Сегодня они снова счастливы»; В еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова на фоне анонса статьи «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». На странице 14 этого же номера были опубликованы три фотографии Владимира Машкова с подписями последовательно: «2006 год..., март 2009 года..., А так Владимир выглядит сегодня. Морщины, мешки под глазами у Машкова со временем лишь уменьшаются...».

Истец не давал своего согласия на опубликование ни одной из указанных выше фотографий, считает, что опубликование Ответчиком указанных фотографий Истца является незаконным. Указывает, что опубликование без согласия Истца оспариваемых фотографий причинило ему существенные нравственные страдания, т.к. по своей воле Истец никогда не допустил бы распространения своих отображений, позволяющих преподносить и/или трактовать их крайне тенденциозно; тенденциозно преподнесенные фотографии в контексте самой статьи сформировали у многих читателей отрицательный образ Истца: неряшливый, алкаш, не похожий на себя, стареющий и т.п. Также тенденциозно была преподнесена фотография Истца на стр. 30 Еженедельника «Комсомольская правда» за 30 апреля - 7 мая 2009 года: на фоне застолья со спиртным, с искривленным лицом. Кроме того, и на фотографии в указанном выше номере и на странице 6 Еженедельника «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года (стр. 6) Истец был изображен вместе с Оксаной Шелест. При этом обе фотографии также были использованы Ответчиком крайне тенденциозно: публикуя их, Ответчик пытался наглядно прокомментировать те сведения о событиях в личной жизни Истца, которые были распространены им в нарушение требований законодательства РФ, и которые не соответствуют действительности. Истец испытывал сильные нравственные страдания также от того, что фотографии к статьям были выбраны Ответчиком произвольно, без какой-либо соотносимости их не только с материалом статьи, подписями под фотографиями, но и со временными рамками.

На первой полосе Еженедельника «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года крупным планом помещена фотография Истца, выбранная таким образом, чтобы наглядно прокомментировать заголовок статьи «Мистика сериала «Ликвидация»: Машков сглазил Меньшова?». Истец указывает, что для этих целей Ответчик основным объектом использования выбрал фотографию Истца с таким ракурсом, чтобы читатели могли принять за действительность «темный» глаз Истца, который «наверное, и сглазить может». В данном случае несогласованная с Истцом фотография была использована Ответчиком для формирования неприемлемого для Истца образа человека с сильной отрицательной энергетикой, негативно влияющей на окружающих (вплоть до болезни), в том числе, на партнеров Истца, что не могло не причинять Истцу сильные нравственные страдания.

Также истец заявляет требования о возмещении упущенной выгоды в виде доходов Ответчика, полученных за счет нарушения неимущественных прав Истца на охрану его изображения, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, рассчитывая размер требований (70.493.496 рублей) от дохода Ответчика от реализации соответствующих номеров еженедельника, главным событием которых являлась публикация информации об Истце.

Истцом также заявлены требования о защите чести, достоинства путем опровержения распространенных сведений, указывая, что в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т/46 (24393-т)), была опубликована статья «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?».

Истец считает, что порочащими и не соответствующими действительности являются распространенные в отношении него сведения о том, что он сделал пластическую операцию лица. Данные сведения содержатся, в частности, в следующих предложениях:

На первой полосе номера анонс статьи сформулирован как вопрос «Машков сделал пластику ради юной подруги?». Этот вопрос, концентрируя внимание читателя на субъекте, ради которого Истец сделал пластическую операцию, содержит в себе утверждение о том, что Истец такую операцию сделал.

Кроме того, в самой статье (стр. 15) приводится следующий текст:

«Рассказывают, пластическую операцию Машков сделал в Голливуде. Причем по последней методике, когда делаются маленькие проколы на висках, через которые подтягивается подкожная ткань. Эта операция не оставляет заметных швов возле ушных раковин, что позволяет носить короткую стрижку. От популярных уколов ботокса Машков отказался из-за того, что иногда ботокс как бы парализует мимику лица, что для артиста, который должен работать лицом в кадре, нежелательно».

Истец считает, что сведения о том, что он сделал пластическую операцию лица, не соответствуют действительности, т.к. истец никогда никаких пластических операций не делал, также сведения являются порочащими.

Истец также заявляет требования о возмещении убытков в сумме 30000000 руб., мотивируя тем, что обратился в страховую компанию «Согласие» с предложением о заключении с ним рекламного контракта на сумму 30.000.000 рублей. Однако СК «Согласие» отказалась от заключения контракта с Истцом, мотивируя свой отказ тем, что Ответчик своими публикациями, в частности, публикацией в газете «Комсомольская правда» за 12 ноября 2009 года (в данном номере газеты была опубликована статья «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?»), сформировал такой образ Истца, что он оказался непригоден для использования его в положительном смысле и, соответственно, с Истцом не может быть заключен предлагаемый им контракт.

Истец также заявляет о нарушение Ответчиком правовых норм об орденах, медалях и почетных званиях, мотивируя следующим.

В 1924 году 13-й съезд РКП (б) решил выпускать всесоюзную молодежную газету «Комсомольская правда» как орган ЦК ВЛКСМ.

Именно как орган ЦК ВЛКСМ Комсомольская правда стала известна миллионам читателей и получила их доверие и поддержку.

Именно как орган ЦК ВЛКСМ Комсомольская правда получила те пять орденов СССР, которые сегодня отображаются ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» на первой полосе газеты. Все ордена СССР были заслужены и получены той Комсомольской правдой, которая к сегодняшнему ЗАО «Комсомольская правда» не имеет никакого отношения: ни организационно, ни по заслугам, за которые представляют к данным наградам.

На первой полосе Ответчика отображаются:

орден Ленина, высшая награда Советского Союза, учрежденная постановлением Президиума ЦИК СССР от 06 апреля 1930 года. Газета «Комсомольская правда» была награждена орденом Ленина № 1 (первое награждение орденом Ленина) Постановлением Президиума ЦИК от 23.05.1930 года за активное содействие в усилении темпов социалистического строительства и в связи с пятилетием со дня основания. Последнее награждение данным орденом было 21.12.1991 года;

орден Октябрьской революции, второй по значимости после ордена Ленина орден СССР; основания награждения - за вклад в развитие Советского государства, особые отвагу и мужество, укрепление мира. Последнее награждение данным орденом было 21.12.1991 года;

орден Отечественной войны первой степени, газета «Комсомольская правда» была награждена им в 1945 году, награждение данным орденом осуществлялось за подвиги в Великой Отечественной войне;

орден Трудового Красного Знамени, газета «Комсомольская правда» была награждена им дважды: в 1950 г. и в 1957 г.; основания награждения - за большие трудовые заслуги перед Советским государством и обществом в области. ..культуры, литературы, искусства, народного образования... Последнее награждение данным орденом было 21.12.1991 года.

В декабре (01) 1990 года газета «Комсомольская правда» перестала быть органом ЦК ВЛКСМ, превратившись во «Всесоюзную ежедневную газету».

ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», который является учредителем, редакцией и издателем газеты, был образован 05.03.1993 года, в связи с чем, по мнению истца, никак не может выступать правопреемником той газеты «Комсомольская правда», которая как орган ЦК ВЛКСМ получала ордена и которая только одна и могла их «носить», в связи с чем незаконно использует изображения пяти орденов СССР на своем издании - Еженедельнике «Комсомольская правда». Такое незаконное использование незаслуженных орденов, по мнению истца, вводит в заблуждение миллионы читателей, думающих, что они получают информацию от той газеты, которая заслужила подкрепленное государственными наградами доверие читателей и которая, как орденоносец, не способна проявлять недобросовестность и нарушать законы, предоставляя недостоверную и/или непроверенную информацию. Также указывает, что распространение Ответчиком не соответствующей действительности порочащей информации об Истце именно как орденоносной газетой с большим историческим прошлым, с презумпцией достоверности публикуемой ей информации, существенно усиливает нравственные страдания Истца.

Истец просит:

1. Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» компенсировать
Истцу моральный вред в размере 450000 рублей, в том числе: 150000 рублей, за моральный вред, причиненный публикациями сведений, нарушающих неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайны в следующих статьях: в статье «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» (Еженедельник «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-т/51 (24217-т)), в статье «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?» (Еженедельник «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-т/18 (24287-т)), в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?» (Еженедельник «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т));

50.000 рублей за моральный вред, причиненный опубликованием без согласия Истца его изображения (фотографий) в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года № 185-Т/50 (24018-т); в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-т/51 (24217-т); в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-т/18 (24287-т); в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т);

250.000 рублей за моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги? (Еженедельник «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т/46 (24393-т)).

2. Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» возместить
Истцу упущенную выгоду в размере 100.493.496 рублей, в том числе: 70.493.496 рублей упущенная выгода в размере дохода, полученного ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» вследствие нарушения прав Истца на охрану его изображения, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны указанными публикациями; 30.000.000 рублей упущенной выгоды в результате отказа СК «Согласие» от заключения контракта с Истцом по причине формирования публикациями Ответчика негативного образа Истца, непригодного для использования.

3. Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в срок не
позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать
опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений на
первой полосе первого после вступления в силу решения суда выпуска
Еженедельника «Комсомольская правда» тем же шрифтом, что и анонс статьи
«Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?», с тем же объемам
листа с пометкой «В порядке опровержения» следующий текст:

«В выпуске Еженедельника «Комсомольская правда» за 12-19 ноября 2009 г. № 170-т/46 (24393-т) в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?» редакцией газеты и журналистом Анной Велигжаниной были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о совершении Владимиром Машковым пластической операции, а также под видом сегодняшней фотографии актера была опубликована фотография, не имеющая отношения к 2009 году».

4. Запретить ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» использовать в газете «Комсомольская правда» изображения всех пяти орденов СССР;

в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать на первой полосе Еженедельника «Комсомольская правда» непосредственно под полосой, на которой указываются выходные данные выпуска еженедельника, тем же шрифтом, которым печатается слово «ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК», с пометкой «В порядке опровержения» следующий текст:

«Еженедельник «Комсомольская правда» незаконно использовал изображения пяти орденов СССР на первой полосе газеты, т.к. не имеет какого либо отношения к газете «Комсомольская правда», которая как орган ЦК ВЛКСМ, была награждена данными орденами и являлась единственным лицом, полномочным воспроизводить изображения своих наград».

5. Запретить ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» дальнейшее незаконное использование изображения Истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Барышникова М.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО37 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Велигжанина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в письменном виде, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО38., полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона «О средствах массовой информации» «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».

Как следует из содержания Закона, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, в Еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т/46 (24393-т), была опубликована статья «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?».

Истец считает, что порочащими и не соответствующими действительности являются распространенные в отношении него сведения о том, что он сделал пластическую операцию лица. Данные сведения содержатся, в частности, в следующих предложениях:

На первой полосе номера анонс статьи сформулирован как вопрос «Машков сделал пластику ради юной подруги?». Этот вопрос, концентрируя внимание читателя на субъекте, ради которого истец сделал пластическую операцию, содержит в себе утверждение о том, что истец такую операцию сделал.

В самой статье (стр. 15) приводится следующее:

«Рассказывают, пластическую операцию Машков сделал в Голливуде. Причем по последней методике, когда делаются маленькие проколы на висках, через которые подтягивается подкожная ткань. Эта операция не оставляет заметных швов возле ушных раковин, что позволяет носить короткую стрижку. От популярных уколов ботокса Машков отказался из-за того, что иногда ботокс как бы парализует мимику лица, что для артиста, который должен работать лицом в кадре, нежелательно».

Истец считает, что сведения о том, что он сделал пластическую операцию лица, не соответствуют действительности, т.к. истец никогда никаких пластических операций не делал, также сведения являются порочащими. Для истца принципиальным моментом осознания себя как личности, которая формировалась, в том числе, под влиянием лучших актер школ, является осознание себя: а) человеком, опыт и мудрость которого накапливается с годами и не могут не отражаться на его внешности; б) настоящим мужчиной, который в силу своего воспитания и самовосприятия не приемлет в отношении мужчин, и себя в частности, никаких женских свойств, качеств и действий, к которым, в том числе, относит действия по изменению внешности, характерные для женщин; в) артистом, который играет лицом, а для этого, по мнению Истца, это лицо должно быть: свое, не похожее на других, индивидуализированное, в том числе, прожитыми годами, пережитыми эмоциями, сыгранными ролями. Как для актера для самооценки, достоинства истца имеет огромное значение честь, т.е. положительная оценка его качеств окружающими, в том числе зрителями. Распространенные ответчиком сведения о пластической операции истца, по мнению истца, являются порочащими, т.к.: искусственно и безосновательно сформировали негативную часть общественного мнения об истце, чем умалили его честь, и эта снижение положительного общественного мнения в свою очередь негативно сказалось на самооценке (достоинстве) истца, тесно связанной с честью; умалили непосредственно достоинство истца, т.к. негативно повлияли на ощущение истцом своей ценности как человека, конкретной личности, индивидуальности.

Истец также считает, что не соответствующими действительности и порочащими являются следующие сведения, указанные в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?»: опубликованная на странице 14 фотография Истца (третья слева) с подписью «А так Владимир Машков выглядит сегодня». Истец заявляет, что указанная выше фотография не относится к сегодняшнему дню, как утверждает Ответчик, и, следовательно, не соответствуют действительности сведения о том, что так Истец выглядит сегодня. Сведения о том, что «так выглядит Владимир сегодня» на фоне фотографии, не относящейся к сегодняшнему времени, носят порочащий характер, т.к. очевидная моложавость в контексте статьи и в общественном восприятии была достигнута Истцом исключительно путем пластической операции, что, как уже было указано выше, умаляет честь и достоинство Истца.

Ответчик, не признавая иск, утверждает, что указанные сведения не являются порочащими, поскольку не являются сведениями о нарушении им закона, совершении нечестного поступка, ином ненадлежащем поведении. Также указывает, что для пояснения по данному вопросу ответчик обратился в наиболее авторитетное учреждение в России в области пластической хирургии и косметологии - в Институт пластической хирургии и косметологии, в ответ получил консультацию специалиста, которой, по мнению ответчика, подтверждается необоснованность позиции истца. Также заявляет, что публикацией в журнале «Тайны звезд» от 26.05.2010 г. Подтверждается факт улучшения актером Машковым В.Л. своей внешности путем пластической операции.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств достоверности указанной информации, а также проверки достоверности указанной информации на момент ее опубликования в соответствии с требованиями ст.49 п.2 Закона «О средствах массовой информации». Поведение ответчика, обращавшегося за консультацией специалиста в области пластической хирургии и косметологии в период рассмотрения дела, а также ссылающегося на более поздние публикации, имевшие место также в период рассмотрения дела, свидетельствует о том, что информация на момент опубликования в нарушение указанной нормы закона не проверялась журналистом на предмет ее достоверности, об отсутствии как на момент публикации, так и на настоящий момент доказательств, подтверждающих достоверность опубликованной информации. Представленная ответчиком публикация в журнале «Тайны звезд» не является бесспорным доказательством достоверности информации, поскольку, как и информация, опубликованная ответчиком, подлежит проверке, и должна подтверждаться иными доказательствами, которых не представлено. Указанная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку указанный специалист не осматривал истца, что не оспаривалось ответчиком, сделал вывод без осмотра истца и в отсутствие каких-либо медицинских документов. При этом интервью, на которые ссылаются ответчики, не содержат подтверждения истцом информации об операции, что следует из распечаток, представленных самими ответчиками, таким образом, ссылки на данные интервью, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверность информации, соответствие ее действительности не доказаны, доказательств того, что указанное событие действительно имело место, не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.

При этом содержание всей статьи, анонс к ней, опубликованные фотографии, подобранные таким образом, что подтвердить достоверность информации об операции, позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ответчиками распространялись именно сведения об имевшем место факте операции, подлежащие проверке на предмет соответствия действительности.

Оценивая указанные сведения с точки зрения их порочащего характера, суд учитывает вышеизложенные особенности осознания истца себя как личности, мужчины, артиста, значение естественности внешности, отражающей накопленный с годами опыт и мудрость, неприемлемость никаких женских свойств, качеств и действий, к которым, в том числе, он относит действия по изменению внешности, характерные для женщин; специфику профессии. При этом суд учитывает приведенные как в анонсе статьи, так и в самой статье мотивы, по которым истец совершил указанные действия, а именно – ради юной подруги, молодой партнерши по фильму Алексея Учителя «Поезд» Юлии Пересильд. Опубликованная в совокупности с указанным мотивом информация о пластической операции в отношении мужчины, состоящего в браке, сделанной ради другой женщины, фактически является информацией о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, то есть порочащей информацией, что безусловно, умаляет его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, должны быть опровергнуты ответчиком ЗАО «ИД «Комсомольская правда».

Опровержение надлежит опубликовать на той же полосе еженедельника и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, а поскольку информация публиковалась в виде анонса на первой странице крупным шрифтом, и на станицах 14-15 также крупным шрифтом в названии статьи, и отдельно в тексте статьи мелким шрифтом, при публикации опровержения ответчику надлежит соблюсти соответствие текста опровержения как шрифту анонса на 1 странице, шрифту названия статьи на 14-15 страницах, так и шрифту статьи.

В силу ст.152 п.7 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, учитывая при этом данные истцом объяснения в ходе судебного заседания о пережитом состоянии отчаяния, ярости, чувства дискомфорта, неудобств из-за необходимости оправдываться, объясняться перед товарищами, с близкими, родными, стыда, бессилия и безысходности от невозможности никак противостоять, остановить безобразие. Также суд учитывает и показания, данные свидетелем ФИО39 в ходе судебного разбирательства, о том, что он никогда не видел истца таким, о доведении истца до состояния отчаяния, невероятной обиде, ощущении безысходности, а также о том, истец является эмоциональным человеком, плохо отходчивым, что он работать не мог, на улицу выходить не хотел, отключил телефон, спать не мог, что ему нанесена тяжелая травма. Суд также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 250000 руб. соответствующим допущенному нарушению прав истца, причиненным нравственным страданиям, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для опубликования опровержения следующего содержания: «а также под видом сегодняшней фотографии актера была опубликована фотография, не имеющая отношения к 2009 году» суд не усматривает в силу следующего.

Как указано выше, в еженедельнике «Комсомольская правда» 12-19 ноября 2009 года опубликована статья «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». В качестве иллюстрации к статье опубликованы 3 фотографии Владимира Машкова, соответственно с подписями «2006 год…», «март 2009 года…», «А так Владимир выглядит сегодня. Морщины, мешки под глазами у Машкова со временем лишь уменьшаются …».

Истец заявляет, что последняя фотография не относится к сегодняшнему дню, как утверждает это ответчик, и, следовательно, не соответствуют действительности сведения о том, что так истец выглядит сегодня, и что сведения о том, что «так Владимир выглядит сегодня» на фоне фотографии, не относящейся к сегодняшнему времени, носят порочащий характер, т.к. очевидная моложавость в контексте стать и в общественном восприятии была достигнута исключительно путем пластической операции, что умаляет честь и достоинство истца.

Ответчик не представил никаких доказательств и не представил никаких пояснений о происхождении указанной фотографии, о дате и обстоятельствах, при которых была сделана данная фотография, а также об относимости данной фотографии к периоду, о котором идет в статье речь, т.е. к настоящему времени.

Таким образом, доказательств того, что указанная информация в совокупности с фотографией соответствует действительности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, сама по себе фотография и текст под фотографией о том, что истец «так выглядит сегодня», не содержат в себе никакой порочащей информации об истце, порочащими являются не соответствующие действительности сведения об операции и мотивах такой операции, но не фотография, произвольно подобранная ответчиком для иллюстрации изложенных в статье сведений.

Как установлено судом, в еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-Т/51 (24217-т) на стр. 6 была опубликована статья Анны Велигжаниной «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» В данной статье со ссылкой на разговор по мобильному телефону с Истцом (Владимиром Машковым) были распространены сведения о его бракоразводном процессе и взаимоотношениях, в том числе финансовых, с женой Оксаной Шелест. В статье также обсуждаются вопросы отношений Истца к детям: его отношение к разводу дочери ФИО40 с актером ФИО41, отношения с сыном Оксаны Шелест Андреем, желание иметь своего сына.

Так, в статье содержатся следующие фразы: «Владимир Машков, как пишет пресса, находится в стадии сложного бракоразводного процесса со своей женой, уроженкой Украины Оксаной Шелест»; «Ряд газет сообщил о том, что Машков якобы уже отдал бывшей жене миллион долларов в обмен на их общий дом в Америке»; «Говорят, Оксана Шелест отсудила у вас миллион долларов!»; «Похоже для обоих разрыв - еще не затянувшаяся рана. Кстати, надеется, что все еще наладится, мама Шелест, которая живет на Украине»; «Но Машков сейчас с ней {Оксаной} не живет...»; «Говорят, бывший муж Оксаны добавляет масла в огонь, затевая ссоры из-за своего сына Андрея, которого обеспечивает Машков»; «По одной из версий, Оксана переживала из-за того, что Машков увлекся француженкой. Но рассказывают, что и у актера были поводы для ревности».

В еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-т/18 (24287-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест и напечатан текст «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?». На стр. 30 того же номера была опубликована статья Анны Велигжаниной под названием «Владимир Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна». В качестве анонса статьи указано: «Комсомолка ранее сообщала о том, что в конце прошлого года Владимир Машков официально развелся с четвертой по счету женой Оксаной Шелест. Сегодня нам стали известны новые подробности личной истории артиста». В данной статье были распространены сведения о бракоразводном процессе Владимира Машкова и Оксаны Шелест, сопровождавшемся финансовыми выплатами и разделом имущества, а также о взаимоотношениях Владимира Машкова с Оксаной Шелест по вопросу рождения ребенка.

Так, в тексте статьи содержатся фразы: «Машков и впрямь, как некоторым показалось, охладел к жене» ; «Выяснения отношений заканчивались ссорами»; «Общие знакомые твердили, мол, Машков всех бывших женщин бросает ради новеньких, то же сделает и с Шелест»; «Вскоре Машков уехал на полугодовые съемки под Питером фильма «Поезд» Алексея Учителя, не захотев взять с собой жену»; «Слухи про сложные отношения супругов распространились в актерской тусовке»; «Он {Машков} привык, что бросает всегда он, и был уверен, что жена никуда не денется. Она не работает, живет за его счет»; «Впал в депрессию, которую только усугубила его жесткая диета (для роли ему следовало худеть)»; «Актер изумленно, не скрывая обиды, говорил друзьям, что не ожидал, что жена окажется такой расчетливой и сильной женщиной»; «Жена вроде бы в вину мужу {Машкову} поставила неверность, невнимательность и то, что мало ей стал выделять денег»; «Как сообщалось в прессе, мачо {Машков} согласился выплатить Оксане миллион долларов (друзья говорили, что Шелест чуть не разорила бывшего, причем в самый разгар кризиса), а их дом в Лос-Анджелесе остался за Машковым»; «Рассказывают, друзьям он говорил, что только после развода понял, как дорога ему Оксана. Однако бывшая супруга отказывалась от встреч с Машковым и лишь изредка общалась с ним по сотовому»; «А недавно актер перенес еще одно потрясение - Шелест сообщила, что. .. беременна, конечно же, от него»; «На самом деле Машков никогда не скрывал, что мечтает о наследнике. У него от первого брака есть дочь, ставшая актрисой - ФИО29. Одной из своих любовниц актер говорил, мол, родишь мне сына, озолочу, но - не случилось. Третья по счету жена Владимира не торопилась обременять себя потомством - занималась телекарьерой»; «Символично, что спустя пять лет брака с Машковым и после официального развода (!) красавица решила подарить ему ребенка»; «В группе «Поезд» утверждают, что видели в номере Машкова в гостинице, где он живет на съемках... Оксану. Говорят, бывшая жена тайком навещает Владимира - просто как в фильме «Любовь и голуби»! Она остается в его номере, и оба выглядят романтично»; «Сегодня уже не секрет, что Машков вымолил у Оксаны... прощение»; «Оформят ли они заново свои отношения, покажет время. Но от ребенка Машков не откажется».

В еженедельнике «Комсомольская правда» за 12-19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и напечатан текст «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». На странице 15 данного номера также были распространены сведения, касающиеся личной жизни Истца («Машков официально развелся со своей женой Оксаной Шелест. Потом возвращался к ней, поверив в ее беременность. А сейчас они просто дружат»). Кроме того, в статье были приведены сведения, касающиеся изменения внешности Истца (в соответствии с распространенными Ответчиком сведениями по результатам пластической операции), а также мотивы такого изменения - взаимоотношения с молодой партнершей по фильму Алексея Учителя «Поезд» ФИО30.

Так, в статье содержатся следующие фразы: «А вот с лицом, после того, как он сбросил почти 20 килограммов, начались проблемы. Кожа на лице из-за сильного похудания начала обвисать. Лицо осунулось и приобрело усталый, немоложавый вид»; «Это обстоятельство беспокоило звезду. И, как нам рассказали в его окружении, он решился на круговую подтяжку лица»; «... Пластическую операцию Машков сделал в Голливуде»; «...На омоложение Машков мог решиться по нескольким причинам. Не только ради красоты и чтобы держать марку голливудского актера, но и, как это часто бывает, из-за... влюбленности!»; «Машков официально развелся со своей женой Оксаной Шелест»; «Потом возвращался к ней, поверив в ее беременность. А сейчас они просто дружат»; «Так что к концу съемочного периода Машков был свободен и пользовался спросом у прекрасных барышень...»; «Но за кадром он {Машков} ухаживал за ФИО31 и вел себя более свободно»; «Говорят, возможно, ради юной подруги (ФИО32 всего 25 лет, а выглядит она еще моложе) он стал с еще большим вниманием следить за собой и в итоге преобразился!».

Истец считает, что распространение ответчиком в указанных выше статьях сведений о взаимоотношениях Владимира Машкова со своей женой Оксаной Шелест, о его отношении к детям, а также сам факт обсуждения внешности истца является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайны. Вся информация о семейной жизни истца, включая его отношения с женой и детьми, является сугубо частной, не предназначенной для публичного распространения и обсуждения. Внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, составляет его личную тайну, раскрытие которой допускается по усмотрению самого гражданина. Сам факт публичного обсуждения внешности человека, ее изменения и мотивов изменения, является вмешательством в частную жизнь гражданина, нарушением его личной тайны.

Истец заявляет, что: не давал согласия на публикацию сведений о своей частной жизни ни для одной из трех статей; не давал интервью корреспонденту «Комсомольской правды» Велигжаниной А. и не предупреждался о проведении какой-либо аудио- и/или видеозаписи, соответственно, любое использование прямой речи истца в указанных статьях является неправомерным и незаконным; распространенные сведения о частной жизни истца в части развода с Оксаной Шелест и пластики лица не только представляют собой нарушение гарантированных Конституцией РФ личных неимущественных прав, но и не соответствуют действительности, что является фактором, усугубляющим нарушение законных прав истца. Неоднократное распространение ответчиком сведений, составляющих тайну частной жизни истца, усугубляющееся тем, что данные сведения не соответствуют действительности, причинило истцу сильные нравственные страдания, в том числе в виде переживаний за свою семью, которая негативно восприняла распространенные ответчиком сведения, оспариваемые в настоящем исковом заявлении; в виде переживаний за отношения с женой, которые ставились под удар публикациями, в которых истец представал разведенным человеком, меняющим внешность ради других женщин; в виде переживаний за реакцию на публикацию недостоверной информации зрителей, которые являются поклонниками истца и следят за его творчеством.

Ответчик в своих возражениях на иск утверждает, что публикацией указанных сведений не нарушал неприкосновенности частной жизни истца, не нарушало личной или семейной тайны истца, что распространенные сведения не являются личной или семейной тайной истца, были распространены другими средствами массовой информации в 2008 - 2009 годы до распространения этих сведений ответчиком в вышеуказанных номерах газеты «Комсомольская правда».

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гарантированная Конституцией РФ защита неприкосновенности частной жизни обеспечивается и в тех случаях, когда правонарушителем распространяются сведения, соответствующие действительности и не порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Данное положение отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сфере семейной жизни, родственных, дружеских связей, других личных отношений, привязанности, симпатий, антипатий. Это право человека вести свою частную жизнь вне службы, вне производственной обстановки в известной независимости от государства и общества, без их вмешательства.

Распространение средствами массовой информации сведений о частной жизни граждан без их согласия является вмешательством СМИ в частную жизнь граждан. Любые сведения о частной жизни лица гут быть собраны, использованы и распространены только с его согласия.

Ответчик утверждает, что не нарушал неприкосновенности частной жизни истца. Однако данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дел, поскольку указанные истцом в исковом заявлении и в письменных объяснениях сведения, безусловно, относятся к частной жизни истца, личной и семейной тайне, соответственно, ответчик должен быть получить согласие истца на распространение данных сведений. Ни одно из доказательств, представленных ответчиком - ни объяснение Велигжаниной А., ни аудиозаписи разговоров Велигжаниной А. с Машковым В. и Лукьяньчук М. - не содержит согласия истца на сбор, использование и распространение сведений о его частной жизни. Напротив, как следует из расшифровки записи, истец требовал, чтобы составленный журналистом материал был предварительно показан ему.

Под видом частной жизни истца ответчиком во всех указанных статьях были фактически распространены не соответствующие действительности слухи, что напрямую запрещено ст. 51 Закона о СМИ, не допускающей использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Однако именно в таком виде - в виде достоверных сообщений - ответчиком распространялись слухи о разводе истца с женой Оксаной Шелест, об имущественном разделе между супругами, об их отношениях по поводу детей. Данная «достоверность» подкреплялась ответчиком приведением в тексте оспариваемых статьей прямой речи истца или его тещи. Однако на самом деле текст, который подавался ответчиком от имени данных лиц, не только отсутствовал в аудиозаписи разговоров, но и напрямую противоречил тому, что в действительности говорили истец и Лукьяньчук М.

Факт не соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о разводе истца с женой Оксаной Шелест подтверждается материалами дела, копией паспорта истца, в котором имеется штамп о браке; копий свидетельства о браке, а также ответом Тверского отдела ЗАГС г.Москвы о том, что в записи акта о регистрации брака отметка о расторжении брака между Машковым В.Л. и Шелест О.А. отсутствует.

Ответчик утверждает, что публикация осуществлялась в общественных интересах, что при оценке сведений, которые истец относит к его частной жизни, следует учитывать публичность актерской профессии истца, предполагающей повышенный интерес публики к популярному известному актеру, которым является истец, а также то, что в актерской среде значительная часть событий происходит на виду у большого количества людей, в связи с чем многие обстоятельства известны широкому кругу лиц, не сохраняются в тайне, перестают соответствовать понятию «частная жизнь», а также значимость для профессиональной деятельности истца внимания публики, факт согласия истца на сбор информации и распространение ее журналистом Велигжаниной, факт содействия истцом созданию статей о нем.

Однако, указанные доводы не освобождали ответчика от обязанности получить согласие от истца на распространение сведений о личной жизни истца, поскольку согласно ч.5 ст.49 Закона О СМИ журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни граждан от самого гражданина или его законных представителей. Каких-либо доказательств того, что имел место случай, когда информация о личной жизни истца распространялась в целях защиты общественных интересов, ответчиком не представлено. В данном случае имели место публикации в целях удовлетворения интереса читателей к артисту Машкову В.Л., а не в целях защиты общественных интересов, поскольку это далеко не одно и то же. Закон не предусматривает возможности публикации сведений о личной жизни граждан без их согласия в целях удовлетворения интересов читателей, четко устанавливая, что исключением является только защита общественных интересов, что в данном случае не имело места.

Согласие на публикацию вышеизложенной информации о личной жизни истца от истца не было получено, таким образом, сведения распространялись с нарушением Закона, с нарушением законных прав и интересов истца, поскольку неправомерное вторжение средства массовой информации в частную жизнь, в том числе публичного лица, к которым относится истец, является нарушением требований п.5 ст.49 Закона о СМИ.

Кроме того, опубликованная ответчиком информация о личной жизни истца в нарушение требований ч.2 ст.49 Закона о СМИ не проверялась на достоверность, никаких доказательств того, что информация о разводе истца с женой, разделе имущества, до публикации соответствующих сведений каким-либо образом проверялась ответчиком, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он не нарушал личной или семейной тайны истца, поскольку оспариваемые сведения не являются личной или семейной тайной истца, были распространены другими средствами массовой информации в 2008 - 2009 гг. до распространения этих сведений ответчиком в оспариваемых номерах газеты «Комсомольская правда», является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ право на личную и семейную тайну является правом каждого гражданина, гарантированным Конституцией.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства.

Под семейной тайной следует понимать сведения о лицах, фактах, событиях, существующих в сфере отношений, регулируемых семейным правом. Соответственно, к семейной тайне относится тайна усыновления; тайна частной жизни супругов, тайна их отношений, в том числе, имущественных.

Поскольку тайна семейной жизни - это то, что известно только людям, составляющих семью, в частности, супругам, соответственно, раскрытие семейной тайны также может осуществляться только кем-то из супругов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие раскрытие самим истцом или его женой сведений о своих семейных взаимоотношениях.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Машковым В.Л. не были сохранены в тайне семейные отношения, являются необоснованными, истец не предоставлял Велигжаниной никакой информации о его личной жизни, не давала такой информации и мать его супруги Лукьянчук, что видно из распечаток аудиозаписей, предоставленных ответчиком. Указанные расшифровки аудиозаписей полностью подтверждают доводы истца о том, что он никакого согласия на публикацию изложенной в указанных статьях информации о его личной жизни, не давал, поскольку не содержат данные расшифровки записей такого согласия, и более того, не содержат вообще информации со стороны истца ни о разводе, ни о разделе имущества, ни иной информации о его личной жизни.

Ответчик утверждает, что тайна была раскрыта, ссылается при этом на сведения, которые были распространены самим ответчиком, а также рядом других СМИ. Однако сам по себе факт более ранних публикаций ответчика о личной жизни истца не свидетельствует о получении согласия истца на публикацию такой информации, как не свидетельствуют об этом и публикации в иных СМИ, кроме того, не могут считаться раскрытой семейной тайной сведения, не соответствующие действительности, слухи.

Ответчик утверждает, что Машков ошибочно полагает, что оспариваемые им сведения являются какой-то тайной. Они давным-давно уже не были ни тайной, ни секретом, не являлись его какой-то частной жизнью, которая неизвестна общественности. Эти сведения вышли на публику, были известны большому числу лиц и неоднократно публиковались до публикации в газете «Комсомольская правда». Также утверждает, что проверял публикуемые сведения о частной жизни истца путем просмотра материалов других СМИ.

Данные утверждения также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств признается судом.

Ответчик не привел ни одного правового основания, которое давало бы ему основания считать без соответствующего признания суда сведения о частной жизни истца общеизвестными. Факт расторжения брака, а также раздела имущества, доказывается определенным видом доказательств (письменными доказательствами, соответственно, выпиской из актовой записи, судебным решением, соглашением о разделе имущества и проч.), таким образом, требует доказывания, что в ходе рассмотрения дела и пытался сделать ответчик, подавая ходатайство о получении доказательств путем направления запроса в Тверское отделение ЗАГСА о семейном положении истца. При этом информация не подтвердилась, более того, была опровергнута полученным ответом из Отдела ЗАГС, а также копией паспорта истца. Таким образом, указанный факт не являлся общеизвестным, подлежал в силу закона проверке на достоверность до опубликования, что не было сделано ответчиком.

Проверка сведений на достоверность не состоит в проверке факта более ранних публикаций на эту же тему в других СМИ, которые сами по себе не свидетельствуют о достоверности информации, соответствии действительности, поскольку также подлежат проверке, а предполагает сбор информации с использованием различных источников, а также прав, предоставленных журналисту, сверку данных, которые он намерен опубликовать, с действительностью.

Сам по себе факт, что какое-либо СМИ опубликовало информацию о частной жизни истца, его личной, семейной тайне, не лишает истца гарантированной ему законом защиты неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и не позволяет другим СМИ публиковать сведения о частной жизни истца без получения его согласия на это. Независимо от публикаций в других СМИ сведения о частной жизни лица не перестают относится именно к частной жизни данного лица.

Законодательство РФ не предусматривает освобождение Ответчика от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан по принципу общеизвестности. Напротив, ст. 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять сообщаемую им информацию без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, причиненного публикациями сведений, нарушающих неприкосновенность его частной жизни, личную и семейные тайны в указанных статьях, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, неоднократность нарушения, кроме того, несоответствие публикуемой информации действительности, отсутствие проверки как таковой, и фактически публикацию под видом достоверной информации слухов, что не допускается законом, учитывает данные истцом объяснения о характере причиненных нравственных страданий, показания свидетеля, руководствуется также принципом разумности и справедливости, и полагает заявленную истцом компенсацию в сумме 150000 руб. соответствующей допущенному нарушению, причиненным страданиям, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в еженедельнике «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года № 185-т/50 (24018-т) на первой полосе в качестве анонса к статье «Мистика сериала «Ликвидация»: Машков сглазил Меньшова?» была опубликована фотография Владимира Машкова на фоне текста «Машков сглазил Меньшова?».

В еженедельнике «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года № 190-т/51 (24217-т) на стр. 6 в качестве иллюстрации к статье Анны Велигжаниной «Владимир Машков: «Про мой развод пишут вранье!» была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест с подписью «Оксана и Владимир еще будут счастливы вместе?».

В еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля - 07 мая 2009 года № 64-Т/18 (24287-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест на фоне анонса статьи «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?». На странице 30 этого же номера помещена фотография Владимира Машкова и Оксаны Шелест с подписью «Сегодня они снова счастливы».

В еженедельнике «Комсомольская правда» за 12 - 19 ноября 2009 года № 170-т /46 (24393-т) на первой полосе была опубликована фотография Владимира Машкова на фоне анонса статьи «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?». На странице 14 этого же номера были опубликованы три фотографии Владимира Машкова с подписями последовательно: «2006 год..., март 2009 года..., А так Владимир выглядит сегодня. Морщины, мешки под глазами у Машкова со временем лишь уменьшаются...».

Истец утверждает, что не давал своего согласия на опубликование ни одной из указанных выше фотографий, считает, что опубликование Ответчиком указанных фотографий Истца является незаконным. Указывает, что опубликование без согласия Истца оспариваемых фотографий причинило ему существенные нравственные страдания, т.к. по своей воле Истец никогда не допустил бы распространения своих отображений, позволяющих преподносить и/или трактовать их крайне тенденциозно; тенденциозно преподнесенные фотографии в контексте самой статьи сформировали у многих читателей отрицательный образ Истца: неряшливый, алкаш, не похожий на себя, стареющий и т.п.

Указывает, что также тенденциозно была преподнесена фотография Истца на стр. 30 Еженедельника «Комсомольская правда» за 30 апреля - 7 мая 2009 года: на фоне застолья со спиртным, с искривленным лицом. Кроме того, и на фотографии в указанном выше номере и на странице 6 Еженедельника «Комсомольская правда» за 18-25 декабря 2008 года (стр. 6) Истец был изображен вместе с Оксаной Шелест. При этом обе фотографии также были использованы Ответчиком крайне тенденциозно: публикуя их, Ответчик пытался наглядно прокомментировать те сведения о событиях в личной жизни Истца, которые были распространены им в нарушение требований законодательства РФ, и которые не соответствуют действительности. Истец испытывал сильные нравственные страдания также от того, что фотографии к статьям были выбраны Ответчиком произвольно, без какой-либо соотносимости их не только с материалом статьи, подписями под фотографиями, но и со временными рамками.

На первой полосе Еженедельника «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года крупным планом помещена фотография Истца, выбранная таким образом, чтобы наглядно прокомментировать заголовок статьи «Мистика сериала «Ликвидация»: Машков сглазил Меньшова?». Истец указывает, что для этих целей Ответчик основным объектом использования выбрал фотографию Истца с таким ракурсом, чтобы читатели могли принять за действительность «темный» глаз Истца, который «наверное, и сглазить может». В данном случае несогласованная с Истцом фотография была использована Ответчиком для формирования неприемлемого для Истца образа человека с сильной отрицательной энергетикой, негативно влияющей на окружающих (вплоть до болезни), в том числе, на партнеров Истца, что не могло не причинять Истцу сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ответчик утверждает, что истец относится к лицам публичных профессий, по роду деятельности истец значительную часть времени находится в общественных или иных публичных местах, в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях, а с учетом значимости такого явления современного кинематографа, как актер Машков В.Л., интерес, проявляемый к Машкову В.Л. читательской аудиторией газеты «Комсомольская правда» и других СМИ, относится к общественным и иным публичным интересам, в связи с чем полагает, что согласие истца на использование его изображения не требуется.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку любопытство, интерес читателей газеты и публичные интересы - не одно и то же, ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований отождествляет любопытство читателей с общественным интересами. Наличие интереса со стороны читателей к личности истца, информации о нем, не освобождают ответчика от получения согласия истца на использование его изображения, поскольку иное толкование закона фактически освобождало бы любое СМИ от получения согласия на опубликование фотографий (использование изображения) любого лица, к которому проявлен интерес даже небольшой аудиторией читателей.

Во всех указанных случаях публикации фотографий изображение истца является основным объектом использования, истец не позировал за плату, изображение использовалось не в государственных, общественных или иных публичных целях, таким образом, на публикацию всех указанных фотографий требовалось согласие истца. Истец своего согласия на опубликование ни одной фотографии не давал, что не оспаривалось ответчиками, доказательств такого согласия суду не представлено.

Ст. 152.1 ГК РФ включена в главу 8 «Нематериальные блага и их защита». Таким образом, нематериальным благом, охрана которого обеспечивается нормами данной статьи ГК РФ, является внешний облик (внешность) гражданина, принадлежащий ему от рождения, не отчуждаемый и не передаваемый третьим лицам. Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме.

Ст. 152.1 ГК РФ направлена на охрану тайны внешнего облика гражданина. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, в том числе, компенсацию морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик, допустивший использование изображения истца (публикацию фотографий истца) без его согласия, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, неоднократность нарушения, произвольное использование ответчиком изображения истца, в том числе, в целях подтверждения информации о личной жизни истца, на распространение которой истец согласия не давал, кроме того, не соответствующей действительности информации о личной жизни истца, а также в целях убеждения читателей в правдивости недостоверной информации, ничем не подтвержденной, о якобы имевшей место пластической операции, произведенной по изложенным выше мотивам. Фотографии выбирались произвольно, без какой-либо проверки на относимость к публикации, к периоду событий, излагаемых в статьях. Суд также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного опубликованием без согласия истца его изображения в указанных еженедельниках, в сумме 50000 руб., соответствующим характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет также требования о возмещении убытков в сумме 30000000 руб., ссылаясь на то, что обратился в страховую компанию «Согласие» с предложением о заключении с ним рекламного контракта на сумму 30000000 руб., однако, страховая компания отказалась от заключения контракта с истцом, мотивируя свой отказ тем, что ответчик своими публикациями сформировал такой образ истца, что он оказался непригоден для использования его в положительном смысле.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 21.12.2009 г. в адрес страховой компании «Согласие», в котором предложил данной компании заключить с ним контракт, касающийся рекламы данной компании с проведением фотосессии и использованием в дальнейшем фотографий при условии, что образ, созданный ими, должен быть только положительным.

Сумма предлагаемого к рассмотрению гонорара истца – 30000000 рублей за годовой контракт (л.д.75).

Согласно ответа Страховой компании «согласие» (л.д.77), они в своей стратегии продвижения бренда и продуктов Компании рассматривали возможность привлечения для рекламных целей известного российского актера или спортсмена. В этих целях провели исследование среди представителей своей целевой аудитории на предмет, какой образ может олицетворять бренд «Согласие» и вызывать доверие клиентов к деятельности и продуктам Компании. Проведенный мониторинг СМИ с упоминанием имени истца выявил ряд публикаций (в частности, Комсомольская Правда от 12.11.2009 г., Экспресс газета от 05.12.2008 г., ряд интернет-публикаций и др.), которые не способствуют формированию того образа, который может, по их мнению, представлять лицо Компании. В этой связи Компания вынуждена отказаться от предложения истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец заявляет к возмещению указанную сумму как упущенную выгоду. Вместе с тем, никаких доказательств тому, что при обычных условиях гражданского оборота указанные доходы были бы получены истцом в случае, если бы не было указанных публикаций в «Комсомольской правде».

Так, фактически со стороны истца имело место только предложение о заключении контракта, доказательств ведения каких-либо переговоров о заключении такого контракта, предложений со стороны Страховой компании о заключении такого договора до направления истцом указанного предложения, содержащего сведения о запрашиваемом гонораре, не представлено. Из ответа страховой компании следует, что они рассматривали возможность привлечения для рекламных целей известного российского актера или спортсмена, то есть, Компания до настоящего времени в данном вопросе не определилась, и сведений о том, что какое-либо конкретное лицо, рассматривалось страховой компанией как лицо Компании, не представлено, как не представлено и доказательств тому, что рассматривалась кандидатура истца как лицо Компании, и только вышеуказанные публикации воспрепятствовали заключению контракта. Не каждое предложение заключить договор свидетельствует о намерении другой стороны заключить такой договор и не влечет обязательное заключение договора. Суду не представлено ни проекта контракта, обсуждавшегося сторонами, ни договора о намерениях, ни иного двустороннего документа, свидетельствующего об обоюдном намерении заключить договор на предложенных истцом условиях. Кроме того, указанные публикации имели место до обращения истца в страховую компанию с указанным предложением о заключении контракта. Каких-либо доказательств обращения в страховую компанию с указанным предложением до публикаций суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы убытков 30000000 руб. отсутствуют.

Истец также заявляет требования о возмещении упущенной выгоды в виде доходов Ответчика, полученных за счет нарушения неимущественных прав Истца на охрану его изображения, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, рассчитывая размер требований (70.493.496 рублей) от дохода Ответчика от реализации соответствующих номеров еженедельника, главным событием которых являлась публикация информации об Истце. Указывает, что в еженедельнике «Комсомольская правда» за 30 апреля – 7 мая 2009 года №64-т/18 (24287-т) на первой полосе была опубликована фотография истца с Оксаной Шелест с анонсом «Машков вернулся к бывшей жене, узнав, что она беременна?», сама статья размещена на странице 30 номера, тираж номера 2904852 экземпляров, рекомендованная цена 12 рублей, доход ответчика от реализации номера 34858224 руб. Продажа всего тиража, по мнению истца, построена на информации об истце: использование его фотографии крупным планом на первой полосе с «интригующим» анонсом главной статьи номера, которая выступает подписью к фотографии истца. В еженедельнике «Комсомольская правда» за 13-20 декабря 2007 года № 185-т/50 (24018-т) на первой полосе крупным планом по тому же самому принципу (на первой странице – анонс, сама статья в глубине номера, который надо купить, чтобы прочитать статью, была размещена фотография истца, с анонсом статьи «Мистика сериала «Ликвидация»: Машков сглазил Меньшова?». Тираж номера 2969606 экземпляров, рекомендованная цена 12 рублей, доход ответчика от реализации номера 35635272 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, публикация указанных фотографий произведена ответчиком без согласия истца.

Вместе с тем, истец, заявляя о возмещении убытков в размере доходов ответчика от реализации тиража указанных еженедельников, помимо факта нарушения права, должен доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец, право которого нарушено публикацией без его согласия фотографий, вправе претендовать на получение доходов от публикации таких фотографий. Вместе с тем, ответчик получил доход не от публикации фотографий, а от продажи тиража еженедельников, содержащих помимо статьи об истце и его фотографий огромное количество иной информации, не имеющей никакого отношения ни к статье об истце, ни к его фотографиям, а статья о сериале «Ликвидация» посвящена не только истцу, что следует также и из анонса статьи. Таким образом, определение размера убытков истца, исходя из размера дохода от продажи тиража еженедельника, является неправомерным, поскольку фактически происходит подмена понятий – неполученного дохода от публикации фотографий и дохода от продажи еженедельника, содержащего, в частности, фотографии истца, и статью об истце. Суд полагает также недоказанной причинно-следственную связь между нарушением права истца и заявленным видом убытка в виде дохода от реализации еженедельников.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о запрете ответчику дальнейшего незаконного использования изображения истца суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Таким образом, запрет на использование изображения гражданина без его согласия содержится в указанной норме закона, и не требует дополнительно вынесения судебных решений о запрете использования изображения гражданина без его согласия.

Истец также требует запретить ответчику использовать в газете «Комсомольская правда» изображения всех пяти орденов СССР; в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда опубликовать на первой полосе Еженедельника «Комсомольская правда» в порядке опровержения текст о том, что Еженедельник «Комсомольская правда» незаконно использовал изображения пяти орденов СССР на первой полосе газеты, т.к. не имеет какого либо отношения к газете «Комсомольская правда», которая как орган ЦК ВЛКСМ, была награждена данными орденами и являлась единственным лицом, полномочным воспроизводить изображения своих наград.

Суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, газета «Комсомольская правда» была награждена:

1. в 1930 г. орденом Ленина № al, что подтверждается орденской книжкой №034992 от 10 июня 1939г. о награждении газеты «Комсомольская правда», подписанной Секретарем Президиума Верховного Совета СССР А. Горкиным.

2. в 1945 году орденом Отечественной войны 1 степени», что подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР №250/106 д.№255/334 от 26 мая 1945г. «О награждении газеты «Комсомольская правда» орденом Отечественной войны 1 степени», подписанным Председателем Президиума Верховного Совета СССР М. Калининым и Секретарем Президиума Верховного Совета СССР А. Горкиным.

3. в 1950 г. орденом Трудового Красного Знамени, что подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР №250/106 д.№181/111 от 09 июня 1950г. «О награждении газеты «Комсомольская правда» орденом Трудового Красного Знамени», подписанным Председателем Президиума Верховного Совета СССР Н. Шверником и Секретарем Президиума Верховного Совета СССР А. Горкиным.

4. в 1957 г. орденом Трудового Красного Знамени, что подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР №264/9 от 06 декабря 1957г. «О награждении газеты «Комсомольская правда» орденом Трудового Красного Знамени», подписанным Председателем Президиума Верховного Совета СССР К.Ворошиловым и Секретарем Президиума Верховного Совета СССР М.Георгадзе.

5. в 1975 году орденом Октябрьской Революции, что подтверждается Указом Президиума Верховного Совета СССР №1659-1Х от 23 мая 1975г. «О награждении газеты «Комсомольская правда» орденом Октябрьской Революции», подписанным Председателем Президиума Верховного Совета СССР Н.Подгорным и Секретарем Президиума Верховного Совета СССР М.Георгадзе.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 03.07.1979 №360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» награждения орденами, медалями. .. удостаиваются граждане СССР. Государственных наград СССР удостаиваются также предприятия, объединения, учреждения, организации, воинские части,. .. союзные и автономные республики, края, области,. .. города и другие населенные пункты (ст.3).

Награждение орденами и медалями СССР, присвоение почетных званий СССР в соответствии с Конституцией СССР производятся Президиумом Верховного Совета СССР (ст.4).

Согласно ст.14 Указа учреждены следующие ордена СССР:

а) для награждения за революционные, трудовые заслуги, заслуги в защите социалистического Отечества, развитии дружбы и сотрудничества между народами, укреплении мира и иные заслуги перед Советским государством и обществом:

- орден Ленина - высшая награда СССР,

- орден Октябрьской Революции,

- орден Трудового Красного Знамени,. ..

- орден Отечественной войны I и II степени.

Согласно ст.35 Указа награжденные орденом СССР предприятие, объединение, учреждение, организация, воинская часть имеют право воспроизводить изображение ордена на служебных документах и бланках, а награжденные органы печати - помещать изображение ордена на своих печатных изданиях.

В соответствии со ст.40 Указа лишение ордена, медали СССР, может быть произведено только Президиумом Верховного Совета СССР в случаях:

а) осуждения награжденного за тяжкое преступление - по представлению суда на основании и в порядке, установленных законодательством;

б) совершения лицом проступка, порочащего его как награжденного, - по представлению органа, обладающего правом внесения представлений о награждении.

Газета «Комсомольская правда» награждена государственными наградами СССР в установленном законодательством порядке и правомерно помещает изображение соответствующих орденов - ордена Ленина, орденом Отечественной войны 1 степени, орденом Трудового Красного Знамени, орденом Октябрьской Революции, - на печатном издании - газете «Комсомольская правда», поскольку каких-либо доказательств того, что газета была лишена указанных орденов, суду не представлено. Истец же не является лицом, полномочным требовать лишения орденов.

Из вышеприведенных Указов следует, что награждалась орденами газета «Комсомольская правда» как печатное издание, никаких указаний на награждение органа ЦК ВЛКСМ Указы не содержат.

Произошедшие в государстве и общественной жизни изменения, а также то, что газета перестала быть органом ЦК ВЛКСМ, перестала быть всесоюзной газетой, изменение политической направленности газеты, не влекут автоматического лишения газеты как печатного издания орденов, которыми она была награждена ранее в установленном законом порядке, и запрета на использование орденов в газете. Как видно из дела, на основании утвержденного протоколом № 8 Бюро ЦК ВЛКСМ от 16.11.1990 г. редакционного Устава газеты «Комсомольская правда», газета приобрела статус юридического лица, в соответствии с Уставом «Комсомольская правда» - всесоюзная ежедневная общественно-политическая газета, представляемая редакцией «КП».Учредителями «КП» являются ВЛКСМ в лице ЦК ВЛКСМ и трудовой коллектив редакции газеты «Комсомольская правда». Трудовой коллектив как учредитель обязан обеспечивать выпуск «КП» и приложений к нему. Приобретя статус юридического лица, газета осталась печатным изданием, издание газеты не прекращалось, прекращение издания «КП» было возможным только на основании совместного решения учредителей, что не имело места.

При таких обстоятельствах, поскольку газета «Комсомольская правда» как печатное издание не лишалась указанных орденов в установленном порядке, не ликвидировалась, издание газеты не прекращалось, полномочными органами требования о возврате орденов лицу, принявшему решение о награждении, ответчику не предъявлялись, основания для запрета ответчику воспроизведения изображения наград на первой полосе газеты «Комсомольская правда» отсутствуют. Использование орденов на газете не является в данном случае недостоверной рекламой, поскольку документы, подтверждающие награждение газеты орденами, изображение которых публикуется на первой полосе газеты, представлены, в связи с чем требования истца об опубликовании опровержения вышеприведенного содержания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Машкова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Машкова Владимира Львовича компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в возврат госпошлины 800 руб., а всего 450800 руб.

Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Машкова В.Л., содержащихся в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?», опубликованной в выпуске еженедельника «Комсомольская правда» за 12-19 ноября 2009 года № 170-т/46 (24393-т) путем опубликования в порядке опровержения следующего текста: « В выпуске еженедельника «Комсомольская правда» за 12-19 ноября 2009 года № 170-т/46 (24393-т) в статье «Владимир Машков сделал пластику ради юной подруги?» редакцией газеты и журналистом Анной Велигжаниной были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о совершении Владимиром Машковым пластической операции».

Опровержение надлежит опубликовать на той же полосе еженедельника и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Савеловский райсуд в течение 10 дней.

Судья