2-825/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 г. г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Магомедовой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО САО «Гефест» к Михайловой Любови Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО САО «Гефест» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.П. (в порядке суброгации) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Михайловой Л.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ждановой Е.С. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Михайловой Л.П. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>», истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение и получивший от ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб., просит на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика Михайловой Л.П. разницу между выплаченной истцом своему страхователю суммой страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик ОСАО «<данные изъяты>» обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – 141 006 руб. 40 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 3 010 руб.
Явившиеся в судебное заседание представители истца на основании доверенностей ФИО11. и ФИО12. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Михайлова Л.П. и ее представители ФИО13. и ФИО14., допущенные к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло не вследствие виновных действий ответчицы, а вследствие виновных действий второго участника ДТП – Жданова А.Т., ехавшего по встречной полосе дороги и не принявшего мер к предотвращению ДТП при наличии для этого возможности. Размер заявленной истцом суммы ко взысканию ответчица и ее представители в судебном заседании не оспаривали.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст.13 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САО «Гефест» и ФИО15. был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по рискам «АВТОКАСКО» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей Ждановой Е.С., под управлением ФИО15Т., и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Михайловой Л.П. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП на л.д.31, а также извещением о ДТП, составленным его участниками (л.д.23).
Как видно из материалов дела и исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, в отношении Михайловой Л.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД РФ, по результатам рассмотрения которого инспектором ДПС было принято решение о привлечении Михайловой Л.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа – 200 руб.
Из справки о ДТП на л.д.31 видно, что в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО15., инспектор ДПС нарушений Правил дорожного движения не усмотрел.
В судебном заседании ответчица и ее представители оспаривали вину ответчицы в происшедшем ДТП, указывая, что автомобиль второго участника ДТП – ФИО15 ехал по встречной полосе движения, что явилось главной причиной аварии, кроме того, водитель ФИО15 имел возможность избежать столкновения, но не сделал этого.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что ехал по основной дороге движения, когда заметил, что у знака 2.4 «Уступите дорогу» стоит машина Михайловой Л.П., поскольку она стояла, то он продолжал движение, не снижая скорости, но когда он был практически у перекрестка машина под управлением Михайловой Л.П. начала движение на главную дорогу, возможности ее объехать у него уже не было, в связи с чем, предприняв экстренное торможение, он попытался уйти влево вплоть до полной остановки.
Из административного материала по факту ДТП следует, что в нем имеется схема ДТП, согласно которой столкновение автомашин произошло на встречной для автомашины ФИО15 полосе; объяснения водителя ФИО15. в административном материале по существу аналогичны его объяснениям в суде о том, что автомобиль под управлением Михайловой Л.П. выехал на главную дорогу, не уступив движение его автомашине, двигавшейся по ней; объяснения водителя Михайловой Л.П., согласно которым, убедившись, что проезжавший транспортный поток по главной дороге закончился, она стала совершать маневр левого поворота по выезду на главную дорогу, оказавшись на середине перекрестка, почувствовала сильный удар в переднюю часть своей машины.
Содержание схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, ни одним из участников ДТП в суде не оспаривалось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с происшедшем ДТП.
Однако, поскольку вопрос установления лица, виновного в ДТП, является прерогативой суда, каких-либо специальных познаний в области науки и техники для разрешения указанного вопроса не требуется, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины под управлением ответчицы и автомашины под управлением водителя ФИО15 является следствием действий ответчицы, не убедившейся перед совершением маневра по выезду на главную дорогу в безопасности указанного маневра, в отсутствии транспортных средств на главной дороге, которым ее автомашина могла создать препятствия в движении, и нарушившей п.13.9 ПДД РФ. В данной ситуации, когда автомашина Михайловой Л.П. уже находилась на середине перекрестка (согласно объяснениям Михайловой Л.П. в административном материале и схеме ДТП), избежать столкновения водителю ФИО15. не удалось, несмотря не примененное экстренное торможение, с учетом внезапности выезда автомашины Михайловой Л.П. на перекресток.
Доводы ответчицы и ее представителей о движении автомашины ФИО15 по встречной полосе, неприменении им всех необходимых мер для избежания столкновения, не свидетельствуют о виновности водителя ФИО15 в происшедшем ДТП, поскольку, по какой бы полосе он не двигался, ДТП произошло вследствие выезда на главную дорогу автомашины Михайловой Л.П., не пропустившей автомашину ФИО15., как это предписано ПДД РФ; - какое решение принял водитель ФИО15 для избежания столкновения и как попытался объехать автомашину Михайловой Л.П. в сложившейся внезапной ситуации, не влияет в данном случае, по мнению суда, на установленный судом факт виновности Михайловой Л.П. в происшедшем ДТП, поскольку, при отсутствии автомашины Михайловой Л.П. на полосе движения автомашины ФИО15 ДТП бы не произошло.
Доводы Михайловой Л.П. о том, что в момент столкновения она уже находилась на встречной для ФИО15. полосе движения, и, если бы он двигался по своей полосе движения, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что автомашина ФИО15 находилась на встречной полосе движения в момент столкновения по причине применения экстренного торможения и скольжения, что отражено на схеме ДТП, тогда как за секунды до столкновения автомашина Михайловой Л.П. находилась на середине перекрестка (объяснения ответчицы в административном материале), в связи с чем доводы ответчицы о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, являются несостоятельными, поскольку исходя из того, что ее автомашина не успела завершить маневр, когда столкнулась с автомашиной ФИО15., можно сделать вывод о том, что Михайлова Л.П. не приняла во внимание все существенные для совершения такого маневра факты, - не убедилась, что машина ФИО15 достаточно далеко и она успеет завершить маневр, не предвидела последствия совершения маневра в непосредственной близости от приближающегося автотранспорта.
Кроме того, из схемы ДТП, представленной в материалы дела самой ответчицей и составленной ею, также следует, что автомашина под управлением ФИО15 попыталась перестроиться на встречную полосу движения только в непосредственной близости от автомашины Михайловой Л.П., находившейся по ходу ее движения, – л.д.67.
При таких обстоятельствах, виновной в происшедшем ДТП является ответчица, и сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с нее.
При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Ждановой Е.С., были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП на л.д.31.
По обращению страхователя страховщиком ЗАО САО «Гефест» были организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО37. и оценка стоимости его ремонта в Независимой экспертизе «<данные изъяты>» (л.д.37-48). Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 447025 руб. 12 коп., стоимость неповрежденных частей автомобиля (годных остатков) – 121300 руб.
Согласно акту о страховом случае страховщиком ЗАО САО «Гефест» была определена к выплате сумма страхового возмещения 261006 руб. 40 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта (447025 руб. 12 коп.) превысила страховую сумму по договору, соответствующую стоимости автомашины на момент заключения договора (410200 руб.), т.е. восстановительный ремонт автомашины являлся экономически нецелесообразным, в связи с чем при расчете страхового возмещения страховщик из страховой суммы 410200 руб., уменьшенной на сумму амортизационного износа 6,8%, вычел стоимость годных остатков автомобиля 121300 руб. (Согласно Правилам страхования ЗАО САО «Гефест») (л.д.14).
Согласно расходно-кассовому ордеру на л.д.49, указанная сумма (261006 руб. 40 коп.) была передана ФИО15 т.е. к ЗАО САО «Гефест» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайловой Л.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>», - страховой полис ААА №. По обращению истца ОСАО «<данные изъяты>» перечислило ему в счет возмещения причиненного ущерба 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (л.д.8,9).
Размер заявленной истцом суммы ко взысканию с ответчика Михайловой Л.П. 141006 руб. 40 коп. (261006 руб. 40 коп. – 120000 руб.), ответчиком и ее представителями в судебном заседании не оспаривался, никаких доводов и доказательств в опровержение указанной суммы стороной ответчика не представлялось, что дает право суду на основании п. 2 ст.150 ГПК РФ рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам, т.е. исходить из суммы причиненного от ДТП ущерба, заявленной истцом.
На основании всего приведенного, с ответчика Михайловой Л.П. в силу положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца 141006 руб. 40 коп.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО САО «Гефест» удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Любови Петровны в пользу Закрытого акционерного общества Страхового акционерного общества «Гефест» в счет возмещения причиненного ущерба – 141006 руб. 40 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов – 3 1010 руб. 00 коп., а всего взыскать 144016 (сто сорок четыре тысячи шесть) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова