РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
2421/10
по иску Анохиной Наталии Владимировны к ООО «Элите» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась с иском к ответчику фабрика мягкой мебели «Альберт Энштейн» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 226 094 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что ею был сделан заказ у ответчика на изготовление дивана, стоимостью 226094 руб., диван был изготовлен с недостатками, вследствие чего истица была вынуждена возвратить его на фабрику. Повторно изготовленный диван также содержал недостатки, однако никаких действий по устранению данных недостатков ответчик не произвел, от возврата уплаченной за товар денежной суммы уклоняется.
Определением суда от 01 июня 2010 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альберт Энштейн» на ООО «Линия Стиля».
Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Элите».
27 октября 2010 года истица отказалась от исковых требований к ООО «Линия Стиля», в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Линия стиля» было прекращено.
В судебном заседании истица Анохина Н.В. исковые требования к ООО «Элите» поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Элите» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Общество не являлось ни изготовителем, ни продавцом данного дивана, оплату от истицы не принимало, в договорных отношениях с истицей не состояло. Одновременно представителем ответчика был представлен в материалы дела письменный отзыв на иск и заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2007 года истица оформила заказ на приобретение в мебельном салоне «<данные изъяты>» дивана фабрики <данные изъяты>&Shtein, стоимостью 226094 руб.
Как пояснила в судебном заседании истица, диван был изготовлен и поставлен истице 28 декабря 2006 года с дефектами: подушки сидения деформированы и провалены, ткань дивана обтирается, с нее падает ворс, имеются другие дефекты. Истица неоднократно вызывала представителей фирмы, которые фиксировали недостатки поставленного товара. Однако недостатки так и не были устранены. 02 марта 2007 года, 15 марта 2007 года, 27 июля 2009 года, 13 августа 2009 года истица направила в адрес фабрики мягкой мебели <данные изъяты>&Shtein претензии с описанием недостатков дивана и с требованием устранить недостатки, однако на претензии ответа так и не последовало, в связи с чем истица обратилась с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, которые так и не были возвращены до настоящего времени.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ООО «Элите» образовалось 14 ноября 2007 года. Ответчик является лицензиатом товарного знака «<данные изъяты>&Shtein» по лицензионному договору от 18 декабря 2008 года с ООО «Сторидж».
В силу положений ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч. 3 ст. 18 вышеназванного Закона, вышеуказанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как следует из представленного ответчиком лицензионного договора от 16 декабря 2008 года, заключенного с ООО «Сторидж», ООО «Элите» является лицензиатом торгового знака <данные изъяты>&Shtein.
Таким образом, на момент приобретения истицей дивана, ООО «Элите» лицензиатом товарного знака не являлось, более того, было образовано только 14 ноября 2007 года, вследствие чего не могло являться продавцом, изготовителем или импортером приобретенного истицей дивана, а, следовательно, исковые требования к ООО «Элите», связанные с приобретением истицей товара ненадлежащего качества, заявлены необоснованно и удовлетворены быть не могут в полном объеме.
В тоже время суд отмечает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, что следует из материалов дела и объяснений истицы, взамен поставленного с недостатками дивана 28 декабря 2006 года, истице был поставлен новый диван 20 апреля 2007 года, на который был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев, то есть, до 20 апреля 2010 года (л.д. № 10), следовательно, согласно положениям ч. 3 ст. 477 ГК РФ, истица вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока. Исковое заявление было предъявлено в суд 25 марта 2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Анохиной Наталии Владимировны к ООО «Элите» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Демидова Э.Э.