РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/10
по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Апостолиди Михаилу Георгиевичу, Апостолиди Стеле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 578082,73 долларов США, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Апостолиди М.Г. 30 октября 2008 года, расторжении указанного договора и обращении взыскания на право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из 3-х комнат, ориентировочной проектной площадью 85,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 438 236 долларов США долларов, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик Апостолиди М.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Апостолиди М.Г. в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору не отрицал, возражал против расчетов размера задолженности, представленных истцом.
Ответчик Апостолиди С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2008 года между Апостолиди М.Г. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 468151 долларов США сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, ориентировочно общей проектной площадью 85,6 кв.м.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем осуществления аннуитетного платежа.
В силу п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Факт получения Апостолиди М.Г. кредита на сумму 468151 долларов США никем не оспорен и подтвержден материалами дела.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 578 082,73 долларов США.
Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено договором о залоге прав требования на получение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, заключенного между теми же сторонами 30.10.2008 года, а так же поручительством Апостолиди С.А. на основании договора поручительства от 30 октября 2008 года.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что истец правомерно требует расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в судебном порядке и взыскать с Апостолиди М.Г. остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 468151 долларов США, плановые проценты в сумме 86052,80 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов 20313,66 долларов США, пени по просроченному долгу 3566,27 долларов США.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГПК РФ суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению, а именно, надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1200 долларов США, пени по просроченному долгу 500 долларов США, вследствие чего общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 55902, 80 долларов США.
Поскольку ответчик Апостолиди С.А. выступает поручителем по вышеуказанным кредитным обязательствам, несет солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и Апостолиди М.Г., то с нее также должны быть солидарно взысканы выше названные суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. П. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Обращая взыскание на имущественное право требования на получение в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, что вытекает из условий договора залога и положений закона, приведенных выше, суд одновременно определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме, определенной в отчете № от 5 апреля 2010 года, равной 438236 долларов США.
Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена квартиры занижена и подлежит определению по состоянию на март 2009 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опорочены представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости имущественных прав требования, составленного специалистами ЗАО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, и который отражает реальную стоимость имущественного права по состоянию на момент разрешения спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2008 года, заключенный между Банк ВТБ 24 и Апостолиди Михаилом Георгиевичем.
Взыскать с Апостолиди Михаила Георгиевича, Апостолиди Стелы Анатольевны солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 555 902,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, государственную пошлину в размере 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге прав требования от 30 октября 2008 года право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость права требования в размере 438236 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Демидова Э.Э.