Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
22 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
5306/10
по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сельянову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба и по встречному иску Сельянова Алексея Дмитриевича к ОСАО «Ингосстрах» об обязании передать подлежащие замене запасные части и узлы,
установил:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Сельянову А.Д. о возмещении ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества, в сумме 305273,25 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сельянов А.Д. Истцом по этому страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 421462,98 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Генеральная Страховой Альянс». Поскольку Приказом ФССН у ООО «Генеральная Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» вправе получить компенсацию причиненного вреда на основании главы 3 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. Истец предложил Российскому Союзу Автостраховщиков добровольно возместить причиненный ущерб в пределах лимита страхового возмещения – 120000 руб. 05.10.2009 г. претензия была в добровольном порядке урегулирована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 305273,25 руб., а также в возврат госпошлины 6252,74 руб.
Ответчик предъявил встречный иск к ОСАО «Ингосстрах» об обязании передать подлежащие замене запасные части и узлы, мотивируя свои требования тем, что обязательство возвратить замененные детали вытекает из ст.218 ч.2 ГК РФ и счт.713 ч.1 ГК РФ, утверждая, что требование истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено без зачета встречного требования, поскольку в объем причиненного вреда не может входить стоимость замененных в процессе восстановительного ремонта запасных частей, узлов и агрегатов. Одновременно ответчик оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на встречный иск и заявление об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя, однако доказательств наличия уважительной причины для неявки в суд не представил, кроме того, истец является юридическим лицом и болезнь одного из представителей не может быть признана уважительной причиной для неявки в суд другого представителя юридического лица, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сельянов А.Д. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, оспаривая размер причиненного ущерба, встречный иск поддержал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, 09.01.2008 г. по адресу: г.Москва, <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», застрахованной в ОСАО «Ингосстрах»», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сельянова А.Д.
Как видно из материалов дела, ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение, что подтверждается справкой, выданной 1БП ДПС ГИБДД ЦАО г.Москвы <данные изъяты>(л.д.54), копией протокола об административном правонарушении (л.д.53), копией постановления (л.д.52). Со стороны водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не выявлено.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. Какие-либо доказательства того, что ДТП произошло по вине другого лица, отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, актами о скрытых дефектах.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.58).
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 421462,98 руб., оплатив ремонт указанного автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.28), счетом на оплату (л.д.29-31), заказ-нарядом (л.д.32-36).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Генеральный Страховой Альянс»» согласно полиса ААА №.
Поскольку Приказом ФССН у ООО «Генеральная Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОСАО «Ингосстрах» был вправе получить компенсацию причиненного вреда на основании главы 3 ФЗ № от 25.04.2002г. Истец предложил Российскому Союзу Автостраховщиков добровольно возместить причиненный ущерб в пределах лимита страхового возмещения – 120000 руб.
05.10.2009 г. претензия была в добровольном порядке урегулирована, что подтверждается решением о компенсационной выплате (л.д.8).
Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО, причиненный вред должен быть возмещен в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, ответчиком Сельяновым А.Д.
Ответчик Сельянов А.Д., не согласившись с размером ущерба, представил письменные возражения, указал, что перечень поврежденных в результате ДТП деталей пострадавшего автомобиля существенно меньше деталей, замененных по страховому возмещению, истец оплатил восстановительный ремонт на основании актов о скрытых дефектах от 01.02.2008 г. и от 18.04.2008 г., однако ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, акты о дефектах составлены заинтересованными лицами. Также ответчик указывает, что обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением стоимость ремонта составляет с учетом износа 245093 руб. 96 коп., без учета износа 252595,60 руб., в подтверждение своих доводов представил отчет № ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» (л.д.158-164).
Суд полагает, что представленный ответчиком отчет не может быть положен в основу для определения размера причиненного ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра автомобиля, экспертом не учтены и ему не предъявлялись при составлении им отчета акты о скрытых дефектах, выявленных в ходе ремонта автомобиля, таким образом, экспертом исследованы не все документы, при этом экспертом не указано, что какие-либо работы из проведенных в ходе ремонта поврежденного автомобиля не связаны непосредственно с рассматриваемым ДТП, что указанные в актах о скрытых дефектах повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП. Тогда как в акте от 09.01.2008 г. эксперт отметил, что ранее полученных повреждений автомобиля и ремонтных воздействий не выявлено, кроме того, автомобиль на момент ДТП использовался менее 1 месяца (согласно свидетельству о регистрации ТС, дата начала его использования – 22.12.2007 г., ДТП произошло 09.01.2008 г.). В акте осмотра указано, что необходим осмотр на СТОА, в ходе осмотра выявлены дополнительные повреждения, неявка ответчика на осмотр не свидетельствует о необоснованности составленных при осмотре документов.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба несостоятельными, и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется представленными истцом документами (актами, счетом, заказ-нарядом), оснований не доверять которым суд не усматривает.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению подлежит учету износ запасных частей автомобиля, который согласно отчету ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» составляет 3,5%. Стоимость запасных частей и материалов согласно заказ-наряда составила 364045,92 руб., за вычетом 3,5%% (7280,91 руб.) стоимость запасных частей составляет 356765,01 руб. Итого стоимость ремонта 414182,07 руб.
За вычетом компенсационной выплаты РСА 120000 руб., в силу ст.1064, 1079,1072, 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 182 руб. 07 коп.
Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 141 руб. 82 коп.
Встречные исковые требования Сельянова А.Д. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании передать подлежащие замене запасные части и узлы удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания не является ни собственником транспортного средства и деталей от него, ни ремонтной организацией, производившей ремонт поврежденного автомобиля, страховая компания лишь выполняет обязательства, принятые по договору страхования при наступлении страхового случая, производя выплату возмещения, в рамках которого у страховой компании возникают суброгационные требования к ответчику в порядке ст.965 ГК РФ. Заявленных ответчиком обязательств по передаче замененных деталей у истца в силу закона не возникло.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Сельянова Алексея Дмитриевича к ОСАО «Ингосстрах» об обязании передать подлежащие замене запасные части и узлы отказать.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сельянова Алексея Дмитриевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 294182 руб. 07 коп, государственную пошлину в размере 6141 руб. 82 коп, а всего 300323 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья