РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации22 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
3400\10
по иску ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к ОСАО «Ингосстрах», Волкову Денису Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Волкову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного 2 июля 2008 года между истцом и ответчиком Волковым Д.Ю., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 19721, 83 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8978 руб. 14 коп, обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 2 июля 2008 года: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 101430, 41 долларов США. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком допускаются нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Судебным определением от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Судебным определением от 20 сентября 2010 года от представителя истца принят отказ от исковых требований к Волкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19721, 83 долларов США и государственной пошлины, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
Судебным определением от 28 сентября 2010 года от истца принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» задолженность по кредитному договору в размере 19721, 83 долларов США, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8978 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Волков Ю.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору, ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 2 июля 2008 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком Волковым Д.Ю. был заключен кредитный договор, согласно разделу 1 которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70886, 23 долларов США сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 101430, 41 долларов США.
В силу положений п. 4.1.1. договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты, комиссии, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В тот же день, 2 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога, по которому Банку был передан в залог приобретенный ответчиком автомобиль, стоимость которого оценена сторонами в размере 101430, 41 долларов США.
1 июля 2008 года между Волковым Д.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого истцом был застрахован риск ущерба и угона принадлежащего Волкову Д.Ю. транспортного средства.
19 января 2009 года автомобиль ответчика Волкова Д.Ю. был похищен, по факту хищения автомобиля в ОВД «Чертаново Северное» было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском неустановленных лиц.
Как установлено судом, автомобиль до настоящего времени не найден, лица, виновные в угоне автомобиля, не установлены.
ОСАО «Ингосстрах» отказало Волкову Д.Ю. в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2009 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 16696, 46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73180, 25 долларов США, что составляло размер задолженности Волкова Д.Ю. перед истцом по кредитному договору от 2 июля 2008 года. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца исполнено фактически ОСАО «Ингосстрах» 11 января 2009 года (л.д. №).
Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца пояснил суду, что за период с момента вынесения судебного решения и до момента его исполнения кредитный договор продолжал действовать, по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 19721, 83 долларов США, которая, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», как с лица, виновного в задержке выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика Волкова Д.Ю., не возражая против расторжения кредитного договора, требования истца, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах», поддержал.
Поскольку условия кредитного договора и обязательства, им предусмотренные, ответчиком Волковым Д.Ю. в период действия кредитного договора до 4 февраля 2010 года не исполнялись, оплата в данный период им не производилась, то кредитный договор от 2 июля 2008 года подлежит расторжению. Представитель ответчика Волкова Д.Ю. выразил согласие с расторжением кредитного договора.
Между тем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 19721, 83 долларов США с ОСАО «Ингосстрах» заявлены необоснованно, не соответствуют требованиям закона, а потому удовлетворены быть не могут в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами обязательства являются, в силу положений ст. 308 ГК РФ, кредитор и должник. Согласно ч. 3 названной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, обязанность по возврату полученной от кредитной организации денежной суммы, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора от 2 июля 2008 года, уплаты процентов на нее, возложена на заемщика, то есть на Волкова Д.Ю., являющегося стороной по кредитному договору и должником по отношению к истцу, тогда как ОСАО «Ингосстрах» стороной по кредитному договору от 2 июля 2008 года не является и не являлось, никаких договорных отношений между данными сторонами не возникло, никаких обязанностей перед Банком по кредитному договору от 2 июля 2008 года ОСАО «Ингосстрах» на себя не принимало, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору с названного ответчика является неправомерным.
При этом суд отмечает, что возложенная на ОСАО «Ингосстрах» вступившим в законную силу судебным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обязанность по выплате страхового возмещения истцу, Обществом выполнена в полном объеме на момент вынесения судебного решения, о чем свидетельствуют материалы дела, и что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Тот факт, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность перед истцом, возложенную судебным решением, с просрочкой, сам по себе не является основанием для возложения на страховую компанию обязанность выплатить задолженность по кредитному договору за Волкова Д.Ю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу о взыскании задолженности к Волкову Д.Ю. прекращено, суд, расторгая кредитный договор, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, местонахождение которого в настоящее время не установлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности истцу отказано, то надлежит отказать также и в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Исковые требования ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» к Волкову Денису Юрьевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 2 июля 2008 года между ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» и Волковым Денисом Юрьевичем.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Демидова Э.Э.