РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Ибрагимова Р.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
5565/10
по иску Баркова Владимира Алексеевича, Барковой Веры Ивановны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установил:
Истцы Барковы В.А., В.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера № от 22.08.1989 г., выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г.Москвы. В указанное время квартира принадлежала Московскому городскому эксплуатационно-строительному объединению «Мосводоканал», которое передало ее на правах служебной Ремонтно-строительному управлению № 1 треста «<данные изъяты>». На данном предприятии истец Барков В.А. работал с 24.03.1986 г. 15.10.1990 г. РСУ № было ликвидировано, в связи с чем истец был уволен. Однако и после увольнения Барков В.А. и его супруга Баркова В.И. продолжали проживать в указанной квартире, и проживают в ней до настоящего времени. Истцы приняли решение приватизировать квартиру, однако их заявление оставлено без удовлетворения. Отказ считают неправомерным, так как квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Представитель истцов адвокат Ибрагимов Р.Э. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст.19 ФЗ РФ от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничений по количеству, размеру и стоимости путем приватизации в установленном порядке.
Как установлено судом, спорная площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв. м., жилой площадью 20,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства с 1989 г. и до настоящего времени.
Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания истца на основании ордера № от 22.08.1989 г., выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г.Москвы в качестве служебной жилой площади (л.д.19).
Указанная квартира на основании Распоряжения № Бауманского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 24.07.1989 г. была передана объединению «Мосводоканал» (л.д.17). Истец Барков В.А. в РСУ № треста «<данные изъяты>». На данном предприятии истец Барков В.А. работал с 24.03.1986 г., указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой на данном предприятии. После увольнения с данного предприятия в 1990 г. Барков В.А. и его супруга Баркова В.И. продолжали проживать в указанной квартире, и проживают в ней до настоящего времени, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.23-24).
В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передаются в муниципальную собственность городов.
Таким образом, спорное жилое помещение после принятия указанного постановления поступило в муниципальную собственность города Москвы. Факт передачи жилого помещения в собственность города Москвы не оспаривается ответчиком и подтверждается ответами ДЖПиЖФ г.Москвы, согласно которым указанное жилое помещение учтено в Реестре объектов собственности города Москвы жилищной сфере. При этом в Реестре СЖС не имеется сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилищного фонда г.Москвы в зависимости от целей использования, таким образом, доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, является служебным, объективно материалами дела не подтверждаются, соответствующее распоряжение об этом в установленном порядке Департаментом не оформлялось, в Реестр такие сведения не вносились.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании неправомерным отказа в приватизации квартиры, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, указанные помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и данные муниципальные жилые помещения могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении помещения из специализированного жилищного фонда в данной ситуации не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными. Кроме того, указанные доводы являются также несостоятельными в силу того, что запрет на приватизацию служебных помещений не является абсолютным. Это следует из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья. Ограничительное толкование части 2 статьи 4 Закона в данной конкретной жизненной ситуации препятствует осуществлению истцами прав и свобод, гарантированных ст.35 Конституции.
Истцы ранее правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не пользовались, жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы правомерно требуют передачи им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баркова Владимира Алексеевича, Барковой Веры Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Баркову Владимиру Алексеевичу, Барковой Вере Ивановне в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать за Барковым Владимиром Алексеевичем, Барковой Верой Ивановной в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м., жилой площадью 20, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Демидова Э.Э.